Moderna znanost razmatra zakone logike koje je formulirao Aristotel. Aristotelovi zakoni logike. Kritika logike. Greške u razmišljanju. Naručite uslugu “pregovaranja-posredovanja”.
Pustovit A.V.
Muzo, ranjena šilom iskustva, molit ćeš za razum.
D. Avaliani
Dakle, logika je znanost o ispravnom razmišljanju. Formalna logika kaže da ispravnost zaključivanja ovisi samo o njegovoj formi. Pitanje mogućnosti razdvajanja sadržaja i forme općenito je složeno pitanje. Ponekad se mogu odvojiti, a ponekad ne (npr. u aritmetici može, a u poeziji ne).
Nakon svega što je rečeno u prethodnom predavanju, mora biti jasno da, u svakom slučaju, u matematici je moguće odvojiti formu od sadržaja; Stoga dobre primjere ispravnog razmišljanja treba tražiti u matematici. To ćemo i učiniti: okrenimo se području matematike koje bi trebalo biti poznato svim maturantima - naime, Euklidovoj geometriji.
Ovu znanost karakterizira logičko savršenstvo. Geometria est archetypus pulchritudinis mundi (geometrija je prototip ljepote svijeta), kaže Kepler [cit. Po: Heisenberg V. Smisao i značaj ljepote u egzaktnim znanostima. – Pitanja filozofije, 1979, br. 12]. Veliki fizičar 20. stoljeća piše o ljepoti euklidske geometrije. A. Einstein:
“Poštujemo staru Grčku kao kolijevku zapadne znanosti. Tamo je prvi put stvorena Euklidova geometrija - čudo misli, logički sustav, čiji zaključci proizlaze jedan iz drugoga s takvom preciznošću da niti jedan od njih nije bio podvrgnut nikakvoj sumnji. Ovaj najčudesniji rad misli dao je ljudskom umu samopouzdanje koje je bilo neophodno za njegove daljnje aktivnosti. Tko se u mladosti nije divio ovoj kreaciji, nije rođen za teorijska istraživanja." [Einstein A. Fizika i stvarnost. – M., 1965, str. 326].
Poznato je da se Euklidska geometrija temelji na pet aksioma i pet postulata – istinama koje se prihvaćaju bez dokaza, na vjeri. Na primjer, jedan od aksioma kaže: cjelina je veća od svog dijela. Ne postoji temeljna razlika između aksioma i postulata, ali Euklid obično uz postulate povezuje izjavu o mogućnosti izvođenja jedne ili druge konstrukcije.
Primjer je najpoznatiji od postulata, peti, paralelni postulat: pravac i točka koja ne leži na toj ravnini određuju ravninu; u ovoj ravnini kroz točku koja ne leži na zadanoj liniji, moguće je povući liniju paralelnu s danom i, štoviše, samo jednu[Kiselev A. P. Geometrija. Drugi dio. Stereometrija. Udžbenik za IX – X razrede. – M., 1971, str. 93]. Kao što je poznato, paralelni pravci su dva pravca koji leže u istoj ravnini i nemaju niti jednu zajedničku točku.
Euklid je podijelio sve istine koje se nalaze u geometriji u tri vrste: postulate i aksiome koji su nam već poznati, i teoremi. Aksiomi i postulati, uzeti na vjeru, temelj su, osnova geometrije. U svojoj raspravi “Metafizika” Aristotel je postavio pitanje početka svakog znanja, shvaćajući da se svaki dokaz temelji na aksiomima (postulatima), istinama uzetim na vjeru (tako je konstruirana euklidska geometrija). Aristotel ističe da nije svaka znanost pokazna znanost jer znanje o počecima je nedokazivo. Dakle, ne postoji samo znanost, nego i neki počeci znanosti (u geometriji - aksiomi i postulati).
Istine treće vrste – teoremi – moraju dokazati, odnosno ispravnim rasuđivanjem, izvođenjem iz prve dvije vrste istina.Svakoj znanosti svojstveni su dokazi. Aristotel definira znanost kao vrsta bića sposobnog za dokazivanje[Asmus V. Aristotelova metafizika. – Aristotel. Djela u četiri sveska. Svezak 1. – M., 1976, str. 37]. Euklidska geometrija je primjer dokaza i logičkog sklada.
Navedimo primjer geometrijskog dokaza.
Teorema: dvije linije, zasebno paralelne s trećom, paralelne su jedna s drugom.
dano: tri ravno a, b, c;
a paralelno c, b paralelno c.
Dokazati: a paralelno b.
Što znači "prave su paralelne"? To znači da nemaju niti jednu zajedničku točku i da se međusobno ne sijeku. Definicija: dva pravca koji leže u istoj ravnini i nemaju niti jednu zajedničku točku nazivaju se paralelnima.
Dokaz će se provesti metodom svođenja na apsurd (lat. reductio ad absurdum) (tzv. dokaz kontradikcijom; u ovom slučaju, kao prvi korak, pretpostavljaju suprotno od onoga što žele dokazati - otuda i naziv)
Dokaz.
1) pretpostavimo da a ne paralelno b
2) dakle, ove se linije sijeku u točki D (vidi sliku)
3) dakle kroz točku D prolaze dva ravne linije paralelne s pravom c
4) međutim, paralelni postulat kaže da se kroz točku izvan pravca može povući samo jedan ravna linija paralelna s ovom!
5) posljedično, došli smo do kontradikcije s postulatom o paraleli
6) stoga je naša početna pretpostavka 1) pogrešna
7) dakle, istinita je suprotna tvrdnja, naime:
a paralelno b, što je i trebalo dokazati.
Praktičan zadatak
Pronađite sami primjer dokaza kontradikcijom (lakše
Sve se to može učiniti okretanjem školskog tečaja geometrije).
Dokaz se temelji, prvo, na paralelnom postulatu, i, drugo, na zakon kontradikcije, jedan je od središnjih zakona klasične logike, koji je formulirao njegov tvorac, veliki starogrčki filozof Aristotel, u raspravi “Metafizika”:
“...najpouzdaniji od svih principa je onaj oko kojeg je nemoguće pogriješiti, jer takav početak mora biti najočitiji (uostalom, svatko se vara u onome što nije očito) i slobodan od svake pretpostavke .
...sad ćemo naznačiti kakav je to početak. Naime: nemoguće je da ista stvar bude i ne bude prisutna u isto vrijeme u istom pogledu …Sigurno, nitko ne može isto smatrati da postoji i da ne postoji …
Ako je nemoguće da suprotnosti budu u isto vrijeme svojstvene istoj stvari..., i ako je jedno mišljenje suprotno drugome, postoji kontradikcija , onda je očito da jedna te ista osoba ne može u isto vrijeme smatrati da postoji i da ne postoji... Dakle, svatko tko daje dokaz svodi ga na ovu poziciju kao na posljednju: uostalom, po priroda je počela čak i za sve druge aksiome" [Aristotel. Metafizika, IV, 3,1005b. - Aristotel. Djela: U 4 sv.– M., 1977. – 1983., sv.1, str. 125; moj kurziv – A.P.]
Ponekad se ovaj zakon također naziva zakon dosljednosti: iskaz A i njegova negacija – ne A – ne mogu biti istiniti u isto vrijeme [Eryshev A. A., Lukashevich N. P., Slastenko E. F. Logike. – K., 2003., str. 68 – 70]. Od dvije kontradiktorne izjave, jedna mora biti lažna [Ivin A. A. Logike. – M., 2004. str. 160 – 161].
Aristotelova logika dvoznamenkasti ; temelji se na pretpostavci da je svaka propozicija A istinita ili netočna. Ako je A istinito, onda je ne-A lažno; ako je ne-A istinito, onda je A lažno.
Napomena: aristotelovska, formalna, klasična, dvovrijedna logika jedna je te ista znanost.
Navedimo primjere.
Neka A bude neki sud; tada je ne-A iskaz koji proturječi A, suprotno od njega.
Zakon kontradikcije može se prikazati kao formula: netočno je A, a ne-A. Netočno je da se dvije linije koje leže u istoj ravnini sijeku i ne sijeku, netočno je da zmajevi postoje i ne postoje itd.
Smiješna je ilustracija prva strofa pjesme L. Carrolla (uzorak besmislena poezija– vidi dolje), u kojima se krši ovaj zakon:
Sunce je sjalo na nebu,
Sjala je svom snagom,
Površina mora bila je svijetla,
Točno kao ogledalo,
Što je vrlo čudno – jer tada
Bilo je gluho doba noći. [Alice, str.200]
Još jedan rječiti primjer:
Bilo je to u siječnju
Prvi travnja
Vani je bilo suho
Blato do koljena
Hodao je visok čovjek
Okomito izazvan
Kovrčava bez kose
Tanak kao bačva.
Drugi temeljni princip klasične logike usko je povezan sa zakonom kontradikcije - zakon isključene sredine : od dva suprotna iskaza, jedan je istinit, a drugi je lažan; Trećeg nema(na latinskom tertium non datur). Ako se dva pravca koji pripadaju istoj ravnini sijeku, tada je tvrdnja o njihovoj paralelnosti netočna. Ako su paralelni, tada će iskaz o njihovom sjecištu biti netočan.
Zakon isključene sredine može se predstaviti kao formula: vrijedi li A ili nije-A.
Istina je da su dva pravca koja pripadaju istoj ravnini paralelna ili nisu paralelna (sijeku se); istina je da zmajevi postoje ili ne postoje itd.
Izvrsnu ilustraciju ovog zakona nalazimo u bajci A. Tolstoja "Zlatni ključ": Pinokio je uhvaćen iz ribnjaka. Liječnik Mantis, pregledavši bolesnika, zaključuje: bolesnik je ili živ ili mrtav; ako je živ, živjet će ili umrijeti; a ako je mrtvo, onda se ne može oživjeti ili se može oživjeti. Dakle, primjenom zakona isključene sredine moguće je sastaviti govor koji je potpuno bez grešaka, a ujedno i apsolutno besmislen.
Praktičan zadatak
Nakon što ste sami odabrali temu, sastavite govor sličan govoru bogomoljke.
Konačno, Aristotelov treći zakon logike je tzv zakon identiteta.
Zakon identiteta može se prikazati kao formula: istina je da A jest A (A = A).
Ako je izjava istinita, onda je istinita.
Ovaj se zakon svodi na zahtjev jednoznačnosti i izvjesnosti mišljenja i zabranjuje zamjenu jednog predmeta mišljenja drugim. Ne možete identificirati različite misli, ne možete uzeti identične misli za različite. Predmet suda mora ostati identičan samom sebi u ovom sudu.
Konkretno, u strogom (znanstvenom, smislenom) razmišljanju, riječi moraju biti nedvosmislene. Ako je, piše Aristotel, riječ imala bezbroj značenja, onda
“Sasvim je očito da bi govor bio nemoguć; zapravo, ne značiti jednu stvar znači ne značiti ništa; ako riječi ne znače ništa [konkretno], onda je kraj svih rasuđivanja za i protiv..., jer nemoguće je išta misliti ako ne misle jedno; i ako je o jednoj stvari moguće razmišljati, onda se za nju može izabrati jedno ime. Dakle, riječ... znači nešto, štoviše, jedno” (Metafizika, IV, 4, 1006b) [Aristotel. Djela u četiri sveska. – Svezak 1, M., 1976, str.127]
Upečatljiv primjer kršenja zakona identiteta je uporaba igre riječi, – riječi koje zvuče slično, ali imaju različito značenje ili korištenje različitih značenja iste riječi:
Nemojte stajati bilo gdje - opet ćete dobiti udarac!
Jedni žure da čine dobro, drugi da zarade.
Drži riječ i nikome je ne daje.
U pravilu jedu one koji im nisu po ukusu.
Sada se možemo vratiti na pitanje što razlikuje ispravno razmišljanje od netočnog razmišljanja. Da bismo to učinili, uvodimo novi koncept - odbitak. Što se dogodilo odbitak? To je kretanje misli od općeg prema posebnom, izvođenje posebnog iz općeg. Samo dedukcija jamči istinitost zaključaka s istinitošću premisa i nužno osigurava potpunost formalnih dokaza. Primjer korištenja dedukcije je konstrukcija euklidske geometrije: teoremi se dokazuju na temelju aksioma i korištenjem zakona logike. Euklidova geometrija utjelovljenje je aristotelovske logike – ova su dva velika postignuća antičke kulture neraskidivo povezana.
Prisjetimo se sada temeljnog postulata formalne logike, prema kojem ispravnost razmišljanja ovisi samo o njegovoj formi. Sva tri zakona logike nisu ništa drugo nego shema ispravnog razmišljanja, lišena određenog sadržaja, čista forma, formula koja daje istinitu tvrdnju uz bilo kakvu zamjenu specifičnih (točnih ili lažnih) tvrdnji u nju. Ova uvijek istinita formula zove se tautologija. Pojam zakona logike podudara se s pojmom tautologije [Ivin. Logika – 2004., str. 159]. Svaki zakon logike nije ništa drugo nego shema ispravnog razmišljanja - krajnje općeniti logički oblik, lišen specifičnog sadržaja.
Riječ "logika" dolazi od grčke riječi logos, što znači "riječ", "govor", "pojam", "misao" i "sud". često se koristi u različitim značenjima, kao što je proces racionalnosti, analitičnosti itd. Aristotel je znanje o tome sistematizirao i izdvojio u zasebnu znanost. Proučava oblike i njihove zakonitosti. Aristotelova logika glavno je oruđe ljudskog uma, koje daje pravu predodžbu o stvarnosti, a njegovi zakoni pripadaju glavnim pravilima razumnih izjava i do danas nisu izgubili na značaju.
Aristotelovi glavni oblici uključuju sud, pojam i zaključak. Koncept je jednostavna početna veza misli, koja odražava osnovna svojstva i karakteristike objekata. Prosudba podrazumijeva poricanje ili potvrđivanje veze između kriterija i samog predmeta. Zaključivanje se shvaća kao najsloženiji mentalni oblik koji nastaje na temelju zaključaka i analize.
Aristotelova logika je osmišljena kako bi naučila kako ispravno koristiti koncepte i analitiku, a za to oba ova oblika moraju biti poštena. Ovaj čimbenik daje definiciju za koncept i dokaz za prosudbu. Stoga je definiciju i dokaz smatrao glavnim pitanjima svoje znanosti.
Znanstvenikovi traktati sadržavali su predmet discipline, koji je sam Aristotel ocrtao. Logika je za njega bila izraz njegove vlastite filozofske pozicije. Također je formulirao logičke zakone: identiteta, neproturječnosti i isključene sredine. Prvi kaže da svaka misao tijekom zaključivanja mora ostati identična sama sebi do kraja, odnosno da se sadržaj ideje ne smije mijenjati tijekom procesa. Drugi zakon neproturječja je da nekoliko suprotnih mišljenja ne smije biti istinito u isto vrijeme, jedno od njih mora nužno biti lažno. Pravilo isključene sredine sadrži koncept da dvojne tvrdnje ne mogu biti istovremeno netočne; jedna od njih je uvijek istinita.
Osim toga, Aristotelova logika sastojala se od metoda prenošenja stečenog znanja. Njegovo je načelo da posebno proizlazi iz općeg, a to je svojstveno prirodi stvari. Međutim, u isto vrijeme ljudska svijest ima i suprotnu ideju da je moguće postići holističko znanje samo poznavanjem njegovih dijelova.
Važno je napomenuti da je Aristotelovo učenje imalo materijalistički i dijalektički pogled na odnos između jezika i mišljenja. Za razliku od Platona, koji je govorio o mišljenju bez osjetilnih dojmova i riječi, Aristotel je smatrao da je mišljenje bez osjeta nemoguće. Osjećaji su za njega imali istu ulogu kao i razum, jer za kontakt sa stvarnošću intelektu je potreban dodir, on kao prazan list nema urođene pojmove, već ih bilježi kroz percepciju. Prema filozofu, na taj način počinje znanje, a metodom pravovremene apstrakcije i definiranja zajedničke značajke razum dolazi do zaključka pojmova.
Aristotel je formulirao tri osnovna zakona logike:
- - zakon identiteta,
- - zakon (zabrana) protivrječnosti,
- - zakon isključene sredine.
A četvrti zakon - dovoljan razlog - iznio je njemački matematičar i filozof 17.-18. stoljeća. Leibniz.
Zakon identiteta
Bit zakona: svaka misao ili pojam o nekom predmetu mora biti jasan i zadržati svoju nedvosmislenost kroz cijelo razmišljanje i zaključivanje.
Kršenje ovog zakona je zamjena pojmova (koja se često koristi u pravnoj praksi).
Ovaj zakon izravno otkriva prirodu najtemeljnijih svojstava logičke misli – sigurnosti i dosljednosti.
Inače, ovaj se zakon može izraziti na sljedeći način: misli o predmetima, svojstvima ili odnosima moraju ostati nepromijenjene u sadržaju tijekom cijelog procesa rasuđivanja o njima.
Uzrok pogrešaka je najčešće polisemija riječi i, kao posljedica toga, kršenje zakona identiteta u zaključivanju. Kako, recimo, shvatiti rečenicu: “Pijanistička dionica imala je veliki komercijalni uspjeh”? Govorimo li ovdje o briljantnoj izvedbi i velikoj kolekciji zahvaljujući njoj, ili govorimo o glazbenim instrumentima koji se prodaju po dobroj cijeni?
Dvosmislenost izraza može nastati i zbog višeznačnih gramatičkih struktura. Zbunjenost izazvana ovakvim okolnostima svima je poznata zahvaljujući poznatoj "pogubljenje se ne može oprostiti". "Nebriga rađa aroganciju." U njemu je nemoguće razumjeti što se misli pod stvorenim, a što pod generirajućim. Izrazi poput: “Vod mijenja stražu” ili “Manjina pokorava većinu” potpuno su analogni u tom smislu. A.P. je pametno iskoristio dvosmislenost izraza. Čehov, stavljajući poruku u usta jednog od likova: “Pred vama je lubanja majmuna vrlo rijetke vrste. Imamo samo dvije takve lubanje, jedna je u Zemaljskom muzeju, druga je moja.”
Aristotelovi zakoni logike. Kritika logike. Greške u razmišljanju. Zakoni: identitet, proturječnost, isključenje trećeg, dovoljan razlog.
Pozdrav, dragi PAMETNI i RADOZNALI čitatelji!
Blok 1. Aristotelovi zakoni logike. Definicije.
Postoje nama poznati zakoni formalne logike, koje je formulirao Aristotel u svom djelu “Metafizika”.
1 Zakon identiteta.
“...Imati više od jednog značenja znači ne imati nikakvo značenje; ako riječi nemaju (određena) značenja, tada se gubi svaka mogućnost međusobnog rasuđivanja, a zapravo i samog sebe; jer nemoguće je misliti bilo što ako ne mislite (svaki put) jednu stvar.”
2 Zakon kontradikcije.
Ako jedan sud nešto potvrđuje, a drugi negira istu stvar u točno isto vrijeme iu takvim odnosima, onda sudovi ne mogu biti istovremeno istiniti.
3 Zakon isključenja trećeg.
Dva kontradiktorna suda o istom predmetu u isto vrijeme u istom pogledu ne mogu biti istodobno istiniti i lažni. Ako je jedno istinito, onda je drugo lažno i obrnuto.
4 Zakon dovoljnog razloga.
Za svaku se tezu mora dokazati da se smatra ispravnom nekim temeljima – argumentima dovoljnim za dokazivanje teze tako da ona nužno može proizaći iz temelja.
VIDEO “Pregovori. Kako do povećanja plaće?!”
Blok 2. Aristotelovi zakoni logike. Kritika zakona identiteta.
Zakon identiteta izgleda besprijekoran, njegova je upotreba univerzalna, ali kako staviti znak jednakosti između dvije apstrakcije, ako ni apstrakcije prve razine nisu identične onome što postoji u klasičnom materijalnom svijetu.
Apstrakcije uvijek “pate” od toga, izražene u konceptu odabirom razlikovna obilježja, neki dio imovine ostaje neutvrđen. Štoviše, osoba nije u stanju pronaći sve karakteristične karakteristike. I to je vrlo dobro, budući da je priroda stvorila pouzdan mehanizam protiv " pregrijavanje»kognitivni aparat subjekta.
Pretpostavimo da osoba počinje registrirati u svojoj svijesti 10 puta više karakterističnih karakteristika svih percipiranih objekata. U isto vrijeme, održavajte pristup svim kutovima svoje memorije u bilo kojem trenutku. Zvuči nevjerojatno, slažete li se?
Koji bi trebali biti mehanizmi koji daju energiju neuronima koji se pražnje? Očigledno, trenutne mitohondrijske rezerve ATP-a ne bi bile dovoljne. Brzina od 100 m/s duž čvorova Ranvierovih aksona kojima se kreće živčani impuls također bi bila nedovoljna. Drugi mehanizmi koji osiguravaju trofizam neurona zapravo bi promijenili samu osobu, njen fenotip, i to značajno, budući da bi se promijenio genotip subjekta.
Koncept nema potpunu semantičku isključivost. Budući da je semantičko polje ograničeno.
Kada osoba tvrdi da je "A" = "A", "A" je "A", onda se to zapravo može samo pretpostaviti, jer je to u određenoj mjeri prikladno u međusobnoj interakciji. Uvjerenje ili vjerovanje da je "A" "A" je naše iluzija. I subjekt se najčešće ne uspijeva nositi s tom iluzijom mišljenja.
Osoba ne vidi naličje stereotipa mišljenja. Kada na visokim razinama apstrakcije jedan od nas jednu stvar smatra identičnom drugoj, tada nastaje još veća besmislica.
Pogledajmo ovo na primjerima.
2.1. Primjer br. 1.
Dajmo moguću definiciju riječi " kamen»:
"Uh odnosno čvrsti komad stijene«.
Sada istražimo i postavimo pitanja!
1. O kojem kamenu govorimo?
2. Koliko tvrd mora biti komad stijene da bi se smatrao kamenom?
3. Za koga je od ljudi ovaj kamen čvrsti komad stijene? (Sigurno će se naći netko tko će pokazati da baš ovaj kamen nije tvrd.)
4. Što se podrazumijeva pod riječju komad?
5. Koja se veličina smatra komadom?
6. Kako su utvrdili da je određena veličina kamena komad, a druga veličina više nije komad, gdje je granica?
7. Postoji li kamen koji nije stijena?
8. Koji su rock kriteriji?
9. Može li se kamen napraviti od zemlje, ili od sintetičkih materijala, ili od konglomerata jednostavnih mikroorganizama i soli?
10. Jesu li i bubrežni kamenci kamen?
A takva će pitanja izazvati raspravu tolikih razmjera koja će trajati dugo. Pritom će vjerojatno ostati i oni koji se ne slažu s predloženim opcijama argumentacije.
2.2. Primjer br. 2.
Uspostavimo veze između pojma i drugih riječi. Razmotrite izjavu:
“Kamen uvijek pada velikom brzinom.”
Idemo malo istražiti. Naravno, postavljat ćemo pitanja!
1. Postoje li kamenčići koji uvijek lete prema gore malom brzinom?
2. Postoji li kamenje koje nikad ne pada?
3. Koje kamenje pada?
4. Veća brzina u odnosu na što?
5. Pod kojim okolnostima kamenje pada?
6. A ako čovjek stane na glavu, hoće li kamen pasti dolje ili odletjeti na vrh?
7. Gdje kamenje pada velikom brzinom?
8. Ima li kamenja koje pada vodoravno?
Pretpostavljam da vaši odgovori na ova pitanja neće uvijek biti identični odgovorima vašeg radnog kolege ili članova vaše obitelji.
Blok 3. Aristotelovi zakoni logike. Kritika zakona o protuslovlju.
Zakon kontradikcije također izgleda vrlo uvjerljivo. Je li to stvarno tako?
Pogledajmo neke primjere!
3.1. Primjer br. 3.
Dvije uzastopne poruke:
— Kamen je čvrsti komad stijene.
— Kamen nije čvrsti komad stijene.
Kakav će biti silogizam ako je kamen isti? Stavka odgovara. Ove dvije tvrdnje ne mogu biti istodobno istinite, prema zakonu. Ali ako zakon identiteta nije jednoznačan, onda isti kamen može biti u isto vrijeme i čvrsti komad stijene i ne čvrsti komad stijene.
Ne može li prirodno kamenje kao što je travertin, vapnenac i školjkaš biti i tvrdo i meko u isto vrijeme?
Osim stijena, što je s razlikom između amorfnih i kristalnih krutina? Na primjer, silicijev dioksid od kojeg su ljudi pravili staklo. Staklo je u isto vrijeme i amorfno i čvrsto. Atomi i molekule stakla raspoređeni su na neodređen način, struktura nije fiksna. Tu su i razne plastike, teflon, stakloplastika.
Pitanje: "Tko objektivno zna što teško znači?"
Odgovor: “Do određenog trenutka - nitko, dok znanstvenici eksperimentalno ne potvrde svoje hipoteze!”
Zato što je riječ “firma” sa svojim karakteristikama samo neka vrsta uvjetnog dogovora među ljudima, koji u jednom trenutku i na nekom mjestu može postojati, ali na drugom mjestu iu drugom vremenu ne mora postojati između drugih ljudi.
Prisutnost barijere koja odvaja "kruto" od "nečvrstog" je varijabilna vrijednost.
Prijeđimo na sljedeći Aristotelov postulat.
Blok 4. Aristotelovi zakoni logike. Kritika zakona isključenja trećeg.
Zakon isključenja trećeg iz istog niza. Tvrdnja "tvrd kamen" proturječi tvrdnji "nije tvrd kamen". Prema zakonu, jedan prijedlog je lažan, a drugi je istinit. Ali to nije tako, jer je svojstvo predmeta u samom predmetu, tj. njemu svojstvena. Ali koncept, koji odražava svojstva, ni na koji način nije svojstven objektu i predstavlja kod. A ovo je samo apstrakcija. Dvije tvrdnje mogu biti istinite i lažne.
I na kraju, posljednji Aristotelov zakon.
Blok 5. Aristotelovi zakoni logike. Kritika zakona dovoljnog razloga.
Zakon dovoljnog razloga pretpostavlja potrebu za dokazom nečega. Dostatnost dokaza je fenomen koji se opet odnosi na određene konvencije, dogovore između nekih ljudi, na nekom mjestu, pod nekim okolnostima, u neko vrijeme. Dostatnost dokaza je promjenjiva!
NARUČITE USLUGU “Pregovori - posredovanje”
Blok 6. Aristotelovi zakoni logike. Zamka krivog razmišljanja.
Čovjek se neprestano bavi poistovjećivanjem jedne stvari s drugom. Odgovor na pitanje Rodiona Raskoljnikova u djelu “Zločin i kazna” F. M. Dostojevskog: “ Jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo?» — dilemu standardno dovodi na ravan identiteta. Ako „stvor“, onda se neću usuditi ubiti starog lihvara; ako „nije stvorenje“, onda mogu ubiti i uzeti novac za „uvrijeđene“. Junak Dostojevskog stavlja znak jednakosti između svoje ocjene sebe i svog konkretnog postupka. Dok je zapravo takva veza samo jedan od velikog broja načina razmatranja događaja u takvoj jednakosti.
Alternativni način je ne poistovjećivati samoprocjenu s određenom radnjom..
U ovom slučaju, broj stupnjeva slobode izbora za Rodiona naglo se povećava. To, naravno, ne znači da se Raskoljnikov neće odlučiti na ubojstvo. Međutim, nakon ubojstva možda neće priznati krivnju. Ili se uopće neće odlučiti na ubojstvo, ako ne mora samom sebi dokazati da nije “trepeta”. Postoji mnogo opcija.
Ideja zarobljena u tradicionalnom mišljenju, u krnjem modelu svijeta, pojavila se prije “ u mom umu“, kao jedina pouzdana replika uvjetno objektivne stvarnosti, u kojoj je “bijelo” “bijelo”, “crno” je “crno”, a “crno” ne može biti “bijelo”, a “bijelo” ne može biti “crno””
1 Iz nekog razloga činjenica da je npr. kada vizualna percepcija boje, bijela ima puno nijansi, baš kao i crna. I zahvaljujući tome, kao i kutu osvjetljenja, bijela je za jednoga istinita, a crna za drugoga također je istinita.
2 Iz nekog razloga se ne uzima u obzir činjenica da pri miješanju bijele i crne pozadina "boji figuru".
3 Iz nekog razloga, činjenica da pozadina može postati figura, a figura pozadina, u kratkom vremenu, nije uzeta u obzir, uzimajući u obzir osobitosti pažnje osobe. Shodno tome, slika se može prikazati ili kao bijela ili kao crna.
Zaključak je da "bijelo" nije "bijelo". A "crno" nije "crno". Pregovarač, u svom umu, samo priznaje ažurira se princip “kao da”.“, da je “bijelo” “bijelo”, a “crno” “crno”. Tako nam je zgodno jer nam omogućuje da se nekako prilagodimo društvenom svijetu. Istodobno, jednako, ako ne i više, onemogućuje prilagodbu društvenom svijetu koji se neprestano mijenja!
Prijatelji, neka ovo bude još jedan vaš pozitivan čin danas u ovom složenom i ponekad tmurnom svijetu! I napišite svoje komentare, tema je stvarno zanimljiva i kontroverzna! Znatiželjni ste i zato imate što reći, pa recite! Kritizirajte me ako mislite da je to ispravno, samo tako zajedno možemo bolje razumjeti ovu složenu temu!
Nemoj to izgubiti. Pretplatite se i primite poveznicu na članak na svoju e-poštu.
U vidnom polju logike, kao znanosti o spoznajnoj djelatnosti, ne nalaze se samo oblici, već i odnosi koji među njima nastaju u procesu mišljenja. Činjenica je da svaki skup pojmova, prosudbi i zaključaka ne omogućuje konstruiranje učinkovitog razmišljanja. Za njega su obvezni atributi dosljednost, dosljednost i razumna povezanost. Ovi aspekti, nužni za učinkovito rasuđivanje, namijenjeni su pružanju logičkih zakona.
U obuci na našoj web stranici dajemo kratak opis osnovnih logičkih zakona. U ovom ćemo članku detaljnije pogledati 4 zakona logike, s primjerima, jer, kako je ispravno primijetio autor udžbenika logike Nikiforov A.L.: „Pokušaj kršenja zakona prirode može vas ubiti, ali u na isti način na koji pokušaj kršenja zakona logike ubija vaš um.” .
Logički zakoni
Kako bismo izbjegli iskrivljenu predodžbu o predmetu članka, ističemo da kada govorimo o osnovnim zakonima logike mislimo na zakone formalne logike ( istovjetnost, neproturječnost, isključena sredina, dovoljan razlog), a ne logika predikata.
Logički zakon je unutarnja bitna, nužna veza između logičkih oblika u procesu konstruiranja mišljenja. Pod logičkim zakonom Aristotel, koji je, inače, prvi formulirao tri od četiri zakona formalne logike, podrazumijevao je preduvjet objektivne, “prirodne” ispravnosti rasuđivanja.
Mnogi obrazovni materijali često nude sljedeće formule za pisanje osnovnih zakona logike:
- Zakon identiteta – A = A, ili A ⊃ A;
- Zakon neproturječnosti – A ∧ A;
- Zakon isključene sredine – A ∨ A;
- Zakon dovoljnog razloga – A ⊃ B.
Vrijedno je zapamtiti da je takva oznaka u velikoj mjeri proizvoljna i, kako primjećuju znanstvenici, nije uvijek u potpunosti sposobna otkriti bit samih zakona.
1. Zakon identiteta
Aristotel je u svojoj Metafizici istaknuo činjenicu da je refleksija nemoguća “osim ako ne mislite jedno po jedno”. Većina modernih obrazovnih materijala formulira zakon identiteta na sljedeći način: "Svaka izjava (misao, koncept, sud) kroz cijeli argument mora zadržati isto značenje."
Iz ovoga proizlazi važan zahtjev: zabranjeno je identične misli uzimati kao različite, a različite misli kao identične. Budući da prirodni jezik dopušta da se jedna te ista misao izrazi različitim jezičnim oblicima, to može uzrokovati zamjenu izvornog značenja pojmova i zamjenu jedne misli drugom.
Da bi potvrdio zakon identiteta, Aristotel se okrenuo analizi sofizama - lažnih izjava koje se, nakon površnog ispitivanja, čine točnima. Svatko je vjerojatno čuo najpoznatije sofizme. Na primjer: “Poluprazan je isto što i polupun. Ako su polovice jednake, onda su i cijele jednake. Dakle, prazno je isto što i puno.” ili “6 i 3 su parni i neparni. 6 i 3 su devet. Prema tome, 9 je i paran i neparan."
Izvana je forma zaključivanja točna, ali se pri analizi tijeka zaključivanja otkriva pogreška zbog povrede zakona identiteta. Dakle, u drugom primjeru svi razumiju da broj 9 ne može biti i paran i neparan. Greška je u tome što se veznik “i” u uvjetu koristi u različitim značenjima: u prvom kao unija, istovremena karakteristika brojeva 6 i 3, a u drugom kao aritmetička radnja zbrajanja. Otuda pogreška zaključka, jer su u procesu rasuđivanja subjektu primijenjena različita značenja. U biti, zakon identiteta je zahtjev za sigurnošću i nepromjenjivošću misli u procesu zaključivanja.
Izvlačeći svakodnevno značenje iz navedenog, zadržimo se na razumijevanju na što se odnosi zakon identiteta. U skladu s njim, uvijek je vrijedno zapamtiti da prije nego počnete raspravljati o bilo kojem pitanju, morate jasno definirati njegov sadržaj i uvijek ga slijediti, bez brkanja pojmova i izbjegavanja dvosmislenosti.
Zakon identiteta ne implicira da su stvari, pojave i pojmovi u nekim točkama nepromjenjivi, on se temelji na činjenici da misao zapisana u određenom jezičnom izrazu, unatoč svim mogućim transformacijama, mora ostati identična sama sebi u granicama posebno razmatranje.
2. Zakon neproturječnosti (kontradiktornosti)
Formalno-logički zakon neproturječja temelji se na argumentu da dva suda koja su međusobno nespojiva ne mogu biti istovremeno istinita; barem jedan od njih je lažan. Iz razumijevanja sadržaja zakona identiteta proizlazi: u isto vrijeme, u istom pogledu, dva suda o predmetu ne mogu biti istinita ako jedan od njih nešto o njemu tvrdi, a drugi to poriče.
Sam je Aristotel napisao: “Nemoguće je da jedna te ista stvar istovremeno bude i ne bude svojstvena istoj stvari, u istom smislu.”
Razmotrimo ovaj zakon na konkretnom primjeru - razmotrimo sljedeće presude:
- Svaki posjetitelj web stranice 4brain ima visoko obrazovanje.
- Niti jedan posjetitelj stranice 4brain nema visoko obrazovanje.
Kako bismo utvrdili koja je izjava točna, okrenimo se logici. Možemo reći da obje tvrdnje ne mogu biti istinite u isto vrijeme, jer su kontradiktorne. Iz ovoga slijedi da ako dokažete istinitost jedne od njih, onda će druga nužno biti pogrešna. Ako dokažete zabludu jedne, onda druga može biti i istinita i neistinita. Da biste saznali istinu, dovoljno je provjeriti izvorne podatke, na primjer, pomoću metrike.
Suštinski, ovaj zakon zabranjuje istovremeno potvrđivanje i negiranje iste stvari. Izvana, zakon proturječja može se činiti očitim i pobuditi poštene sumnje o uputnosti izdvajanja tako jednostavnog zaključka u logički zakon. Ali ovdje postoje neke nijanse i one su povezane s prirodom samih proturječja. Tako, kontakt kontradikcije (kada se nešto gotovo u isto vrijeme potvrđuje i negira, npr. već sljedećom rečenicom u govoru) više su nego očite i praktički se nikada ne pojavljuju. Za razliku od prvog tipa, udaljeni proturječja (kada postoji značajan interval između proturječnih sudova u govoru ili tekstu) su češća i treba ih izbjegavati.
Za učinkovito korištenje zakona kontradikcije dovoljno je ispravno uzeti u obzir uvjete njegove uporabe. Glavni zahtjev je promatranje jedinstva vremena i odnosa između predmeta u izraženim mislima. Drugim riječima, potvrdne i negativne prosudbe koje se odnose na različita vremena ili se koriste u različitim vremenima ne mogu se smatrati kršenjem zakona neproturječja. različite odnose. Navedimo primjere. Da, izjave "Moskva je glavni grad" I “Moskva nije glavni grad” može biti istodobno točna ako govorimo u prvom slučaju o modernosti, au drugom o eri Petra I., koji je, kao što znamo, preselio prijestolnicu u St.
U smislu razlike u odnosima, istinitost kontradiktornih sudova može se prenijeti pomoću sljedećeg primjera: “Moj prijatelj dobro govori španjolski” I “Moj prijatelj ne govori dobro španjolski.” Obje tvrdnje mogu biti točne ako u trenutku govora prvi slučaj govori o uspjehu u učenju jezika na sveučilišnom programu, a drugi o mogućnosti rada kao profesionalni prevoditelj.
Dakle, zakon kontradikcije utvrđuje odnos između suprotstavljenih sudova (logičke kontradikcije) i nikako se ne tiče suprotnih strana jedne biti. Njegovo poznavanje nužno je za procesnu disciplinu i otklanjanje mogućih netočnosti koje nastaju u slučaju prekršaja.
3. Zakon isključene sredine
Mnogo “poznatiji” od prethodna dva Aristotelova zakona u širokim krugovima, zahvaljujući značajnoj rasprostranjenosti maksime “tertium non datur”, što znači “nema trećeg” i odražava bit zakona. Zakon isključene sredine je zahtjev za mentalni proces, prema kojem ako se u jednom od dva izraza nešto o objektu potvrđuje, au drugom poriče, jedan od njih je nužno istinit.
Aristotel je u 3. knjizi Metafizike napisao: "... ništa ne može biti u sredini između dva kontradiktorna suda o jednoj stvari; svaki odvojeni predikat mora biti ili potvrđen ili negiran." Starogrčki mudrac primijetio je da je zakon isključene sredine primjenjiv samo u slučaju iskaza korištenih u prošlom ili sadašnjem vremenu i ne funkcionira s budućim vremenom, jer je nemoguće s dovoljnom sigurnošću reći je li nešto hoće ili neće dogoditi.
Očito je da su zakon neproturječja i zakon isključene sredine usko povezani. Doista, oni sudovi koji potpadaju pod zakon isključene sredine također potpadaju pod zakon neproturječja, ali ne potpadaju svi sudovi potonjih pod zakon prvoga.
Zakon isključene sredine primjenjuje se na sljedeće oblike prosuđivanja:
- “A je B”, “A nije B”.
Jedna prosudba tvrdi nešto o predmetu u istom pogledu u jednom trenutku, a druga to isto poriče. Na primjer: "Nojevi su ptice" I "Nojevi nisu ptice."
- “Sva A su B”, “Neka A nisu B”.
Jedan sud nešto tvrdi za cijelu klasu predmeta, drugi to isto poriče, ali samo za određeni dio predmeta. Na primjer: “Svi studenti grupe IN-14 položili su sesiju s odličnim ocjenama” I “Neki studenti u grupi IN-14 nisu položili sesiju s najboljim ocjenama.”
- "Nijedno A nije B", "Neko A je B."
Jedna prosudba poriče značajku klase predmeta, a druga tvrdi istu značajku u odnosu na neki dio predmeta. Primjer: “Niti jedan stanovnik naše kuće ne koristi internet” I “Neki ljudi u našoj zgradi koriste internet.”
Kasnije, počevši od moderne ere, zakon je bio kritiziran. Dobro poznata formulacija koja se koristi za to je: "Koliko je istinito reći da su svi labudovi crni, na temelju činjenice da smo do sada sreli samo crne?" Činjenica je da je zakon primjenjiv samo u aristotelovskoj dvovrijednoj logici, koja se temelji na apstrakciji. Budući da je broj elemenata beskonačan, vrlo je teško provjeriti sve alternative u ovakvom prosuđivanju; to zahtijeva korištenje drugih logičkih principa.
4. Zakon dovoljnog razloga
Četvrti temeljni zakon formalne ili klasične logike formuliran je nakon što je prošlo dosta vremena nakon što je Aristotel potkrijepio prva tri. Njegov autor je istaknuti njemački znanstvenik (filozof, logičar, matematičar, povjesničar; ovaj popis aktivnosti se nastavlja) - Gottfried Wilhelm Leibniz. U svom djelu o jednostavnim supstancama (“Monadologija”, 1714.), napisao je: “... nijedan fenomen ne može biti istinit ili valjan, nijedna izjava poštena, bez dovoljnog razloga zašto su stvari takve, a ne drugačije, iako ti razlozi u većini slučajeva ne može nam uopće biti poznata.”
Suvremena definicija Leibnizova zakona temelji se na shvaćanju da svaki stav, da bi se smatrao potpuno pouzdanim, mora biti dokazan; moraju biti poznati dovoljni razlozi zbog kojih se smatra istinitim.
Funkcionalna svrha ovog zakona izražena je u zahtjevu da se u mišljenju promatra takva značajka kao što je valjanost. G. V. Leibniz je, naime, spojio Aristotelove zakone s njihovim uvjetima izvjesnosti, dosljednosti i konzistentnosti rasuđivanja, te je na temelju toga razvio koncept dovoljnog razloga da priroda refleksije bude logična. Njemački logičar ovim je zakonom želio pokazati da u spoznajnoj ili praktičnoj djelatnosti čovjeka prije ili kasnije dođe trenutak kada nije dovoljno samo imati istinit iskaz, on se mora opravdati.
Detaljnom analizom ispada da se u svakodnevnom životu vrlo često koristimo zakonom dovoljnog razloga. Donošenje zaključaka na temelju činjenica znači primjenu ovog zakona. Učenik koji na kraju sažetka navodi popis korištene literature i student koji navodi reference na izvore u kolegiju - time podupiru svoje zaključke i odredbe, dakle koriste se zakonom dovoljnog razloga. Ljudi različitih profesija susreću se s istim stvarima u svom poslu: docent kada traži materijal za znanstveni članak, govornik kada priprema optužnicu, tužitelj kada priprema optužnicu.
Kršenja zakona o dovoljnom razlogu također su raširena. Ponekad je razlog tome nepismenost, ponekad su to posebni trikovi u svrhu stjecanja koristi (na primjer, izgradnja argumenta u suprotnosti sa zakonom kako bi se dobio spor). Kao primjer, izjave: “Ovaj čovjek nije bolestan, ne kašlje” ili “Građanin Ivanov nije mogao počiniti zločin, jer je odličan radnik, brižan otac i dobar obiteljski čovjek.” U oba slučaja jasno je da izneseni argumenti nedovoljno potkrepljuju tezu, te su, stoga, izravno kršeći jedan od osnovnih zakona logike – zakon dovoljnog razloga.
Jeste li zainteresirani za razvoj logičkog razmišljanja i globalnog razmišljanja? Obratite pozornost na tečaj.
