البلاشفة الوطنيون والشيوعيون. البلشفية، الفاشية، الاشتراكية القومية - الظواهر ذات الصلة؟ البلشفية الوطنية في روسيا

ليست واسعة النطاق (10 آلاف مقاتل)، لكن الحركة النشطة للبلاشفة الوطنيين تركت علامة مهمة في فايمار بألمانيا. رأى البلاشفة الوطنيون الألمان أن اتحاد الاتحاد السوفييتي وألمانيا، وديكتاتورية البروليتاريا والجيش، والسوفييتات، هو نموذج مثالي، على عكس "الليبرالية وانحطاط العالم الأنجلوسكسوني".

تواصل مدونة المترجم الفوري قصة القومية اليسارية - التي من المحتمل أن تكون واحدة من أكثر الحركات السياسية الواعدة في روسيا. أصولها تكمن في ألمانيا. تحدثنا في المقال السابق عن النسخة الكلاسيكية من القومية اليسارية، في نفس النص - عن نسختها الأكثر غرابة، البلشفية الوطنية.

في عام 1919، ظهرت العشرات من الفرق المسلحة التطوعية - "فريكوربس" - في البلاد. وكان يقودهم ريهم، وهيملر، وغورينغ، وجي ستراسر، ولكن أيضًا بقيادة القادة الشيوعيين المستقبليين: ب. ريمر، إل. رين، إتش. بلاس، بودو أوزي. وبالإضافة إلى "فريكوربس"، تضاعفت "اتحادات الشباب" الألمانية التقليدية والمنظمات الشعبية ذات الصبغة القومية. أصبحت جميعها أرضًا خصبة لظهور الجمعيات النازية والبلشفية الوطنية.

جاء قادة البلاشفة الوطنيين من النخبة المثقفة. كان إرنست نيكيش وكارل أوتو بيتل وفيرنر لاس من الدعاية. بول الزباكر، هانز فون هينتنج، فريدريش لينز - أساتذة جامعيون؛ بودو أوزي، بيبو ريمر، هارتموت بلاس - عسكريون؛ كان كارل تروغر وكروبفغان يمثلان المسؤولين والمحامين.

كان المصدر المادي لظهور البلشفية الوطنية هو حركة قوية من "الثوريين المحافظين": "المحافظون الشباب" (فان دن بروك، أو. سبنجلر) و"المحافظون الجدد" (إرنست جونجر، فون سالومون، فريدريش هيلشر)، وكذلك "القومية" المرتبطة بالحركة الثورية." وكل هذه القوى امتدت كراهيتها لحضارة الغرب التي ربطتها بالليبرالية والإنسانية والديمقراطية.

(إرنست نيكيش)

وصف شبنجلر وجوبلز فيما بعد الاشتراكية بأنها إرث بروسي والماركسية بأنها "فخ يهودي" لإلهاء البروليتاريا عن واجبها تجاه الأمة. عزا الثوار الوطنيون ذلك إلى تروتسكي، ولكن ليس إلى لينين وستالين (في منتصف العشرينيات حاولوا تنظيم محاولة اغتيال ليون تروتسكي في الاتحاد السوفييتي). لقد قدر هؤلاء الأشخاص التجربة السوفيتية للخطط الخمسية الأولى ومركزية الإدارة الاقتصادية. في عام 1931، كتب إي جونغر في مقال بعنوان "التعبئة الشاملة": "أظهرت الخطط الخمسية السوفييتية لأول مرة للعالم الفرصة لتوحيد كل جهود القوة العظمى، وتوجيهها في اتجاه واحد". وقد حظيت فكرة الاكتفاء الذاتي الاقتصادي بشعبية كبيرة، وبرزت بوضوح في كتاب «نهاية رأس المال» لفرديناند فرايد، وهو عضو في الدائرة التي تشكلت حول المجلة الثورية الوطنية «دي تات» (1931). كتب رئيس تحرير المجلة أ. كوخوف: “إن الوسيلة الوحيدة لتغيير الوضع الاجتماعي والسياسي الحالي في ألمانيا هي عنف الجماهير – طريق لينين، وليس طريق الأممية الاشتراكية. ".

طرح الثوار الوطنيون فكرة "القومية البروليتارية"، وتقسيم الشعوب إلى مضطهدين ومهيمنين - "شباب" و"كبار السن" في التقليد الروسي البروسي. الأول شمل الألمان والروس وشعوب "الشرق" الأخرى (!). إنهم "قادرون على البقاء" ولديهم "الإرادة للقتال". رحبت المجموعات الثورية الوطنية بالمؤتمر التأسيسي لعصبة مناهضة الإمبريالية، المستوحى من الكومنترن، والذي عقد في برلين عام 1927.

القوميون وفان دن بروك، الذي كتب في عام 1923: «نحن شعب مقيد. إن المساحة الضيقة التي نعيش فيها محفوفة بالمخاطر التي لا يمكن التنبؤ بحجمها. هذا هو التهديد الذي نشكله، ألا ينبغي لنا أن نترجم هذا التهديد إلى سياساتنا؟ كانت مثل هذه الآراء للمحافظين "المعتدلين" متسقة تمامًا مع تصرفات هتلر العسكرية والسياسية في أوروبا، والتي تبرأ منها الكثير منهم لاحقًا.

ليس من قبيل المصادفة أن العديد من المشاركين في الحركة الثورية الوطنية انضموا في النهاية إلى النازيين (A. Winnig، G.-G. Tekhov، F. Schaubecker). آخرون، بعد أن عاشوا شغفًا بالاشتراكية القومية، وقفوا في معارضة "أرستقراطية" لها (E. Junger، von Salomon، G. Erhardt). انضم A. Bronnen و A. Kuckhoff إلى الشيوعيين. ربع قادة ودعاة "المحافظين الجدد" (إيكيش، ف. لاس، بيتيل، ه. بلاس، هانز إبيلينج) انتقلوا إلى البلاشفة الوطنيين - مشكلين ثلاثة أرباع المشاركين في الحركة الجديدة. وجاء بقية البلاشفة الوطنيين من المعسكر الشيوعي.

(تظهر المجلة السوفيتية "بيرتس" على غلافها الصداقة بين البروليتاريا السوفيتية والألمانية)

وبالانتقال إلى اليسار، أعلن الثوار الوطنيون أن التحرر الوطني لا يمكن تحقيقه إلا من خلال تحقيق التحرر الاجتماعي أولاً، وأن هذا لا يمكن تحقيقه إلا من خلال الطبقة العاملة الألمانية. أطلق هؤلاء الأشخاص على الليبرالية اسم "المرض الأخلاقي للشعب" واعتبروا الاتحاد السوفييتي حليفًا في الحرب ضد الوفاق. وكان أبطالهم فريدريك الثاني وهيجل وكلاوزفيتز وبسمارك.

تزامنت آراء القوميين الثوريين إلى حد كبير مع برامج حركات المهاجرين الروس - "السمينوفيخيت" وخاصة "الأوراسيويين". أضاف البلاشفة الوطنيون، بعد انفصالهم عن الثوريين الوطنيين، لينين وستالين وبعض ماركس إلى قائمة الأسماء المبجلة. لقد أدانوا الفاشية والنازية، التي "تجددت" بعد عام 1930، وشجعوا الصراع الطبقي، وديكتاتورية البروليتاريا، والنظام السوفييتي، و"الجيش الأحمر بدلاً من الرايخسوير".

لم تكن الفرضية الأساسية للبلشفية الوطنية أدنى يقينًا من الصيغ المفضلة للحزب الهتلري. وشدد على الدور التاريخي العالمي للأمة المضطهدة (الثورية) في النضال من أجل بناء القومية الشمولية من أجل العظمة الوطنية المستقبلية لألمانيا. دعا البلاشفة الوطنيون إلى الجمع بين البلشفية والبروسية، وإقامة "ديكتاتورية العمل" (العمال والجيش)، وتأميم وسائل الإنتاج الرئيسية؛ الاعتماد على الاكتفاء الذاتي، وإدخال الاقتصاد المخطط؛ إنشاء دولة عسكرية قوية تحت سيطرة الفوهرر ونخبة الحزب. على الرغم من عدد من أوجه التشابه مع برنامج NSDAP، إلا أن كل هذا كان بعيدًا عن الفكرة المركزية لـ "كفاحي" - القضاء على البلشفية واستعباد المناطق الشرقية.

لفهم البلشفية الوطنية، من الضروري أن نلاحظ وجود مجموعة قوية في الرايخسوير تدافع عن التعاون السوفيتي الألماني. كان مصدر إلهامها هو القائد الأعلى لقوات الرايخويهر، الجنرال هانز فون سيكت، وكان مؤيدوها النشطون هم وزير الحرب أوتو جيسلر ورئيس الأركان العامة الفعلي أوتو هاس. خلال الحرب البولندية السوفيتية، حافظ سيكت ​​على اتصالاته مع رئيس المجلس العسكري الثوري للجمهورية السوفيتية، تروتسكي، معتبرا أنه من الممكن تصفية نظام فرساي بالتحالف مع الجيش الأحمر. كانت صدمة الغرب هي التوقيع على معاهدة رابال في أبريل 1922، والتي استأنفت العلاقات الدبلوماسية بين ألمانيا وروسيا بالكامل. كان هذا تأكيدًا للتقليد البروسي الألماني الروسي. على العكس من ذلك، كتبت صحيفة فولكيشر بيوباختر عن "جريمة رابال في راثيناو" باعتبارها "اتحادًا شخصيًا بين الأوليغارشية المالية اليهودية العالمية والبلشفية اليهودية العالمية". وبعد عام 1923، بدأت الاتصالات العسكرية المغلقة بين البلدين. وقد أعجب أحد القادة العسكريين، الجنرال بلومبرج، بخطاب فوروشيلوف "لحفاظه على علاقات عسكرية وثيقة مع الرايخسوير".

(رئيس Reichswehr von Seeckt هو المروج للصداقة بين الاتحاد السوفييتي وألمانيا وإنشاء اتحاد كونفدرالي منهما)

أوجز فون سيكت ​​أفكارًا للتقارب بين ألمانيا والاتحاد السوفيتي حتى عام 1933. قبل بدء الحرب مع الاتحاد السوفييتي، أجرى جنرالات ومنظرو الرايخسفير دعاية مؤيدة للسوفييت - فالكنهايم، ج. ويتزل، فون ميتش، كابيش، بارون فون فريتاغ-لورينجهوفن.

كان رائد البلشفية الوطنية هو البروفيسور، دكتوراه في القانون، عميد المدرسة العليا للتجارة في برلين بول إلزباخر (1868-1928)، نائب الرايخستاغ من حزب الشعب الوطني الألماني (NNPP). كانت مقالته في دير تاغ في 2 أبريل 1919 أول عرض لأفكار البلشفية الوطنية: مزيج من البلشفية والبروسية، والنظام السوفيتي في ألمانيا، والتحالف مع روسيا السوفيتية والمجر لصد الوفاق. ووفقا لإلزباخر، كان على روسيا وألمانيا الدفاع عن الصين والهند والشرق بأكمله من العدوان الغربي وإقامة نظام عالمي جديد. لقد وافق على "عقوبة لينين القاسية للعمال الكسالى وغير المنضبطين". وتوقع الزباخر من هذا التحول في الأحداث الحفاظ على الثقافات القديمة التي دمرتها "الحضارة السطحية لإنجلترا وأمريكا". ولخص البروفيسور أن "البلشفية لا تعني موت ثقافتنا، بل تعني خلاصها".

تلقى المقال استجابة واسعة. كما دعا أحد قادة NNNP، وهو مؤرخ بارز ومتخصص في الشرق، أوتو جويتش، إلى التعاون الوثيق مع روسيا السوفيتية. صرح عضو حزب الوسط، وزير المشاركات آي. غيسبيرتس، أنه من أجل سحق نظام فرساي، من الضروري دعوة القوات السوفيتية على الفور إلى ألمانيا. ظهر مقال "البلشفية الوطنية" في صحيفة اتحاد المزارعين "Deutsche Tageszeitung" (مايو 1919)، والتي أدخلت هذا المصطلح إلى التداول السياسي في ألمانيا. في نفس العام، نشر ب. إلزباخر كتيب "البلشفية ومستقبل ألمانيا" وترك الحزب بعد أن أدان الحزب نشره. وفي وقت لاحق أصبح قريبا من الحزب الشيوعي اليوناني، وفي عام 1923 انضم إلى "مساعدة العمال الدولية" المستوحاة من الكومنترن.

في عام 1919، نُشر كتيب لأستاذ علم الجريمة وضابط الحرب العالمية الأولى والناشط المناهض لفرساي هانز فون هينتنج (1887-1970) بعنوان "مقدمة للثورة الألمانية". بعد ذلك بعامين، نشر هينتنج "البيان الألماني" - العرض الأكثر وضوحا لأفكار البلشفية الوطنية في ذلك الوقت. في عام 1922، أجرى فون هنتينج اتصالات مع زعيم الجناح الوطني للشيوعيين، هاينريش براندلر، وأصبح مستشارًا عسكريًا لجهاز الحزب الشيوعي الألماني. من خلال شقيقه الدبلوماسي، حافظ هينتنج على اتصالاته مع الرايخسوير وأعد "المئات الحمر" في تورينجيا للعمليات المستقبلية.

في أبريل 1920، تم طرد لاوفينبرج وفولسفهايم من KAPD بناءً على طلب الكومنترن. وبعد ثلاثة أشهر، أسسوا مع المحرر السابق لصحيفة الحزب الشيوعي الألماني "Di Rote Fane" F. Wendel، "اتحاد الشيوعيين" (UC)، الذي تبنى برنامجًا اقتصاديًا بروح "الاقتصاد الاشتراكي" للحزب الشيوعي الألماني. الاقتصادي اليساري الشهير سيلفيو جيزل، تم إجراؤه بالفعل في جمهورية بافاريا السوفيتية. تدريجيا، انضم جزء من النازيين اليساريين (R. Schapke) والبلاشفة الوطنيين (K. O. Petel) إلى عمل لجنة التحقيق.

في الوقت نفسه (في عام 1920)، بدأ كل من الشيوعيين السابقين في هامبورغ في إنشاء "الرابطة الحرة لدراسة الشيوعية الألمانية" (SAS) من ضباط الوحدات الاستعمارية للجنرال ليتو-فوربيك، تحت قيادة الجنرال الشهير. الدعاية الاخوة غونتر. من بين مؤيدي SAS كانت هناك شخصيات رئيسية - مولر فان دن بروك، مستشار الحكومة سيفين، أحد قادة الحركة النازية اليسارية في جمهورية فايمار، إرنست زو ريفينتلو. انضم عدد من الأشخاص الحاصلين على تدريب أكاديمي والعديد من الضباط السابقين، معظمهم من جيل الشباب، إلى SAS. في أغسطس 1920، نشر عضو SAS، مستشار العدل ف. كروبفانز، كتيب "الشيوعية كضرورة وطنية ألمانية" والذي لاقى صدى واسعًا. بعد أربع سنوات، أسس الأخوان غونتر وناشران النادي القومي في هامبورغ مع مجلة الجبهة الألمانية، ومنذ أواخر العشرينيات نشروا مجلة Young Team، القريبة من البلشفية الوطنية.

ظهرت الذروة الأولى لتأثير الأفكار البلشفية الوطنية أثناء احتلال القوات الفرنسية البلجيكية لمنطقة الرور عام 1923، ورافق ذلك احتلال البطالة والمجاعة والفوضى. ثم احتل الشيوعيون أهم المناصب في لجان المصانع ولجان المراقبة، وشكلوا حوالي 900 مئات بروليتاري (يصل عددهم إلى 20 ألفًا في ساكسونيا وحدها). لقد تبنوا سياسة التعاون مع القوميين الألمان، والتي أعلنها زعيم الحزب الشيوعي الألماني والأيديولوجي الرائد للكومنترن، كارل راديك، والتي أطلق عليها اسم “دورة شلاجيتر”.

في اجتماع موسع للكومنترن عام 1923، في خطاب مخصص لذكرى أحد أبطال النازية، ألبرت ليو شلاجتر، الذي قتل على يد الفرنسيين، دعا راديك الفاشيين إلى التحالف مع الشيوعيين لمحاربة "رأس المال الوفاق". ". وقال راديك: "يجب ألا نبقى صامتين بشأن مصير شهيد القومية الألمانية هذا". "اسمه يقول الكثير للشعب الألماني. إن شلاجيتر، الجندي الشجاع للثورة المضادة، يستحق أن نقوم نحن، جنود الثورة، بتقييمه بشجاعة وصدق. إذا كانت دوائر الفاشيين الألمان الذين يريدون خدمة الشعب الألماني بأمانة لا يفهمون معنى مصير شلاجيتر، فهذا يعني أن شلاجيتر مات عبثًا. من الذي يريد القوميون الألمان القتال ضده؟ ضد رأس مال الوفاق أم ضد الشعب الروسي؟ مع من يريدون التعاون؟ مع العمال والفلاحين الروس للإطاحة بشكل مشترك بنير رأس مال الوفاق، أم مع رأس مال الوفاق لاستعباد الشعبين الألماني والروسي؟ إذا كانت المجموعات الوطنية في ألمانيا لا تجرؤ على جعل قضية غالبية الشعب قضيتها وبالتالي خلق جبهة ضد الوفاق ورأس المال الألماني، فإن طريق شلاجيتر كان طريقًا إلى اللامكان. وفي الختام، انتقد راديك الهدوء المميت للاشتراكيين الديمقراطيين، معتبرًا أن القوة النشطة للثورة المضادة قد انتقلت الآن إلى الفاشيين.

(كارل راديك)

بالنسبة للقوميين الألمان عديمي الخبرة في سياسات الكومنترن الماكرة، بدا هذا الخطاب وكأنه اكتشاف لشيوعي رأى النور. تم نسيان الأصل اليهودي لراديك، والذي كان في وقت آخر بالنسبة للنازيين اليساريين رمزًا للتكيف الأبدي لهؤلاء الأفراد. لكن السيد شوبنر-ريختر كتب في Völkischer Beobachter عن "عمى الرجال الألمان المهمين الذين لا يريدون أن يلاحظوا التهديد البلشفي لألمانيا". وحتى قبل ذلك، صرح هتلر أن 40% من الشعب الألماني على المواقف الماركسية، وهذا هو الجزء الأكثر نشاطًا فيها، وفي سبتمبر 1923 قال إن إرادة الشيوعيين المرسلين من موسكو أقوى من إرادة التافهين المترهلين مثل ستريسمان.

في هذا الوقت، تمت مناقشة إمكانية التعاون مع الحزب الشيوعي اليوناني من قبل تسو ريفينتلوف وغيره من الثوريين الوطنيين، وقام دي روتي فاهنه بنشر خطاباتهم. تحدث كل من NSDAP وKPD في اجتماعات بعضهما البعض. قال أحد قادة "فترة النضال" في الحزب النازي، أوسكار كورنر، الرئيس الثاني للحزب في 1921-1922 (الأول كان هتلر)، في اجتماع للحزب إن الاشتراكيين الوطنيين يريدون توحيد جميع الألمان، وتحدثوا حول القواسم المشتركة مع الشيوعيين لوضع حد لـ "افتراس الذئاب المتمرسة في البورصة". بدعوة من منظمة NSDAP في شتوتغارت، تحدث الناشط في الحزب الشيوعي الألماني G. Remele في اجتماعها. وقد رحبت كلارا زيتكين بخطاب راديك، وكتبت زعيمة الجناح اليساري في الحزب الشيوعي اليوناني، روث فيشر: “من يدعو إلى القتال ضد رأس المال اليهودي، فهو يشارك بالفعل في الصراع الطبقي، حتى لو كان هو نفسه لا يشك في ذلك. " في المقابل، دعا النازيون والفولكيش إلى قتال اليهود في الحزب الشيوعي الألماني، ووعدوا بدعمهم في المقابل.

في عام 1923 ظهرت كتيبات: "الصليب المعقوف والنجم السوفيتي. مسار معركة الشيوعيين والفاشيين" و"مناقشة بين كارل راديك، وبول فروليتش، وإي جي زو ريفينتلو، وم. فان دن بروك" (الاثنان الأولان هما قادة الحزب الشيوعي الألماني). قاتل الشيوعيون والقوميون من جميع المشارب جنبًا إلى جنب ضد الفرنسيين في منطقة الرور. في شرق بروسيا، تعاون الضابط السابق والشيوعي E. Wollenberg بنشاط مع Freikorps Orgesch.

في أوائل عشرينيات القرن العشرين، زاد عدد المنظمات القومية بشكل حاد بسبب تحول العديد من الفرايكوربس إلى "اتحادات" مدنية. وفي الوقت نفسه، انتقل البعض إلى اليسار، واكتسبوا شخصية وطنية بلشفية واضحة. إحدى أكبر النقابات التي شهدت تطورًا مشابهًا، بوند أوبرلاند، نشأت من رابطة القتال، التي تأسست عام 1919 لمحاربة اليسار في بافاريا من قبل أعضاء جمعية ثول الشهيرة، والتي ضمت المؤسسين والموظفين الأوائل للحزب النازي. - أنطون دريكسلر، ديتريش إيكارت، جوتفريد فيدر، كارل هارير، رودولف هيس، ماكس أمان. في العام التالي، قاتل عشرات الآلاف من سكان أوبرلاند ضد "الجيش الأحمر في منطقة الرور"، وفي مارس 1921 قاتلوا مع البولنديين في سيليزيا العليا. لقد شاركوا بنشاط في "انقلاب كاب"، وانضموا إلى "اتحاد علم الحرب الإمبراطوري" التابع لغورينغ وريموف في "كومنولث العمال للنقابات القتالية المحلية".

انتشرت أفكار البلشفية الوطنية على نطاق واسع في حركة الفلاحين في جمهورية فايمار. انتشرت أعمال العنف والإرهاب في هذه البيئة بعد انضمام العديد من قادتها (بودو أوزي، فون سالومون، ه.بلاس - ضباط سابقون وفريكوربس) إلى الحزب الشيوعي اليوناني، بعد أن مروا عبر النقابات القومية والحزب النازي.

أدت بداية الثلاثينيات إلى إحياء الحركة البلشفية الوطنية بشكل حاد، حيث كان للأزمة الاقتصادية العالمية التأثير الأشد خطورة على ألمانيا. أصبحت دوائر صغيرة من الناشطين مراكز للبلشفية الوطنية. إذا كانوا في العشرينيات من القرن الماضي اجتمعوا حول المنشورات الثورية الوطنية التي كانت متقاربة في الروح (Di Tat، Komenden، Formarsh)، لديهم الآن منشوراتهم الخاصة: Umstürz بقلم Werner Lass، Gegner بقلم H. Schulze -Boysen، "Socialistische Nation" بقلم كارل- أوتو بيتل، "Vorkaempfer" بقلم هانز إبيلينج... في المجموع، تتألف هذه الدوائر من ما يصل إلى 10 آلاف شخص. للمقارنة: تراوح عدد النقابات القومية العسكرية في نهاية العشرينيات من 6 إلى 15 ألفًا (فايكنج، بوند تانينبيرج، ويرولف) إلى 70 ألف عضو (نظام الشباب الألماني). بلغ عدد "الخوذة الفولاذية" آنذاك عدة مئات الآلاف من الأشخاص، والمنظمة شبه العسكرية التابعة للحزب الشيوعي اليوناني "اتحاد جنود الجبهة الحمراء" - 76 ألفًا.

تم تعويض العدد الصغير نسبيًا من المنظمات البلشفية الوطنية في أوائل الثلاثينيات من خلال نشاطها الكبير وعدد كبير من الجمعيات ذات التوجهات المماثلة. ومن بين آخرين، انضمت إليهم "حركة القتال الاشتراكية الألمانية" بقيادة جوتهارد شيلد، و"رابطة الشباب البروسي" بقيادة يوب هوفن، و"اتحاد العمال والفلاحين الاشتراكيين الألمان" بقيادة كارل بادي.

وبعيدًا عن هذه المجموعات البلشفية الوطنية الخمس نفسها كانت دائرة العمال "Aufbruch" ("الاختراق")، والتي كانت مماثلة في الإجراءات التكتيكية. كان يرأسها قادة سابقون في أوبرلاند - الضباط بيبو ريمر، ك. ديبيتش، جي جيسيكي وإي مولر، والكتاب بودو أوز ولودفيج رين، وستراسرز آر كورن ودبليو ريهم السابقين. ويبلغ عدد هذه المنظمة العاملة في برلين وخمس عشرة ولاية ألمانية، 300 ناشط. لقد كان الحزب الشيوعي اليوناني يسيطر عليه بالكامل، وكان منخرطاً في صيد أفراد القيادة لمجموعاته القتالية بينما كان يشكل قبضة صدمة في الصراع على السلطة.

ارتبط ظهور هذه المجموعة بالحملة الدعائية التالية للكومنترن - ما يسمى بـ "دورة شيرينغر" (ضابط سابق في فريكوربس) لجذب الطبقات الوسطى، بما في ذلك العناصر "البروليتارية الثورية" من البيئة النازية، إلى الحزب الشيوعي اليوناني. بشعارات مناهضة لفرساي. أدرك الملازم ريتشارد شيرينغر، الذي حُكم عليه بالسجن عام 1930 بتهمة تفكيك قوات الرايخسوير على يد الاشتراكيين القوميين، في السجن أن "سياسة القوة فيما يتعلق بالقوى الغربية لا يمكن تحقيقها إلا من خلال التدمير الأولي لليبرالية والسلمية والانحطاط الغربي". تم تنفيذ دورة شيرينجر، التي تم تصميمها كمشروع واسع النطاق، في الفترة من أغسطس 1930 إلى أكتوبر 1932 وحققت نتائج مهمة. تحت تأثيره، انضم العديد من البلاشفة الوطنيين، والفرايكوربس السابقين والنازيين، وقادة الفلاحين الوطنيين (Landvolkbewegung) وحركة الشباب (إيبرهارد كويبل، وهربرت بوشو، وهانز كينز، وما إلى ذلك) إلى الحزب الشيوعي الألماني. ونتيجة لذلك، زاد الحزب الشيوعي اليوناني بشكل كبير أعداده وأصواته في الانتخابات.

بعد عام 1933، أظهر جزء كبير من البلاشفة الوطنيين أنفسهم في مجال التجسس لصالح الاتحاد السوفياتي. هنا، تميز H. Schulze-Boysen وHarnack، قادة الكنيسة الحمراء، الذين تم إعدامهم بعد تعرضها. ترأس هارناك "مجتمع دراسة الاقتصاد السوفييتي المخطط"، مستوحى من أفكار البروفيسور ف. لينز، وقام الملازم الأول شولز بويسن بنشر المجلة الثورية الوطنية "جيجنر" حتى عام 1933، منتقدًا "جمود الغرب". و"الاغتراب الأمريكي". عمل في المخابرات السوفيتية: المحرر السابق لصحيفة دي تات آدم كوخوف (1887-1943)، بيبو ريمر مع سكان أوبرلاندز؛ G. Bokhov، G. Ebeling، Dr. Karl Heimsoth (اسم مستعار في المخابرات السوفيتية - "دكتور هتلر"). تأثر المتآمرون الرئيسيون ضد هتلر، الأخوة ستافنبرغ («الثوريون المحافظون السابقون») بالأفكار البلشفية الوطنية.

كنترول يدخل

لاحظت اه واي بكو حدد النص وانقرالسيطرة + أدخل

البلشفية، الفاشية، الاشتراكية القومية - الظواهر ذات الصلة؟

ليونيد لوكس

ملاحظات لمناقشة واحدة

إن البلشفية والفاشية والاشتراكية القومية، التي ظهرت في وقت واحد على المسرح التاريخي، بشرت بقدوم عصر سياسي جديد

تركز ملاحظاتي على ثلاث حركات أو أنظمة فجرت كل المفاهيم التقليدية للعلوم السياسية. إن الأهداف التي حاولوا تحقيقها قد تمت صياغتها بالفعل من قبل بعض المفكرين المتطرفين في القرن التاسع عشر، ولكن بشكل عام كانت هذه الأهداف طوباوية تمامًا بطبيعتها. ولكن في القرن العشرين، اتضح أن هذه اليوتوبيا ليست بعيدة عن الحياة كما بدت في البداية.

أصبح تحقيق الأحلام الطوباوية في القرن التاسع عشر ممكنا، لأسباب ليس أقلها حقيقة أنها تم تنفيذها باستخدام أساليب ثورية حقا. لقد أظهرت الحرب العالمية الأولى، بما رافقها من تعبئة شاملة وتكنولوجيا متطورة للغاية لإبادة البشر، على الأساس الهش الذي كانت الحضارة الأوروبية لا تزال تقوم عليه. وليس من قبيل الصدفة أن العديد من المعاصرين اعتبروا هذه الحرب بمثابة "كارثة عالمية".

إن الحركات الثلاث التي نتحدث عنها ـ البلشفية، والفاشية الإيطالية، والاشتراكية الوطنية ـ تدين بنشوءها إلى هذه الحرب. إلا أن الحرب العالمية الأولى، رغم الثورة التي رافقتها في تكنولوجيا التدمير، لم تسترشد بأية أهداف ثورية. إن أهداف المشاركين في الحرب، أو هذه "الكارثة العالمية"، لم تنفجر إطار سياسات القوى العظمى التقليدية. والأنظمة التي نشأت من أنقاض النظام الأوروبي في عام 1914 هي وحدها القادرة على قلب كل الأفكار السابقة حول السياسة.

لقد سخروا بوقاحة من الأطروحة الكلاسيكية: "السياسة هي فن الممكن". ولم يخطر ببالهم قط أن يسعوا إلى التوصل إلى تسوية مع خصم سياسي داخلي، كما كان الحال في زمن الليبرالية. إن عملية التحرر العامة التي اندلعت في القرن التاسع عشر، والتي أدت إلى تحرير المجتمع من سيطرة الدولة، تم تقليصها على الفور بسبب الطغيان الأخير. ولكن على النقيض من الدول الاستبدادية من الطراز القديم، فإن الأنظمة الاستبدادية في القرن العشرين لم تقتصر على القمع السياسي لرعاياها.

ولم يكتفوا باستبعاد المجتمع من السياسة وتفتيته فحسب، بل أخضعوه أيضًا للعقيدة الإيديولوجية. لقد حاولوا تدمير الشخص القديم المتشكك الذي ورثوه من العصور الليبرالية وخلق شخص جديد مكانه. كان على هذا الرجل الجديد أن يطيع رؤسائه بشكل أعمى ويؤمن بعصمة القائد والحزب.

ليس من المستغرب في هذا الصدد أن البلشفية والفاشية والاشتراكية القومية، التي ظهرت في وقت واحد على الساحة التاريخية وشهدت قدوم عصر سياسي جديد، بدت للعديد من المؤلفين، بما في ذلك بعض الشيوعيين، ظواهر مترابطة بشكل أساسي.

1. التكتيكات البلشفية والفاشية/النازية للصراع على السلطة

في نوفمبر 1922، أي بعد وقت قصير مما يسمى "المسيرة إلى روما"، كتب أحد المؤلفين الشيوعيين عن بينيتو موسوليني:

"إن الفاشية والبلشفية لديهما أساليب مشتركة للنضال. وكلاهما لا يهتمان بما إذا كان هذا الإجراء أو ذاك قانونيًا أم غير قانوني، ديمقراطيًا أم غير ديمقراطي. إنهم يتجهون مباشرة إلى الهدف، ويدوسون القوانين بأقدامهم، ويخضعون كل شيء لمهمتهم" (1).

نيكولاي بوخارين:
"إن ما يميز أساليب النضال الفاشي هو أنها، أكثر من أي حزب آخر، استوعبت تجربة الثورة الروسية ووضعتها موضع التنفيذ."

وبعد بضعة أشهر، أعرب عن فكرة مماثلة نيكولاي بوخارين:

«إن السمة المميزة لأساليب النضال الفاشي هي أنها، أكثر من أي حزب آخر، استوعبت تجربة الثورة الروسية وطبقتها عمليًا. إذا نظرنا إليهم من وجهة نظر رسمية، أي من وجهة نظر تكنولوجيا أساليبهم السياسية، فهذا هو التطبيق الكامل للتكتيكات البلشفية وخاصة البلشفية الروسية: بمعنى التجمع السريع للقوى ، العمل النشط لمنظمة عسكرية متماسكة للغاية، بمعنى نظام معين لرمي قواتها (...) وتدمير العدو بلا رحمة، عند الضرورة وعندما يكون ذلك بسبب الظروف" (2).

شكلت هذه الأطروحات وأمثالها أساس نظرية الشمولية، التي أكدت على أوجه التشابه المذهلة بين الأنظمة والحركات الشيوعية والفاشية.

هل صحيح أن التكتيكات البلشفية كانت بمثابة نموذج للفاشيين، ومن ثم للاشتراكيين الوطنيين؟ هل صحيح أنهم يدينون بنجاحهم الأولي في المقام الأول إلى الروح التي لا هوادة فيها وإرادة السلطة التي تعلموها من البلاشفة؟ بالطبع لا. وعلى عكس البلاشفة، لم يتمكن النازيون ولا الاشتراكيون الوطنيون من الاستيلاء على السلطة بمفردهم. لقد احتاجوا إلى حلفاء أقوياء وقاموا بتجنيدهم من صفوف المؤسسة المهيمنة في إيطاليا (أو، بالتالي، جمهورية فايمار).

في رسمه لتاريخ الثورة الروسية ليون تروتسكييكتب، على وجه الخصوص، أن فوجًا أو فوجين موالين للحكومة ومنضبطين سيكونان كافيين لمنع الانقلاب البلشفي. إن حقيقة عدم العثور على مثل هذه الوحدات العسكرية تظهر إلى أي مدى وصل انهيار جهاز الدولة الروسية في الفترة ما بين ثورتي فبراير وأكتوبر.

ولم يكن هناك أي حديث في إيطاليا ولا في ألمانيا عن مثل هذا الإحباط بين النخبة الحاكمة. وبطبيعة الحال، أضعفتهم أزمة ما بعد الحرب، لكنهم احتفظوا بثبات بمناصب رئيسية في الجهاز الحكومي. تم صد جميع الانتفاضات الثورية، وجميع محاولات الانقلاب، سواء من اليسار أو من اليمين، بنجاح.

من حقيقة أنه في الدول الغربية، تبين أنه من المستحيل عمليا الاستيلاء على السلطة ضد إرادة النخبة الحاكمة، وسرعان ما توصل اليمين المتطرف إلى الاستنتاجات المناسبة. لقد أظهروا مرونة أكبر وقدرة أكبر على التعلم من الكومنترن. إذا واصل الشيوعيون الغربيون هجماتهم المباشرة على الدولة، بدأ الفاشيون الإيطاليون، وبعد ذلك بقليل الاشتراكيون الوطنيون، في النضال من أجل أولئك الذين تتركز السلطة في أيديهم. لقد اتبعوا تكتيكات مزدوجة: "القانونية" المذعنة تجاه النخبة الحاكمة والعنف الصارم تجاه "الماركسيين".

ومع اختلافهم مع النظام القانوني القائم بشكل لا يقل جذرية عن الشيوعيين، فقد أكدوا في الوقت نفسه على أن نضالهم، الذي تقوده أساليب غير قانونية، لا يؤدي إلا إلى استعادة النظام وسلطة السلطة.

وأكد أن "الفاشية نشأت بعد التطرف الاشتراكي كوسيلة منطقية وطبيعية (...) للرد المضاد". موسولينيفي نوفمبر 1920 هتلرخلال محاكمة ميونيخ عام 1924 أطلق على نفسه لقب قائد الثورة ضد الثورة.

لكن لم يكن الفاشيون والاشتراكيون الوطنيون وحدهم هم الذين رأوا الفارق النوعي بين استخدام العنف على اليمين أو على اليسار. وكان العديد من المحافظين الإيطاليين والألمان يفكرون على نفس المنوال، وكان هذا عاملاً حاسماً في نجاح اليمين المتطرف.

من الواضح أن فكرة "الثورة القانونية" التي طرحها هتلر، والتي سخر منها العديد من معاصريه، كانت واعدة أكثر في ظل ظروف جمهورية فايمار من برنامج "الثورة البروليتارية". وكان الوضع مماثلاً في إيطاليا في عشرينيات القرن العشرين. هناك، نشأ النظام الجديد أيضًا ليس نتيجة لانقلاب عنيف، كما حدث في أكتوبر 1917 في روسيا، ولكن على أساس التسوية.

وقد حاول كل من الفاشيين والاشتراكيين الوطنيين إخفاء هذا الظرف؛ وهم أيضاً يودون أن يفخروا بأنهم، مثل البلاشفة، افتتحوا عصراً جديداً في التاريخ. لذلك، في كلتا الحالتين، حاولوا تصوير صعودهم إلى السلطة على أنه استيلاء على السلطة، بل على أنه ثورة. نظرت الجماهير العريضة من مؤيدي هاتين الحركتين إلى أحداث عام 1922 في إيطاليا وعام 1933 في ألمانيا على أنها نوع من الثورة. وفي الوقت نفسه، تم إغلاق الطريق إلى الثورة الاجتماعية في كلا البلدين بسبب إبرام تحالف بين الفاشيين والاشتراكيين الوطنيين مع النخبة الحاكمة المحافظة. وتبين أن التوسع الإقليمي، في جوهره، هو الصمام الوحيد الذي يمكن من خلاله إطلاق التوتر الاجتماعي الناتج.

إن حقيقة أن الأنظمة الشمولية في روسيا، من ناحية، وفي إيطاليا وألمانيا، من ناحية أخرى، لها أصول مختلفة، حددت أيضًا الطبيعة المختلفة لهذه الأنظمة، بما في ذلك المراحل اللاحقة من تطورها. حتى نهاية الخمسينيات. غالبًا ما تم تجاهل هذه الاختلافات من قبل المنظرين الغربيين للشمولية.

فقط في الستينيات. بدأت تغييرات ملحوظة من الناحية النظرية. كلما تم إجراء بحث أكثر تفصيلاً حول الفاشية والاشتراكية القومية والبلشفية، تم اكتشاف المزيد من الاختلافات. ولذلك، شكك بعض المؤلفين في مفهوم الفاشية ذاته (3). بدأ باحثو البلشفية، من جانبهم، في تقسيم فترات تطور ستالين، قبل وبعد ستالين، في الدولة السوفيتية بشكل أكثر صرامة (4). لم تكن الدراسة المكثفة لخصائص الدكتاتوريات الشمولية الفردية مصحوبة بتحليل مقارن. تطورت الأبحاث حول الفاشية والشيوعية الآن بشكل مستقل نسبيًا عن بعضها البعض، وكانت نقاط الاتصال بينهما أقل فأقل.

إن ما يسمى بالنزاع بين المؤرخين الألمان، الذي بدأ في عام 1986، لم يتغير كثيرا هنا. إرنست نولتي.في محاولة لإزالة وصمة العار الخاصة بالاستثناء التاريخي عن الرايخ الثالث وأوشفيتز، أشار إرنست نولتي وزملاؤه إلى العديد من أوجه التشابه بين النظام السوفييتي والدولة النازية. لقد كانت هذه التشابهات معروفة منذ زمن طويل، وقد تمت دراستها بالتفصيل من قبل المنظرين الكلاسيكيين للشمولية. وإذا تجاهلنا المقاطع الاعتذارية في أعماله، فإن نولتي لم يقل أي شيء جديد بشكل أساسي في "الخلاف بين المؤرخين".

2. الإيمان البلشفي بالتقدم

في أواخر الثمانينيات، أثناء فترة البيريسترويكا التي فرضها جورباتشوف، عادت نظرية الشمولية إلى الحياة بشكل غير متوقع في الاتحاد السوفييتي. لعدة عقود، تم تقديمها للدوغمائيين الستالينيين كوسيلة للنضال الأيديولوجي في أيدي العدو الطبقي - الرأسمالية. ونتيجة لإصلاحات جورباتشوف، اهتزت بعض العقائد التي بدت في السابق غير قابلة للشفاء، مما أدى، على وجه الخصوص، إلى إزالة المحرمات من نظرية الشمولية. ومنذ تلك اللحظة، بدأ العديد من المؤلفين الروس أيضًا، على غرار بعض زملائهم الغربيين، بمواصلة عمل واضعي نظرية الشمولية في عشرينيات القرن الماضي، للحديث عن أوجه التشابه الملفتة بين البلشفية والفاشية (5).

ومع ذلك، فإن الممثلين الروس الحديثين لمفهوم القرابة بين الظاهرتين، مثل أسلافهم، قللوا من حقيقة أنه بين الشيوعية والفاشية، على الأقل في الماضي، كانت هناك فجوة لا يمكن تجاوزها تقريبًا.

ويرجع عدم المقارنة هذا على الأقل إلى حقيقة مفادها أن البلشفية، من الناحية الأيديولوجية، كانت متجذرة في تقاليد مختلفة جوهريًا عن الفاشية، وخاصة الاشتراكية القومية. كان البلاشفة من أتباع الإيمان بالتقدم والعلم الموروث من كلاسيكيات الماركسية.

طور ماركس أفكاره في عصر سيطر فيه التفاؤل الوضعي والإيمان بالتقدم في أوروبا. إن الثورة العلمية في أوائل القرن العشرين، والتي قلبت بشكل جذري المعتقدات الوضعية في استقرار العالم المادي وقوانين الطبيعة، لم تمس الماركسية كنظام. في بداية القرن، تأثر الممثلون الفرديون للماركسية بمفكرين مثل بيرجسون، نيتشه، فلاديمير سولوفيوفأو أينشتاينحاول الجمع بين الماركسية وبعض الأفكار الجديدة. وكان لينين من أشد المعارضين لهذا النوع من التجارب. "لا يمكنك تصحيح ماركس"، كرر مرارا وتكرارا. إن الحزب ليس ندوة يتم فيها مناقشة مختلف الأفكار الجديدة. هذه منظمة عسكرية لها برنامج محدد وتسلسل هرمي واضح للأفكار. إن الانضمام إلى مثل هذه المنظمة يستلزم الاعتراف غير المشروط بأفكارها (6). ظل لينين وفيا للتفاؤل المادي الساذج في القرن التاسع عشر، دون أن يكون لديه فهم كامل بما فيه الكفاية للأفكار والمشكلات الجديدة التي أثارتها الثقافة الأوروبية في القرن العشرين. وأصبح هذا الموقف من سمات البلشفية ككل.

ولكن البلاشفة كانت لديهم أسباب أخرى للإيمان بالتقدم ــ أسباب ترتبط ارتباطاً وثيقاً بخصائص التطور في روسيا. بحلول بداية القرن، ظلت روسيا دولة متخلفة صناعيا، وكانت هناك حاجة ماسة إلى التقدم التكنولوجي. وفي الغرب، على العكس من ذلك، وصل التصنيع والتحضر إلى هذه المرحلة من التطور بحلول هذا الوقت، الأمر الذي أثار الشكوك حول جدوى هذه العمليات نفسها. لم يتمكن البلاشفة من فهم جوهر أزمة التحديث التي كان الغرب يعيشها. لقد انطلقوا من الوضع الروسي واعتقدوا أنه كلما اقتربت الدولة من حل جميع مشاكلها الاجتماعية، كلما زاد إنتاجها من المنتجات الصناعية. ولم يستطع البلاشفة أن يفهموا أنه في ألمانيا، أكبر قوة صناعية في أوروبا، يمكن للحركة الاشتراكية الوطنية أن تصل إلى السلطة، وترفض التحديث وتحلم بـ "ألمانيا الزراعية". لقد نظروا إلى أي انتقاد للنظرة العلمية والعقلانية والمادية للعالم على أنه من بقايا خرافات الماضي المظلمة. لقد اعتبروا إيمانهم بالعلم هو الكلمة الأخيرة في الثقافة الأوروبية. كان من المفترض أن يحل تعميم "المعجزات" العلمية والتكنولوجية محل الإيمان بالمعجزات الدينية في روسيا البلشفية. ويجب أن يقال ذلك في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. لقد اكتسب الإيمان بالعلم في روسيا بالفعل طابعًا دينيًا تقريبًا.

3. التشاؤم الثقافي لليمين المتطرف

بين الاشتراكيين الوطنيين، فإن الإيمان الشيوعي بالتقدم في المستقبل لا يمكن إلا أن يسبب السخرية. إنهم لن يسيروا مع تدفق التاريخ. على العكس من ذلك، حاولوا السيطرة عليه بأي ثمن، وعكسه. لقد رأوا في كل مكان علامات الانحطاط والانحدار، ورأوا خلفها ظلال مؤامرة عالمية قوية. في رأيهم، يمكن منع "انحدار أوروبا" من خلال تحييد المبادرين لهذه المؤامرة - اليهود والماسونيين والأثرياء والماركسيين.

من بين الرواد الأيديولوجيين للفاشية والاشتراكية القومية المتشائمون الأوروبيون، الذين نشروا، حتى في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين، رؤى حول الانحدار الوشيك للثقافة الأوروبية. لقد رأوا أن أحد أعظم الأخطار التي تهدد الحضارة الأوروبية يتمثل في ما يسمى "ثورة الجماهير". لقد اعتبروا أن الحركة العمالية المنظمة هي القوة الأكثر خطورة في مثل هذه الانتفاضة.

ولمواجهة هذا الخطر من الأسفل، اقترح أسلاف الفاشيين والاشتراكيين الوطنيين الإيديولوجيين، مثل الداروينيين الاجتماعيين، إعادة النظر في المفاهيم الأخلاقية القائمة. وبالتالي، في رأيهم، ليس الضعفاء والمضطهدين هم الذين يحتاجون إلى الحماية من الأقوياء، بل على العكس من ذلك، الأقوياء والأفضل - من الضعفاء، أي من غالبية الجماهير. بدا لهم أن التعاطف مع الضعفاء فكرة عفا عليها الزمن تمامًا (7).

تم تبني هذه الأفكار لاحقًا من قبل الاشتراكيين الوطنيين. لقد جعلوا قوانين الطبيعة البيولوجية مثالية وحاولوا نقل حق القوي الذي يسود في الطبيعة بالكامل إلى المجتمع البشري.

احتلت إيطاليا في بنيتها الاقتصادية والاجتماعية موقعا وسطا بين روسيا وألمانيا. أدى الفارق الكبير بين الجنوب والشمال في مستوى التنمية الصناعية إلى حقيقة أن عمليتين متعارضتين كانتا تتكشفان في وقت واحد في إيطاليا. فمن ناحية، هناك أزمة التحديث، وأزمة الليبرالية بكل نتائجها المتشائمة، كما هو الحال في ألمانيا؛ ومن ناحية أخرى، هناك ميل إلى تحديث الجزء المتخلف من البلاد، كما هو الحال في روسيا. جمعت الفاشية الإيطالية بين هذين الاتجاهين.

الاشتراكي الديمقراطي الألماني الروسي الكسندر شيفرينكتب في عام 1931: في إيطاليا، توجد الفاشية الأكثر حداثة داخل رأسمالية متخلفة، وفي ألمانيا، على العكس من ذلك، هناك فاشية متخلفة في فضاء رأسمالي معقد ومتطور للغاية. اعتقد شيفرين أن محاولة الاشتراكيين الوطنيين تنفيذ مشاريعهم الاجتماعية والاقتصادية الطوباوية لن تصمد أمام مقاومة شديدة من الرأسماليين الألمان. هتلر لا يفهم قوانين المجتمع الحديث عالي التصنيع. ومن هنا كراهيته "للقوة الساحقة" لرأس المال الكبير (8). كما يعتقد شيفرين، كان من الواضح لمعظم الرأسماليين الألمان أن النظرة العالمية الاشتراكية الوطنية تتعارض مع أهم المبادئ الاقتصادية للمجتمع الألماني آنذاك. ومع ذلك، فقد بالغ في تقدير بصيرة غالبية أقطاب الصناعة الألمانية آنذاك.

4. الموقف البلشفي والفاشي تجاه النخب

يمكن وصف موقف الفاشيين الإيطاليين من التحديث بأنه وسيط بين مواقف الاشتراكيين الوطنيين والبلاشفة. لقد كان، من ناحية، أكثر تفاؤلا من موقف الاشتراكيين الوطنيين، لكنه، من ناحية أخرى، كان يحتوي على ملاحظات متشائمة لم تكن لدى البلاشفة. كان أداء النظام البرلماني الليبرالي في إيطاليا أسوأ من أي مكان آخر في أوروبا الغربية، ولهذا السبب كانت انتقادات النظام البرلماني في إيطاليا حادة بشكل خاص. وهنا بدأ البحث عن بديل للنظام الديمقراطي البرلماني مبكراً جداً. كانت مسألة التجديد وإحياء النخبة الحاكمة ملحة بشكل خاص في إيطاليا في بداية القرن العشرين. ومن خلال تحليل آلية تكوين النخبة، حقق المفكرون الإيطاليون نتائج ملحوظة.

بالنسبة للبلاشفة، بدا مبدأ النخبة الهرمية بمثابة المثل الأعلى للطبقة "الرجعية" المحتضرة. لقد اعتبروا أن المثل الأعلى للمساواة هو الهدف الوحيد الممكن والمبرر للحركات الثورية الجماهيرية. عمل تصويري لألكسندر رودتشينكو "عمود دينامو" (1930)

وقد عمل العديد من المفكرين من دول أوروبية أخرى على حل مشكلات مماثلة، كما أنشأوا نماذج يمكن من خلالها إنشاء النخب من جديد. ومع ذلك، في إيطاليا، كان من المفترض أن يكون لانتقادات النظام الحالي عواقب سياسية ذات أهمية خاصة، لأن الهيكل الاجتماعي والسياسي لإيطاليا يتميز بقدرة غير عادية (عدم الاستقرار - ملاحظة SN). وبسبب هذه القدرة على التحرك، كان لزاماً على إيطاليا أن تلعب دور جهاز قياس الزلازل، وهو دور حساس بشكل خاص لبعض العمليات السياسية في أوروبا الجديدة. وربما لهذا السبب أصبحت إيطاليا أول دولة أوروبية تصل فيها إلى السلطة حركة جماهيرية يمينية مناهضة للبرلمان، بهدف تحديث النخبة الحاكمة.

بالنسبة للبلاشفة، بدا مبدأ النخبة الهرمية بمثابة المثل الأعلى للطبقة "الرجعية" المحتضرة. لقد اعتبروا أن المثل الأعلى للمساواة هو الهدف الوحيد الممكن والمبرر للحركات الثورية الجماهيرية. وقد ورث البلاشفة هذا الاعتقاد من المثقفين الروس في فترة ما قبل الثورة.

يعتقد المثقفون الروس، الذين كانوا في حد ذاتها نخبة الأمة، أن الأزمة التي كانت روسيا تمر بها في مطلع القرن لا يمكن التغلب عليها من خلال خلق نخبة جديدة وقوية وقابلة للحياة، ولكن من خلال التخلي عن أي نخب. الأخلاق الروسية هي أخلاقيات المساواة والجماعية، يكتب مؤرخ مهاجر جورجي فيدوتوف.من بين جميع أشكال العدالة، تأتي المساواة في المقام الأول بالنسبة للروس (9).

إن الشعور بالذنب لدى المثقفين الروس تجاه شعبهم والسخط على الظلم الاجتماعي وصل إلى حد غير مسبوق. لقد كان المثقفون الروس مثاليين لعامة الناس باعتبارهم تجسيدًا للخير. تم رفض جميع المفاهيم وجميع الإنجازات الثقافية التي يتعذر الوصول إليها لفهم الطبقات المضطهدة باعتبارها غير ضرورية وغير أخلاقية.

كتب الفيلسوف: "لقد اعتبرنا لفترة طويلة أنه من غير الأخلاقي أن نكرس أنفسنا للإبداع الفلسفي". نيكولاي بيرديايف- في هذا النوع من الاحتلال رأوا خيانة الشعب وقضية الشعب. فالشخص المنغمس في المشاكل الفلسفية كان يُشتبه فيه بعدم الاكتراث بمصالح الفلاحين والعمال" (10).

اعتبر ممثلو المثقفين أنفسهم غير ضروريين - لأنهم لم يتمكنوا من تكريس كل قوتهم لخدمة الشعب.

لقد ورث البلاشفة من المثقفين الثوريين الروس القناعة بأن الحزب الثوري "الحقيقي" يجب عليه بالتأكيد أن يناضل من أجل الإطاحة بأي نخبة، ضد المبدأ الهرمي نفسه. صحيح أن البلاشفة كان لديهم تعريف للحزب على أنه "طليعة الطبقة العاملة"، لكنه اختلف بشكل كبير عن المفهوم الفاشي للنخبة. إن هدف الطليعة، على الأقل من الناحية النظرية، هو تطبيق مبدأ المساواة في المجتمع، وليس مبدأ نخبوي هرمي جديد. على الرغم من أن المجتمع الذي بناه البلاشفة بعد الثورة كان لا يزال هرميا بطبيعته، إلا أن فكرة المساواة في الأيديولوجية البلشفية ظلت قائمة حتى أوائل الثلاثينيات على الأقل. نظرا لأعلى قيمة.

على الرغم من أن البلاشفة أنشأوا نظامًا استبداديًا لا مثيل له في قسوته، إلا أنهم استمروا في اعتبار أنفسهم مدافعين عن المضطهدين والمحرومين. وهكذا ظلوا مخلصين لبعض الأفكار الأوروبية التقليدية التي تعود إلى العهدين القديم والجديد. صحيح أن البلاشفة قمعوا بوحشية أي جمعيات دينية. ولكن في الوقت نفسه، زعموا أنفسهم أنهم قادرون على الدفاع عن مُثُل العدالة الاجتماعية والمساواة بشكل أكثر صدقًا وفعالية من الكنيسة. وعلى العكس من ذلك، فقد تخلى الاشتراكيون الوطنيون عن هذه الأفكار تماما. وأدى عداءهم للصورة الأوروبية الأصلية للإنسان إلى حقيقة أنهم أنفسهم اعتبروا في النهاية أعداء البشرية جمعاء. شكل هذا الظرف الأساس لواحد من أكثر التحالفات غير الطبيعية في تاريخ العالم - اتحاد الديمقراطيات الأنجلوسكسونية مع النظام الستاليني، وهو النظام الذي لم يكن جبل الجثث في ظله أقل مما كان عليه في ظل الرايخ الثالث.

ولا ينبغي أن ننسى أن القوى الغربية سمحت لنفسها في البداية بمغازلة هتلر. لعب هتلر دور المدافع عن أوروبا ضد التهديد البلشفي، وفي البداية كان ناجحًا جدًا في إقناع بعض السياسيين الغربيين. لكن في النهاية، أدركت لندن وباريس أن هتلر لم يكن قادرًا على ضبط النفس، وأن الخيانة كانت أحد مبادئه الأساسية. وفي عام 1936 بالفعل - أي خلال فترة سياسة الاسترضاء الغربية - لاحظ هذا أحد الاشتراكيين الديمقراطيين الألمان، وهو كاتب سيرة هتلر. كونراد هايدن.وكتب: "هتلر ليس بالشخص الذي يمكن لأي شخص عاقل أن يعقد معه اتفاقيات؛ فهو ظاهرة يمكن أن يهزم أو يهزم منه"(11).

أدركت لندن هذا الظرف في عام 1940، عندما انتقلت قيادة الحكومة إلى تشرشل. فحين بدأت حرب ألمانيا ضد الاتحاد السوفييتي في يونيو/حزيران 1941، لم يشك تشرشل، الذي كان واحداً من أكثر المناهضين للشيوعية تطرفاً منذ عام 1917، ولو للحظة واحدة في أي من الاستبدادين ينبغي لبريطانيا أن تدعمه.

كتب إرنست نولتي، الذي لا يمكن الشك في تعاطفه مع البلاشفة، بهذه المناسبة: "كان الاتحاد السوفييتي، على الرغم من معسكرات العمل، أقرب إلى العالم الغربي من الاشتراكية القومية مع أوشفيتز" (12).

5. البلشفية والاشتراكية القومية على الساحة الدولية

يتوافق سلوك هتلر على الساحة الدولية مع النموذج الذي صاغه فيما بعد هنري كيسنجرالتي تحدد السياسة الخارجية للقوة الثورية. وهذه القوة من حيث المبدأ غير قادرة على ضبط النفس. لقد تخلت الدول الثورية عمليا عن الدبلوماسية بالمعنى التقليدي، والتي يتمثل جوهرها في التسوية والاعتراف بحدودها، لأنها تتعارض مع أهدافها النهائية.

احتلت إيطاليا في بنيتها الاقتصادية والاجتماعية موقعا وسطا بين روسيا وألمانيا. أدى الفارق الكبير بين الجنوب والشمال في مستوى التنمية الصناعية إلى حقيقة أن عمليتين متعارضتين كانتا تتكشفان في وقت واحد في إيطاليا. من ناحية، أزمة التحديث، وأزمة الليبرالية بكل نتائجها المتشائمة، كما هو الحال في ألمانيا، ومن ناحية أخرى، الاتجاه نحو تحديث الجزء المتخلف من البلاد، كما هو الحال في روسيا.

كان هدف هتلر النهائي هو: غزو مساحة المعيشة في الشرق؛ إبادة اليهود والشيوعيين. وكان مصمماً على تحقيق هذه الأهداف في أسرع وقت ممكن. وكرر مرارا وتكرارا أنه لا يريد أن يترك هذه المهمة العظيمة لخلفائه. وفي الوقت نفسه، كان يشعر بأن الزمن يعمل ضد "العرق الشمالي"، وأنه يدمر نفسه تدريجياً. إلى هذه السمات المميزة، يعزو العديد من المؤرخين التطرف المذهل للسياسة الاشتراكية الوطنية، ومحاولات إنشاء نظام عالمي جديد بين عشية وضحاها، أي عالم خال من اليهود والغجر والمرضى العقليين.

كما سعى الشيوعيون إلى إنشاء نظام عالمي جديد. ومع ذلك، لم يكن لديهم أبدًا تاريخ محدد لموعد وصول هذا "المستقبل المشرق". لم يكن وقتهم محدودًا مثل وقت هتلر. لقد تصرفوا معتقدين أن التاريخ يقف إلى جانبهم، لأن انتصار الشيوعية في جميع أنحاء العالم كان، في رأيهم، حتميا تاريخيا. لذلك، لم تكن هناك حاجة إلى خطوات سياسية محفوفة بالمخاطر نحو أسرع نهج لتحقيق هذا النصر. لذلك، كانت السياسة الخارجية البلشفية، كقاعدة عامة، حذرة ومرنة للغاية. اتخذ البلاشفة أكثر من مرة خطوات عدوانية لا لبس فيها، ولكن، كقاعدة عامة، ضد الدول المعزولة، التي كانت أدنى من الاتحاد السوفيتي من حيث القوة، لذلك تم تقليل المخاطر إلى الحد الأدنى. كانت حالات اللعب بكل شيء - وهي سمة مميزة لنموذج سلوك هتلر - نادرة في السياسة السوفيتية.

وبضع كلمات أخرى عن إيطاليا الفاشية. وتجدر الإشارة إلى أن الفاشية الإيطالية، رغم إيماءاتها العدوانية ورغم تعطشها للحرب، فشلت في إعطاء بعد جديد لمفهوم الحرب ذاته. كان مجال عمل موسوليني، بفضل الموقف القوي للمحافظين الإيطاليين، محدودا إلى حد كبير، وكانت القوات العسكرية الإيطالية متواضعة للغاية. تمكن المحافظون الذين دعموا موسوليني من السيطرة على عملية تطرف الديكتاتورية الفاشية وإدخال النظام في إطار مؤسسي، في المقام الأول. ولذلك، فإن العديد من المؤلفين يقيمون بحق الفاشية الإيطالية على أنها "شمولية غير مكتملة" (13). إن جرائم القتل الجماعي التي أصبحت سمة تأسيسية لكل من الاشتراكية القومية والستالينية لم تحدث هنا. كما لاحظ عالم السياسة الألماني الأمريكي في عام 1941 سيجموند نيومانالفاشية الإيطالية، على الرغم من أوهام العظمة، لم تكن هي من أشعل الثورة العالمية؛ فقط الاشتراكية القومية فعلت هذا (14).

في تطوير أفكار جديدة حول الحرب، كان بإمكان الحزب النازي الاعتماد على حقيقة أن عسكرة الفكر السياسي في ألمانيا كان لها تقليد طويل. مؤرخ إنجليزي لويس ناميرحتى أنها وصفت الحرب بأنها أحد أشكال الثورة الألمانية (15). ولكن سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن هتلر هو الذي أوصل النزعة العسكرية البروسية إلى نهايتها المنطقية. ففي نهاية المطاف، لم يكن لحرب الإبادة الإيديولوجية التي أطلقها الاشتراكيون الوطنيون أي علاقة مع التقليد البروسي.

ومع ذلك، فإن الطريقة الجديدة لشن الحرب، والتي تم فيها جرف جميع معايير الأخلاق والقانون العسكري الموجودة سابقًا، أصبحت ممكنة لأنها وجدت دعمًا من جزء كبير من الضباط الألمان. مؤرخ إنجليزي آخر، آلان بولوكأشار إلى مدى صغر دور هيئة الأركان العامة الألمانية المتواضعة في الحرب العالمية الثانية (16). ومن السهل أيضًا أن نرى أن الضباط الذين قبلوا مفهوم هتلر للحرب دون أي مقاومة تذكر شككوا فيما إذا كان من الممكن انتهاك قوانين الشرف البروسية، وعلى هذا النحو فقد اعتبروا القسم أمام "الفوهرر"، على الرغم من حقيقة أن هتلر كان طاغية ومؤسس استراتيجية التدمير. القليل منهم فقط كانوا قادرين على تقديم مقاومة ملحوظة للطاغية. كان الكثيرون يخشون "الفوضى" و"التهديد الشيوعي" إذا تمت الإطاحة بهتلر.

ومن المستحيل ألا نلاحظ هنا أوجه تشابه مع سلوك معارضي ستالين البلاشفة، ومن يسمون بالبلاشفة القدامى، الذين رفضت الأغلبية الساحقة منهم استخدام القوة ضد الطاغية (17). وهنا لعب الخوف من الفوضى وانهيار النظام دورًا حاسمًا. لا يمكن أن يكون هناك أي شك في وجود معارضة منهجية ومستمرة لاستبداد ستالين من جانب البلاشفة القدامى. وفي الوقت نفسه، لا ينبغي لنا أن ننسى أن البلاشفة القدامى لم يكونوا بأي حال من الأحوال دعاة سلام، غريبين عن العنف. لقد استخدموا، دون أدنى شك، أساليب إرهابية فظة في النضال ضد ما يسمى بالعدو الطبقي. لكنهم لم يتمكنوا من وضع ستالين في فئة "أعداء الطبقة".

كان ستالين وهتلر يعرفان الوازع الأخلاقي والمحرمات التي يواجهها خصومهما، فاستغلاها بلا خجل. قال كونراد هايدن عن هتلر إنه يعرف خصومه أفضل مما يعرفون أنفسهم، لأنه كان يراقبهم عن كثب ولأن اللعب على نقاط ضعف الآخرين كان جزءًا مهمًا من سياسته (18). يمكن تطبيق كلمات هايدن هذه على ستالين. لقد فهم كل من ستالين وهتلر الحدود التي لا يستطيع خصومهم السياسيون تجاوزها.

6. عبادة القائد في البلشفية والفاشية والاشتراكية الوطنية

في الختام، هناك بعض الأفكار الأخرى المتعلقة بعبادة القادة، والتي مثلت في ظل الأنظمة اليمينية المتطرفة وفي الاتحاد السوفيتي في عهد ستالين نوعًا من عقيدة الدولة.

كانت طموحات موسوليني وهتلر القيادية مدعومة بسهولة من قبل مجموعات عديدة في إيطاليا وألمانيا، حيث لعب كلا الديكتاتوريين على وتر شوق العديد من الإيطاليين والألمان إلى "قيصر" قوي، والذي ظهر في مطلع القرن التاسع عشر. - القرون العشرين.

زعيم يتمتع بشخصية كاريزمية تنبأ العديد من المفكرين الأوروبيين بقدومه في القرن التاسع عشر. وفي بداية القرن العشرين. - البعض يشعر بالقلق والبعض الآخر بالأمل - تمت دعوتهم لاستبدال هيمنة المؤسسات غير الشخصية بهيمنة الإرادة الشخصية. من ناحية، تعمل التشكيلات المؤسسية الغامضة والمعقدة على قمع الشخص بعدم الكشف عن هويته، ومن ناحية أخرى، فإنها تكشف عن العجز عندما يتعلق الأمر بالتغلب على الأزمة. ومن هنا جاءت الرغبة الواسعة النطاق في إعادة الشخصية إلى السياسة، والشوق إلى بطل كاريزمي. هذا الحزن، بالإضافة إلى الاقتناع الراسخ لدى كل من موسوليني وهتلر بأنهما "القيصر" الذي كانت أوروبا تنتظره، مهد الطريق لكليهما إلى السلطة.

كان للفكرة القيصرية تاريخ طويل في التقليد الأوروبي. كان مكيافيلي يحلم بالفعل بزعيم قادر، بمآثره وأفعاله البطولية، على تحرير إيطاليا من المؤسسات التقليدية المتحجرة وتوحيد البلاد. أصبح الكوندوتييري الإيطالي في عصر النهضة مثالاً لـ "الأمير" مكيافيلي. لقد نشأوا من لا شيء، وكانوا مدينين بكل شيء لأنفسهم فقط، وبفضل صفاتهم الشخصية المتميزة، حققوا الشهرة والقوة. لقد أطاحوا بجميع السلالات والمؤسسات وأجروا تغييرات جذرية في الدول الخاضعة لحكمهم.

كما جسد نابليون، بطبيعة الحال، على نطاق أوسع بكثير، نفس المبدأ.

وفي التاريخ الروسي، على العكس من ذلك، لم تحدث ميول "القيصرية" عمليا. كان هناك قياصرة في روسيا قاموا بتحولات جذرية في المجتمع الروسي لا تقل جذرية عن "القياصرة" في الغرب. لكن في كل مرة كان الأمر يتعلق بثورة دولتية من الأعلى، بدأها ونفذها الحكام الشرعيون لروسيا. كما أن الدعم الذي تحظى به الطبقات الدنيا من الشعب الروسي، والذي اعتمد عليه القياصرة في بعض الأحيان، لا يشبه إلا قليلاً الإعجاب الأوروبي بالشخصيات ذات المعتقد "القيصري". لم يكن الملك يحظى بالتبجيل بسبب صفاته الشخصية أو مآثره، بل باعتباره حاملًا لوظائف معينة. كان يُنظر إليه على أنه الوصي على العقيدة الأرثوذكسية والزعيم الطبيعي لنظام سياسي مسموح به دينياً.

في البداية، كانت عبادة القادة غريبة أيضا على البلشفية. وبهذا كان يختلف عن الفاشية والاشتراكية القومية، التي كانت منذ البداية ثابتة على شخصية الفوهرر. في المقابل، كانت البلشفية مبنية في الأصل على أسس إيديولوجية. هنا كانت أعلى سلطة هي العقيدة، الماركسية أولاً، ثم الماركسية اللينينية. لكن في الثلاثينيات. تحول الحزب البلشفي تدريجياً إلى حزب يرأسه زعيم. اكتسبت عبادة ستالين طابع عقيدة الدولة في الاتحاد السوفييتي. لم يشارك دمى ستالين وأتباعه في خلق هذه الطائفة فحسب، بل شارك أيضًا العديد من الجيل الأول من البلاشفة، الذين لم يكونوا مقتنعين على الإطلاق بعصمته وعلمه المطلق. لماذا انحنوا لستالين؟ لقد فعلوا ذلك وفقًا لحسابات مكيافيلية تمامًا. في رأيهم، كان من المفترض أن توفر عبادة القائد، أولاً وقبل كل شيء، الاستقرار للحزب، الذي كان يعيش، بعد وفاة لينين، فترة من الارتباك والصراع بين الفصائل.

لذلك في ألمانيا، ليس فقط أنصاره المخلصين، ولكن أيضًا ممثلو النخبة القديمة، الذين اتبعوا تقاليد مختلفة تمامًا، شاركوا في إنشاء عبادة الفوهرر. لقد ارتبطوا بالحزب النازي بسبب الكراهية المشتركة لجمهورية فايمار. لقد جسدت فايمار الارتباك، والانحطاط، وإذلال السياسة الخارجية، وأخيراً وليس آخراً، التسوية "الفاسدة" مع العدو السياسي الداخلي، أي مع الديمقراطية الاجتماعية. لقد جعلوا النظام الأبوي القديم مثاليًا، لكنهم في الوقت نفسه كانوا يدركون جيدًا أنه في مجتمع مسيّس حديث، لم يكن لبرنامج الترميم الخاص بهم أي فرصة للتحول إلى حقيقة. وبدا لهم مبدأ القيادة في هذه الحالة وسيلة مثالية للخروج من هذا الوضع. فمن ناحية، ربطت الجماهير المسيسة معًا، وفي الوقت نفسه عنت نهاية حقبة التسوية مع العدو الطبقي، أي مع الحركة العمالية الاشتراكية الديمقراطية.

إرنست نيكيش- أحد أشد منتقدي هتلر - وصف سلوك النخبة الحاكمة في ألمانيا عام 1936 بالكلمات التالية:

"(لقد سئموا) من حكم القانون غير الشخصي واحتقروا الحرية التي يمنحها؛ لقد أرادوا خدمة "الرجل"، السلطة الشخصية، (...)، الفوهرر. لقد فضلوا التقلبات المزاجية والطغيان وتعسف "الزعيم" الشخصي على التنظيم الصارم والقواعد الصارمة لنظام قانوني لا يجوز انتهاكه" (19).

تبين أن حساباتهم، في النهاية، كانت متهورة للغاية. البلاشفة، الذين بني النظام الجديد على أكتافهم، ارتكبوا نفس الخطأ. لم يأخذوا في الاعتبار، سواء في ألمانيا أو في الاتحاد السوفيتي، أن النظام الذي يقوده زعيم الفوهرر يعني تعسفًا غير محدود ولا يمكن السيطرة عليه، والذي سيقع حتمًا ذات يوم على عاتق أولئك الذين أنشأوه. لأن أي انتقاد للزعيم المعصوم كان يعتبر تدنيسًا، وهذا الظرف قيد لفترة طويلة أي مقاومة للديكتاتوريين.

(الترجمة من الألمانية)

ملحوظات:

1. يموت الشيوعية الدولية 4.11.1922، ص 98.

2. المؤتمر الثاني عشر للحزب الشيوعي الثوري، 1923. تقرير حرفي. م 1968. ص 273.

3. تيرنر ه.أ. الفاشية والتحديث // السياسة العالمية 24 ، 1974 ، ص. 547-564؛ Allardyce، G. ما ليست الفاشية: أفكار حول انكماش المفهوم // المراجعة التاريخية الأمريكية 84 ، 1979. ص. 361-388.

4. كوهين س.ف. البلشفية والستالينية / تاكر ر.س.، إد. الستالينية. مقالات في التفسير التاريخي. نيويورك، 1977. تاكر ر.س. ستالين كثوري 1879-1929. نيويورك، 1973. هوغ جي إف، فينسود، إم. كيف يُحكم الاتحاد السوفييتي. كامبريدج / ماس 1979، ص. 522 و. دويتشر آي. روسيا في مرحلة انتقالية / مفارقات التاريخ. مقالات عن الشيوعية المعاصرة. ل. 1967، ص. 27-51.

5. إيجريتسكي يو.آي. مفهوم الشمولية: دروس من سنوات عديدة من المناقشات في الغرب // تاريخ اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، 6، 1990. ص 172-190. Gadshijew K. Totalitarismus als Phänomen des 20. Jahrhunderts in: / Jesse E., Hrsg.: Totalitarismus im 20 Jahrhundert. Eine Bilanz der Internationalen Baden Baden 1996, S. 320-339. خورخوردينا تي.ش. أرشيفات الشمولية (تجربة التحليل التاريخي المقارن) // التاريخ المحلي، 6، 1994. ص 145-156.

6. اجتماعات فالنتينوف إن في مع لينين. نيويورك، 1979. ص 252.

7. Zmarzlik, H. G. Der Sozialdarwinismus في ألمانيا. مشكلة عين geschichtliches // Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte، 1963، S.246-273.

8. Wandlungen des Abwehrkampfes // Die Gesellschaft، 4، 1931، S.409 f.

9. فيدوتوف ج. الشعب والسلطة // نشرة الحركة الطلابية المسيحية الروسية ، 94 ، 1969. ص 89.

10. Berdyaev N. A. الحقيقة الفلسفية والحقيقة الفكرية / المعالم. مجموعة من المقالات عن المثقفين الروس. م.1991.ص12.

11. هايدن ك. أدولف هتلر. Das Zeitalter der Verantwortungslosigkeit. سيرة ذاتية زيوريخ 1936. 347.

12. نولتي إي. دير يوروبديش برجركريج 1917-1945. القومية والبلشفية. ب.1987.س.549

13. Aquarone A. L’Organizzazione delle Stato Totalitario. تورينو، 1965؛ سارتي ر. الفاشية والقيادة الصناعية. الدراسة في توسيع السلطة الخاصة في ظل الفاشية. بيركلي 1971، ص. 69؛ براشر ك.د. Zeitgeschichtliche Kontroversen. أم فاشيسموس، الشمولية، الديمقراطية. ميونخ 1976. ص 23.

14. نيومان س. الثورة الدائمة. الشمولية في عصر الحرب الأهلية الدولية. نيويورك 1965، ص. 111.

15. نمير مسار التاريخ الألماني. / تواجه الشرق. لندن 1947، ص. 25-40.

16. بولوك أ. هتلر، Eine Studie uber Tyrannei. دوسلدورف 1977. ص 65 1f.

18. هايدن ك.، مرجع سابق. المرجع السابق، ص 266.

19. Niekisch E. Das Reich der niederen Dämonen. هامبورغ، 1953، ص 87.

البلشفية الوطنية هي حركة سياسية راديكالية تقوم فلسفتها على إجماع اليسار المتطرف والمتطرف

ولم يتم بعد وضع تعريف ومفهوم موحد لهذا الفكر السياسي. نظر الأيديولوجيون المختلفون إلى الحركة بطريقتهم الخاصة وكان لديهم أفكارهم الخاصة. كانت البلشفية الوطنية تحظى بشعبية كبيرة في ألمانيا خلال فترة ما بين الحربين العالميتين وفي روسيا بعد انهيار الاتحاد السوفيتي.

أصل

طوال تاريخ وجودهم، لم يتمكن البلاشفة الوطنيون (البلاشفة الوطنيون) من إنشاء حركة سياسية مؤثرة. لذلك، من الصعب جدًا تتبع تاريخ ظهور هذا النموذج السياسي.

ويعتقد أن هذه الآراء تم التعبير عنها لأول مرة في عام 1919. في ذلك الوقت، كانت أوروبا تعاني من أزمة سياسية خطيرة. إن الأفكار السياسية، التي كانت تعتبر في يوم من الأيام طوباوية، تحققت من خلال الانقلابات والثورات. في ذلك الوقت، كانت حركتان جديدتان تتمتعان بشعبية كبيرة: الشيوعية و"القومية الجديدة". وكان كلا المعسكرين معارضين لبعضهما البعض. ومع ذلك، فقد وجد بعض المفكرين أوجه تشابه في هذه الأضداد ظاهريًا.

الحركة الثورية

تدين البلشفية الوطنية بظهورها إلى حد كبير لانتصار الثورة في روسيا. اتخذ الشيوعيون الذين وصلوا إلى السلطة موقف الأممية. ومع ذلك، يعتقد بعض القادة أنه من الممكن بناء الشيوعية في المستقبل، على أساس التقاليد العرقية للشعوب. كانت مثل هذه الآراء تحظى بشعبية كبيرة في ألمانيا.

إن البلد الذي مزقته الاضطرابات المدنية والذي خسر للتو الحرب كان ينزلق إلى الأزمة. كانت جمهورية فايمار في عزلة دولية تامة. استخدمت الصحافة والمسؤولون في القوى الأوروبية مصطلحات مثل "الأمة الأكثر احتقارًا في أوروبا" وما إلى ذلك فيما يتعلق بالألمان.

وقد ساهم ذلك في نمو القومية والشعور القوي بالوحدة بين الألمان أنفسهم. بالإضافة إلى ذلك، كانت دولة أخرى، روسيا السوفيتية، في عزلة دولية أيضًا. لم يقبل الشيوعيون بشكل قاطع الإذلال على أساس الجنسية وحققوا نجاحًا كبيرًا في إصلاح الحياة الاجتماعية للسكان. يقوم الأستاذ في برلين بول إلزباخر بتطوير مفهوم اتحاد ألمانيا الجديدة مع روسيا السوفيتية.

مفهوم الاتحاد

بادئ ذي بدء، كان لمفهوم توحيد روسيا وألمانيا، كما اعتبرته البلشفية الوطنية، خلفية جيوسياسية. واحتلت الدولتان أهم الأماكن في الحياة السياسية لأوروبا والقارة بأكملها. ولم يكن للولايات المتحدة آنذاك نفس التأثير على العالم القديم الذي كانت تتمتع به بعد الحرب العالمية الثانية. ولذلك، تم التعبير عن فكرة أن اتحاد ألمانيا وروسيا سيسيطر على العالم كله.

اقترح البلاشفة الوطنيون إنشاء منصة سياسية جديدة تعتمد على الثورة البلشفية، مع الحفاظ على التقاليد الوطنية واستخدام الهوية العرقية كمحرك للثورة.

مناهضة الرأسمالية

تعتمد أيديولوجية البلشفية الوطنية على الرفض الجذري للرأسمالية. اعترف جميع المنظرين بوجود حرب طبقية. في هذا المجال، ينسخ النموذج بشكل شبه كامل وجهات النظر التي عبر عنها الشيوعيون. وبحسب النظرية يُعتقد أن العالم كله ينقسم إلى ظالمين ومضطهدين. ولكن إذا كان اليسار ينظر إلى النظام الرأسمالي باعتباره مجرد وسيلة للاستغلال الاقتصادي، فإن البلاشفة الوطنيين ينظرون إلى المشكلة من الجانب "اليمين". وهم يعتقدون أن أسلوب الحياة الرأسمالي لا يستبعد الحقوق المتساوية في السلع المنتجة فحسب، بل يؤدي أيضا إلى تدهور الجماهير.

تم استخدام لا أخلاقية الرأسمالية بنشاط من قبل البلاشفة الوطنيين في دعايتهم، وكذلك من قبل الشيوعيين.

وجهة نظر ألمانية

أنشأ فريدريش لينز منظمة "Der Vorkampfer". البلشفية الوطنية تكتسب أول حزب سياسي لها. يميل العديد من الباحثين إلى تصنيف الإخوة ستراسر على أنهم بلاشفة وطنيون. رفض معارضو هتلر داخل الحزب الاشتراكي الوطني العنصرية المرضية لفوهررهم واعتقدوا أن الجهود الرئيسية يجب أن تذهب نحو محاربة العدو الطبقي. دعا البلاشفة الوطنيون إلى التأميم الكامل لجميع الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج. وفي الوقت نفسه، تم اقتراح فرض رقابة صارمة من قبل الدولة على جميع قطاعات الاقتصاد. في هذا الصدد، استلهم البلاشفة الوطنيون نجاحات التصنيع القسري لستالين.

تم تقديم الاقتصاد كما هو مخطط له مع توزيع واضح للعمالة. كتب هانز إبيلينج العديد من الأعمال الهامة حول التخطيط الزراعي الجماعي. وقد حظي النهج المخطط له بشعبية كبيرة بين اليسار في أوروبا الغربية. كانت الجماليات الصناعية إحدى العلامات المميزة للقومية والشيوعية الجديدة.

الهوية الوطنية

لقد اتخذ المبدأ الأساسي للبلشفية الوطنية التقاليد الوطنية لمختلف الشعوب كمحرك للثورة. تم تقديم السياسة الوطنية على أنها محافظة وتقليدية تمامًا. يعتقد العديد من المنظرين أن وحدة الشعب على أساس الهوية العرقية فقط هي التي ستساعد في بناء مجتمع جديد. وكانت المواقف تجاه الدين مختلفة. لم يكن البلاشفة الوطنيون في الموجة الأولى، وخاصة الموجة الثانية، متدينين.

لقد اعتقدوا أن الدين ليس سوى مظهر من مظاهر الهوية الوطنية، لذلك لم يعارضوه بشكل جذري كما فعل الشيوعيون في روسيا.

في فترة ما بعد الاتحاد السوفياتي، أصبح العمل السياسي الذي كتبه ديفيد براندنبرغر يحظى بشعبية كبيرة. البلشفية الوطنية، في رأيه، نشأت على وجه التحديد في عصر ستالين. وقدم الباحث أمثلة على التغيرات في نظام القيم السوفياتي عشية الحرب العالمية الثانية. بدأت الدعاية السوفيتية في التحول إلى الزخارف الوطنية الروسية والأبطال الشعبيين في الماضي. تم ذلك كجزء من تعبئة السكان قبل الحرب القادمة. تم إعادة تأهيل بعض شخصيات روسيا القيصرية: نيفسكي، كوتوزوف، راسبوتين وغيرهم. هذه الدوافع فعالة للغاية. ولا تزال العديد من القوى السياسية تستخدمها.

البلشفية الوطنية في روسيا

ظهر أول البلاشفة الوطنيين المحليين بين المهاجرين الروس. بعد قيام السلطة السوفييتية، أعاد بعض المنشقين النظر في موقفهم من الشيوعية بسبب نجاحات النظام الجديد. تم التعبير عن أفكار لتوحيد آراء البلاشفة الحمر. حتى أن بعض الشخصيات كتبت أوراقًا علمية وأرسلتها إلى موسكو.

اعتقد البلاشفة الوطنيون أن استبدال الأممية والعالمية بالتقليدية والقومية البدائية من شأنه أن يتسارع

الحداثة

العديد من البلاشفة الوطنيين المعاصرين يعتبرون العصر الستاليني لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مثاليا، معتبرين أنه مثال على النظام البلشفي الوطني. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى جاذبية الدعاية السوفيتية للتقاليد الوطنية. بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، ظهر أول حزب بلشفي وطني في روسيا. كان زعيمها إلى جانبه، وكان الفيلسوف دوجين على رأسها، وتم تذكر المغني NBP لعدد من أعمال الحركة المباشرة رفيعة المستوى في التسعينيات.

استولى البلاشفة الوطنيون على المباني الإدارية، وعطلوا الاجتماعات الحكومية، وهاجموا المسؤولين الفاسدين.

وقد تعرضت الحركة لانتقادات من قبل كل من اليسار واليمين. كانت البلشفية الوطنية والتروتسكية دائما في معارضة قوية لبعضهما البعض، على الرغم من تشابه الأفكار. انتقادات أيضا

كما يتعرض البلاشفة الوطنيون لانتقادات من اليمين. لا يتخذ الليبراليون والوسطيون مواقف قوية مناهضة للرأسمالية. في التسعينات، اتخذت الحركة البلشفية الوطنية نطاقا واسعا حقا. كانت هناك جمعيات مختلفة في العديد من دول ما بعد الاتحاد السوفيتي. في روسيا، تلقى بعض البلاشفة الوطنيين أحكاما بالسجن لفترات طويلة في ظل ظروف غريبة إلى حد ما. وبعد اعتقال معظم الناشطين، بدأت الحركة في التراجع. في الوقت الحالي، لا توجد حركة بلشفية وطنية قانونية واحدة في روسيا ودول ما بعد الاتحاد السوفيتي.

1. جذور إخفاقاتنا

للوهلة الأولى، فإن خسارة المعارضة الوطنية في السنوات الأخيرة هي مسألة تكتيكات وتنفيذ سياسي وخصوصيات اجتماعية. هناك وهم بأن كل شيء على مستوى الأيديولوجية واضح ومفهوم، وأن الخداع فقط، ومهارة العدو الداخلي (الطابور الخامس)، والدعم القوي من الغرب والحماقة الخاصة للشعب هي التي توفر دائمًا للروسوفوبيا. النصر بعد النصر.

أنا مقتنع بأن هذا ليس صحيحا تماما. علاوة على ذلك، فالأمر ليس كذلك على الإطلاق. إن هزيمة القوى الوطنية والشيوعية ليست عرضية. فهي ذات جذور تاريخية وأيديولوجية عميقة، ولا يمكن اختزالها في مجرد رداءة القادة، وسلبية الجماهير، وقوة العدو. كل شيء أكثر تعقيدًا.

2. ليس بني محمر، ولكن وردي شاحب

وكانت المعارضة الوطنية تسمى في وقت من الأوقات "الأحمر البني"، للتأكيد على مزيجها من العناصر الشيوعية والقومية. لقد صدم هذا الاسم في المقام الأول الوطنيين أنفسهم الذين لم يروا فيه سوى إهانة. هذا أمر مهم. لم يشعر أحد تقريبًا باللون الأحمر والبني. كانت هناك حمراء، وكانت هناك بيضاء، وكان هناك حتى البني (ولكن هذه غريبة). لكن اللون البني الأحمر لم يكن موجودا. اقترح بروخانوف في مرحلة ما مصطلح "الأحمر والأبيض" - كان أكثر دقة، لكنه لم ينتشر أيضًا.

نعم، إن الجمع بين التعاطف الاشتراكي والوطني للمعارضة واضح. لكن على المستوى السياسي، تم التعبير عن هذا الظرف من خلال تحالف مصطنع وعملي للقوى، ولم يفكر أي منهم حتى في إمكانية التوليف الأيديولوجي. واتحد الساسة من اليمين واليسار (على سبيل المثال، في دائرة الضرائب الفيدرالية) لأغراض عملية فقط، دون الشعور بأي تعاطف إيديولوجي مع حلفائهم. ظل الشيوعيون شيوعيين، وفي أحدث نسخة من العهد السوفييتي، نسخة بريجنيف (باستثناء الحنين المهمش، مثل نينا أندريفا والستالينيين الغريبين). على اليمين - الملكيون، والأرثوذكس الجدد، والقوميون، وما إلى ذلك. - كانت تشكيلًا مصطنعًا تمامًا، يعيد إنشاء هياكل ما قبل الثورة بطريقة خرقاء، دون أن يكون لها أي علاقة تاريخية مباشرة بها. علاوة على ذلك، فإن نفس السياسيين اجتمعوا باستمرار في المعارضة الموحدة (أسمائهم عالقة في أفواههم)، والذين تميزوا باللامبالاة الصريحة تقريبًا بالأيديولوجية ولم يسعوا إلا إلى احتلال مكانهم على الجانب الأول من الحياة السياسية. لذلك، كانت الألوان "الحمراء" على الأرجح "وردية"، ولم تكن الألوان "البنية" "بنية" على الإطلاق، بل كانت "بيضاء" قليلاً، و"شاحبة".

في الوقت نفسه، كانت هناك سمة واحدة الأكثر أهمية في هيكل المعارضة. وعلى مستوى الوطنيين العاديين، كان الأمر على وجه التحديد يتعلق بإحساس حي بوحدة المطالب والمثل الاجتماعية والوطنية، وعلى العكس من ذلك، كان القادة يقفزون باستمرار من البراغماتية غير المبدئية إلى الطائفية الإيديولوجية. كان الوطنيون البسطاء، في الواقع، على وجه التحديد "بني محمر"، وكان القادة يمثلون ظلالًا أكثر غموضًا، وأحيانًا غير مفهومة لأنفسهم. على سبيل المثال، الأولويات الأيديولوجية لسيرجي بابورين تتحدى التصنيف على الإطلاق. ولكن ليس بسبب أصالتها، ولكن بسبب عدم التعبير الكامل، والمراوغة، والحذر... بدلا من التوليف، كانت الأيديولوجية الوطنية تحالفا عمليا ومصطنعا. علاوة على ذلك، على مستوى الأفكار، بدا كل شيء سيئًا للغاية.

3. البريجنيفية اليائسة

كانت النماذج الوردية (بدرجات متفاوتة من الصراحة) تسترشد إما بنماذج بريجنيف المألوفة (التي تم إعادة إنتاجها روحًا وأسلوبًا في الحزب الشيوعي في الاتحاد الروسي)، أو كررت نموذج الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية، الذي يكون التعاطف الوطني معه أحيانًا كما أنه ليس أجنبيًا (الاشتراكي الفرنسي شيفنمان). وفي الوقت نفسه، كان تفسير انهيار الاتحاد السوفييتي راجعاً فقط إلى "مكائد قوى الظلام"، وهو ما يعني أنصار المونديال و"الطابور الخامس" (غالباً ما يكون ببساطة "اليهود"). والمثال المثالي لهذا الموقف هو إيجور ليجاشيف، الذي لا يزال مقتنعًا بأن كل شيء في الاتحاد السوفييتي كان على ما يرام، وأنه لولا ياكوفليف وأرباتوف، لكانت البلاد ستستمر في الازدهار.

وهذا المنطق غير مسؤول على الإطلاق. إن الأشخاص الذين يقصرون تحليلهم لانهيار قوة عظمى على مثل هذا التفسير البدائي يظهرون أنهم يخلو تمامًا من الحس التاريخي الأولي وفهم المرحلة الحالية من التاريخ. النموذج السوفييتي المتأخر والديمقراطية الاشتراكية الأوروبية لديهما علاقة بعيدة جدًا مع "الحمر". على الرغم من المزايا الواضحة لأي نظام اشتراكي (حتى الأكثر إثارة للاشمئزاز) على النظام الرأسمالي، فمن المستحيل إغفال النقطة الرئيسية - إذا سقط النظام الاشتراكي، فقد سبق ذلك بالضرورة مرض طويل (وإن كان مخفيًا) ، الاضمحلال، انحطاط. إن العودة إلى البريجنيفية أمر مستحيل مثل إحياء الجثة من خلال عملية جراحية (حتى لو كانت ناجحة) على العضو الذي تسبب مرضه في الوفاة. ومع ذلك، فإن الشيوعيين اليوم إما لا يفهمون هذا، إذا كانوا صادقين، أو أنهم يستغلون بسخرية حنين الجماهير، ويسعون، في الواقع، إلى أن يصبحوا مجرد حزب برلماني عادي ذو معنى اشتراكي ديمقراطي، يعيش بهدوء مع العالمية. والليبرالية.

وبالتالي، فإن «الوردي» الحالي لا يملك أي نموذج إيجابي جدي على الإطلاق، أو حتى مفهوم أيديولوجي متماسك. تؤدي مراقبة أعضاء الحزب الشيوعي للاتحاد الروسي في مجلس الدوما إلى استنتاجات مرعبة - هؤلاء الأشخاص غير مبالين بشدة بكل شيء باستثناء عودتهم الشخصية إلى المناصب الاجتماعية التي فقدوها خلال الإصلاحات.

4. الملكية اليائسة

الوضع ليس أقل حزناً بين "اليمين" و"الأبيض" ("الشاحب"). هنا إما حفلة تنكرية (القوزاق، الملازمون، اللافتات)، أو "المئات السود" القديمة، بنكهة الفصام السوفييتي البحت، ومعاداة السامية غير المسؤولة (والتي، في الواقع، لا يمكنها تفسير أي شيء حقًا)، أو الخطاب الأرثوذكسي الملكي، والذي لا يفسر أيضًا خذ في الاعتبار الأسباب التاريخية العميقة لانهيار الإمبراطوريات، مثل الشيوعيين اليوم، لا تأخذ في الاعتبار الأسباب الكامنة وراء انهيار الاتحاد السوفياتي. كما لا يوجد برنامج إيجابي، حيث يتم تقديم الشعارات كأيديولوجية، ويتم استبدال الحجج بالعواطف. ليس هناك ما يمكن قوله عن الفاشيين، فهم في أغلب الأحيان مجرد رجال شرطة مجانين أو مراهقين أغبياء. في الوقت نفسه، غالبًا ما يفهم "الفاشيون" أنفسهم على أنهم يمينيون متطرفون، أي. إنهم يتميزون بمعاداتهم المتطرفة للشيوعية والشوفينية.

5. لقد أصابت عصية الرداءة القادة

ومن الطبيعي أن يؤدي غياب إيديولوجية إيجابية ومتماسكة في كل من شطري المعارضة الموحدة إلى غياب إيديولوجية واحدة على مستوى التوحيد. تم دمج شكلين غامضين وغير مسؤولين ومتواضعين وغير مكتملين في شيء أكثر وحشية وقبحًا. هذه ليست ذات لون بني محمر، ولكنها محاكاة ساخرة لها. وتكتمل الصورة بآثار الانحطاط البيولوجي العميق الذي يميز ملامح معظم القادة الوطنيين.

مع مثل هذه المجموعة، هل يمكن للمرء أن يعتمد بجدية على النصر على عدو ذكي وواعي تاريخيًا ومتطور وموحد إيديولوجيًا؟

وبطبيعة الحال، على المستوى الفردي، فإن الليبراليين الروس ليسوا بعيدين عن كونهم وطنيين. لكن الغرب يفكر بالنيابة عنهم. وهذا أمر خطير، فهذه مئات المراكز التحليلية، وملايين الدولارات، والدعم الهيكلي من حكومة الولايات المتحدة وقيادة الناتو. في مثل هذه الحالة، حتى أحمق كامل يمكن أن يدمر البلاد، لا سيما بالنظر إلى مدى عدم الكفاءة، ولكن الجشع للسلطة والمجد، تقع الوحدة في القطب السياسي المعاكس.

إن فشل الوطنيين في الوقت الحاضر، وفي المرحلة السابقة، وليس في المرحلة المستقبلية، كان له، وسيكون له، في المقام الأول، سبب أيديولوجي.

لقد لاحظت منذ فترة طويلة ظاهرة غير متكافئة: في الأمسيات والتجمعات الوطنية، من المستحيل الهروب من الشعور بأن الوطنيين البسطاء الجالسين في القاعة هم أكثر ذكاءً وأعمق وأكثر استعدادًا من أولئك الذين يقفون على المسرح ويتصرفون كـ "رعاة". لا يعني ذلك أن كل مشاهد على حدة هو أكثر ذكاءً. لا هذا ليس صحيحا. لكن الوطنيين العاديين معًا يشعرون ويفهمون كل شيء بشكل أكثر صحة ونقاءً من القادة. وتدريجيا، أدى هذا الشذوذ، الذي لاحظته في الأعوام 91-92، إلى عزلة الجماهير الكاملة عن القادة السياسيين. نشأ جدار من سوء الفهم. وتدريجياً، أفسحت الوحدة العضوية والتضامن ووحدة الفكر والعمل التي تم تحديدها في المرحلة البطولية الأولى (حصار أوستانكينو، مايو 1993، الدفاع عن البيت الأبيض) المجال لللامبالاة والتعب والعزلة. يفسر الكثيرون ذلك بالتعب والاكتئاب من سلسلة الهزائم والغياب التام للانتصارات الحقيقية. والواقع أن الفراغ الإيديولوجي، وعدم القدرة على تطوير وإضفاء الطابع الرسمي على رؤية عالمية مركبة، بدأ يؤثر سلباً تدريجياً. وفي المستقبل، سوف تتكثف هذه العمليات فقط. لا يجب أن تأمل في حدوث معجزة هنا. إن الأخطاء القاتلة، مثل التصويت لصالح ليبيد، والآمال التي لا أساس لها للحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية، والحماس للحزب الليبرالي الديمقراطي الهزلي وغيرها من المشاريع الأكثر كارثية، لن تتضاءل، بل تتضاعف.

السؤال الأيديولوجي هو السؤال الرئيسي والمركزي. إنه هو مفتاح المعارضة الوطنية برمتها. وهذا لا يمكن إنكاره إلا من قبل شخص غير مبالٍ في أعماقه بمسار التاريخ الروسي، والمصالح الشخصية والجماعية تطغى على مصير الأمة، بغض النظر عن عدد الكلمات الإيثارية والنبيلة.

6. أين تبحث عن بديل؟

إن الإجابة الكافية الوحيدة لمتطلبات العصر يجب أن يتم البحث عنها في اتجاه تتحد فيه الاتجاهات اليسارية واليمينية، الاجتماعية والوطنية، في توليفة حقيقية وعميقة.

في الوقت نفسه، يجب أن نبحث عن معالم مثل هذا التوليف على وجه التحديد في تاريخنا، وليس في تاريخ أوروبا الوسطى في الثلاثينيات والأربعينيات. وبالانتقال، على سبيل المثال، إلى الوضع في منتصف القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين، إلى في عصر ما قبل الثورة، نواجه على الفور تقريبًا مجموعة كاملة من الاتجاهات السياسية والأيديولوجية التي تلبي إلى حد كبير متطلبات التوليف المطلوب. نحن نتحدث عن البيئة الأيديولوجية التي نضجت فيها الثورة. ومن المهم أن البلاشفة لم يكونوا القوة الرئيسية هنا في الوقت الحالي. لقد استمدت الثورة الروسية طاقاتها من كتلة ضخمة من الأفكار والأحزاب والدوائر والصالونات التي تتقاسم موقفين مشتركين: الطوباوية الاجتماعية والإيمان بالمصير المسيحاني لروسيا. في كتابه "أيديولوجية البلشفية الوطنية"، بنى ميخائيل أجورسكي ببراعة نسب هذا الاتجاه، حيث يعود في الوقت نفسه إلى الديسمبريين، وإلى السلافوفيين، وإلى النارودنيين، وإلى الديمقراطيين الاشتراكيين، وإلى مفكري البروليتاريا. العصر الفضي، وإلى الاشتراكيين الثوريين، وفي النهاية إلى البلاشفة.

اسم هذا الاتجاه هو البلشفية الوطنية.

أشهر ممثل لها، الذي أطلق على نفسه وأشخاصه ذوي التفكير المماثل هذا الاسم عن طيب خاطر، كان نيكولاي أوستريالوف. قادمًا من حزب الكاديت، وهو قومي ثابت وقف في البداية إلى جانب البيض وشغل منصبًا رفيعًا في حكومة كولتشاك، سرعان ما فهم أوستريالوف الطابع القومي للحكومة البلشفية والمهمة الأطلسية المناهضة للقومية للقضية البيضاء. أثناء بقائه في المنفى، في هاربين، حيث كان يعمل كأمين مكتبة بسيط، نشر أوستريالوف وجهات نظره في روسيا السوفيتية وبين أولئك الذين تركوها. وكان مؤسس حركة "Smenovekhovstvo" التي كان لها تأثير كبير على الوضع الأيديولوجي في روسيا نفسها. فيما يتعلق بأوستريالوف، تم تحديد المواقف خلال فترة الجدل داخل الحزب، أولاً بين تروتسكي وزينوفييف-كامينيف-ستالين، ثم بين زينوفييف-كامينيف-بوخارين ضد ستالين.

وكانت هناك حركة مماثلة في العشرينات والثلاثينات من القرن الماضي في ألمانيا. بمعناها الأوسع، كانت تسمى ثورة المحافظين ويمثلها مفكرون لامعون مثل أوزوالد شبنغلر، ومارتن هايدجر، وإرنست جونجر، وآرثر مولر فان دير بروك، وهيرمان ويرث. لكن جناحها اليساري كان في الواقع حزبًا بلشفيًا قوميًا، وكان زعيمه السياسي البارز والدعاية إرنست نيكيش. كتب نيكيش كتابًا نبويًا في عام 1932 بعنوان "هتلر مصير شرير لألمانيا"، أشار فيه، ببصيرة مذهلة، إلى سبب الكارثة الوشيكة إذا وصل الاشتراكيون الوطنيون إلى السلطة. واعتبر العنصرية ومعاداة الشيوعية والخوف من السلافية والتضامن مع الأنجلوسكسونيين والميول الرأسمالية من أسوأ الأخطاء. لقد تبين أنه كان على حق مائة مرة. في عام 1937 تم القبض عليه من قبل النازيين وحكم عليه بالسجن مدى الحياة.

ولكن ليس فقط هؤلاء البلاشفة الوطنيين التاريخيين هم الذين يجسدون هذا الاتجاه الأيديولوجي والإيديولوجي. إنها أوسع بكثير وأكثر تنوعًا. قام أوستريالوف ونيكيش فقط بتعميم وتنظيم خطوط القوة الرئيسية التي حددت التقاليد الوطنية والاجتماعية لروسيا وألمانيا. في هذا التوليف، اتفق خومياكوف وشاداييف، وهيرتسن وأكساكوف، وليونتييف وباكونين، وميرجكوفسكي ولينين. لم تكن البلشفية الوطنية مجرد قوة سياسية، بل كانت طريقة تاريخية، ومدرسة فلسفية، ومنصة رؤية عالمية تجاوزت بكثير الدوائر السياسية أو المنشورات الأدبية.

7. مبادئ البلشفية الوطنية

البلشفية الوطنية هي أيديولوجية روسية بحتة، وهي تجمع تقليديا وفي البداية بين الدوافع الثورية والمتمردة والاجتماعية (اليسارية) والقومية العميقة، والحب اللامحدود لغموض روسيا، ولمصيرها الفريد والمتناقض. تاريخيًا، تميز هذا الاتجاه بموقف نقدي للغاية تجاه الملكية الليبرالية البيروقراطية لآل رومانوف (بالمناسبة، كان السلافوفيليون أنفسهم يكرهون بيتر وانتقدوا بشدة فترة سانت بطرسبرغ في التاريخ الروسي). كما أثارت الكنيسة المجمعية ما بعد الانشقاق، التابعة للسلطات العلمانية، والمطيعة، والرسمية، والمنافقة في كثير من الأحيان، الشكوك.

ولكن في الوقت نفسه، لم تكن النزعة الغربية، ولا أوروبا "المستنيرة" هي التي اعتبرها البلاشفة الوطنيون وأسلافهم نموذجا يحتذى به. على العكس من ذلك، أثار الغرب وكل ما يتعلق به عداء عميقا. ومن هنا بالمناسبة كراهية الرأسمالية التي كانت ولا تزال تعتبر ظاهرة غربية بحتة (انظر أعمال ماكس فيبر وفيرنر سومبارت). نظرت البلشفية الوطنية إلى الرأسمالية باعتبارها التجسيد الاقتصادي لفلسفة الفردية التي تطورت في الغرب الكاثوليكي والبروتستانتي. كانت الاشتراكية، أي النظام المجتمعي، تعتبر نظامًا أرثوذكسيًا تقليديًا بحتًا، وعلى نطاق أوسع، نظامًا اجتماعيًا أوراسيًا. كان يُنظر إلى المعارضة الغربية والشرقية على أنها دينية (الكاثوليكية + البروتستانتية + التنوير الفرنسي - البيزنطية، الأرثوذكسية)، واقتصادية (الرأسمالية - الاشتراكية). لكن الاشتراكية التي اقترحها البلاشفة الوطنيون كانت مناهضة للعقائدية، ومرنة، ومرتبطة بالسياسة القومية. - العقائد الدينية والأخلاقية، وليست النظرية المجردة. لم يتم الاعتراف بأطروحة دكتاتورية البروليتاريا. وبدلاً من ذلك، تم إنشاء دكتاتورية العمل، بما في ذلك عمل الفلاحين، والحفاظ على الملكية الخاصة الصغيرة، خاصة في الريف، وعبادة الأسرة، وأسلوب الحياة الإسبرطي، وأخلاق التضحية بالنفس، والأخلاق البطولية للعمال. تم التغلب على الجمود. تم العثور على النسخة اليمينية من هذه الأيديولوجية في نظرية العصور الوسطى الجديدة لبيرديايف، في المدينة الفاضلة الصوفية الثيوقراطية لميريزكوفسكي. ويعود الخيار اليساري إلى مذاهب لافروف، وميخائيلوفسكي، والثوريين الاشتراكيين اليساريين (على الرغم من عدم وجود عقيدة عقائدية بشأن هذه القضايا. وكانت الأيديولوجية منفتحة ومرنة، وتصر فقط على الامتثال لتوجيهات القوة الرئيسية. وعلى وجه الخصوص، وكانت هناك مجموعة واسعة من الحلول الممكنة، والتي يمكن أن تقود البلاشفة الوطنيين التاريخيين إلى الاعتراف بالسلطة السوفييتية ورفضها الجذري.) لقد تم فهم الثورة على المستوى الوطني والوطني. كان على المجتمع الجديد، النظام الجديد، أن يكون روسيًا بشكل مؤكد، وطنيًا وعالميًا في نفس الوقت، وهو ما يمثله الرجل الروسي، الرجل الشامل عند دوستويفسكي، بشكل مثالي. هذه هي بالضبط الطريقة التي فهم بها الثوار الروس "الأممية" لفترة طويلة - ليس باعتبارها مزيجًا عالميًا، بل باعتبارها انتصارًا للإنسانية الروحية الروسية.

البلشفية الوطنية هي أيديولوجية جاهزة تلبي جميع معايير المصير الروسي. بالطبع، لم تكن هي التي أصبحت المهيمنة في الاتحاد السوفياتي. إن الدوغمائية الضيقة، والبيروقراطية، والعناد الأبدي والغباء، كما هو الحال دائمًا، أفسدت وشوهت وقوضت كل شيء من الداخل. أفضل الأيديولوجيين، والعقول المشرقة للبلشفية الوطنية، والعباقرة الذين أعدوا انتصار الثورة، والمؤيدين المخلصين للبلاشفة، تعرضوا للتدمير الوحشي والإذلال والدوس. ولهذا السبب على وجه التحديد، يجب محاسبة آل بريجنيف وأسلافهم (وكذلك ورثتهم). ولهذا السبب فإن البيروقراطية المتعجرفة لأعضاء الحزب اللاحقين، الذين خانوا أولاً الأصول الروحية لإيديولوجيتهم، ثم خانوا البلد العظيم، ينبغي أن تتلقى صفعة لذيذة على الوجه (وليس أصواتنا في الانتخابات). ومثلها كمثل النازيين، الذين حولوا الأفكار المشرقة لثورة المحافظين إلى محاكاة ساخرة دموية ومثيرة للاشمئزاز، بصقت السوفييتية على مصدرها الواهب للحياة، وبالتالي لم يكن بوسعها إلا أن تنهار.

لكن البلشفية الوطنية ليست مسؤولة عن ذلك. على العكس من ذلك، فهو في وضع لا تشوبه شائبة من الناحية الأيديولوجية - وأوجه القصور في مجلس النواب تعادل بدقة الانحراف عن المبادئ البلشفية الوطنية. إن فضائلها هي نتيجة مباشرة للبلشفية الوطنية.

في المرحلة الحالية، تعتبر البلشفية الوطنية ذات أهمية كبيرة. وهنا مبادئها الأساسية:

1. ضد النظام الرأسمالي الليبرالي، ضد الأطلسية، الغرب والولايات المتحدة وأدوات هيمنتها - الناتو، صندوق النقد الدولي، إلخ. وهذا يعني ضد جميع ممثلي هذه الأيديولوجية في روسيا.
2. ولكن في الوقت نفسه، ضد ملكية رومانوف والتدين الفريسي الزائف، الذي يميز "البيض".
3. وأيضاً ضد مجلس النواب البيروقراطي (وخاصة مجلس بريجنيف) وورثته اليوم، الذين يسلمون المعارضة بشكل منهجي مقابل الصدقات للسلطات الغربية المعادية لروسيا.

بالتوازي مع النفيات العالمية الثلاثة، هناك ثلاث تأكيدات عالمية. البلشفية الوطنية:

1. بالنسبة للطريقة الروسية الأصلية، الاشتراكية الروسية، والولاء للجذور الوطنية والثوابت الأبدية للتاريخ الروسي - الطائفية، والمجمعية، ومناهضة النفعية، والإنسانية، والإمبريالية.
2. من أجل التقليد القديم والثقافة الوطنية، العودة إلى مُثُل وقيم العقيدة الروسية القديمة "موسكو - روما الثالثة".
3. من أجل مجتمع بلا أغنياء وفقراء، من أجل الأخوة والمساواة المادية، من أجل التضامن والعدالة. من أجل المثل الاجتماعية للشعبويين والشيوعيين والثوريين الاشتراكيين والفوضويين القوميين الروس.

وهذا طيف واسع، مفتوح على الماضي والمستقبل، يتناغم مع مشاعر الشعب الروسي في ثوابته التاريخية، بغض النظر عن العصر أو اللحظة التاريخية. إذا لم تقودوا الناس إلى الطائفية، فلا تفرضوا عليهم مفاهيم مصطنعة ومتناقضة لا تفسر شيئا ولا تؤدي إلى أي شيء، فسيختارون هذا بالضبط بشكل طبيعي وعضوي. هذا هو الثابت الأيديولوجي للروح الروسية. لولا البلشفية الوطنية وتعاطف الجماهير الروسية العريضة، لم تكن ثورة أكتوبر لتحدث أبدا، ولما كانت الإمبراطورية لتنهار. لو لم يفقد الشيوعيون العنصر الحي للبلشفية الوطنية، لما انهار الاتحاد السوفييتي أبدًا، ولواصلت الاشتراكية مسيرتها المنتصرة عبر الكوكب. (شخص ما، بالطبع، يجب أن يكون منزعجا، ولكن هذه تفاصيل - لن تكون لطيفا مع الجميع).

ليس من الضروري أن تكون عبقريًا لتتنبأ كيف ستنتهي رهانات الوطنيين على قادة متوسطين، عشوائيين إلى حد ما، ذوي توجهات عملية - على أشخاص ليس لديهم أي رؤية عالمية متماسكة، أو محدثين ومخربين، أو مسؤولين عاطلين عن العمل، أو مغرورين مغرورين لا جذور لهم فيهم. التقاليد الروسية التي ليس لديها آفاق فكرية كافية، مصابة بالكسل العقلي السوفييتي المتأخر ولا تعرف روح ولا نص الفكرة الروسية العميقة - البلشفية الوطنية. المعارضة المتحدة، ودائرة الضرائب الفيدرالية، وحركة روتسكوي، وحركة سوجلاسي (أو أيًا كان اسمها بالضبط) - كلها فاشلة تمامًا، ونتيجة لذلك، تم منح الأصوات للصهيوني الصريح ليبيد (دمية في يد تشوبايس ورادزيخوفسكي) )، المتقاعدين الضعفاء والأغبياء أو عاشق هزلي للنجوم الإباحية (محتال نموذجي في سوق أوديسا). إنه لعار.

سيتعين علينا أن نبدأ من البداية للمرة المائة. ولكن من بداية جديدة. يجب أن نبني على أساس متين وألا نخاف من الأعمال الشاقة والعمل الجاد الذي لا يطاق مع شعب مذهول ومثقفين مصدومين. والأيديولوجية يجب أن تأتي أولاً.

البلشفية الوطنية.