Τι είναι λαϊκή τέχνη, επανάσταση, δικτατορία, φιλιστινισμός. Εθνική δικτατορία κατά τον Ιβάν Ιλίν Προστασία από την οχλοκρατία και την αναρχία

Ανθρωποι? Ναι είναι πολύ καλό. Αυτή είναι η υψηλότερη εκδήλωση του αγώνα του λαού για ελευθερία. Αυτή είναι η μεγάλη στιγμή που τα όνειρα των καλύτερων ανθρώπων της Ρωσίας για την ελευθερία μεταφράζονται σε δράση, έργο των ίδιων των μαζών και όχι των μοναχικών ηρώων.
ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΔΙΚΤΑΤΟΡΙΑΣ134
(ΤΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ)

Το ζήτημα της δικτατορίας του προλεταριάτου είναι το θεμελιώδες ζήτημα του σύγχρονου εργατικού κινήματος σε όλες ανεξαιρέτως τις καπιταλιστικές χώρες. Για να κατανοήσουμε πλήρως αυτό το ζήτημα, είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε την ιστορία του. Σε διεθνή κλίμακα, η ιστορία του δόγματος της επαναστατικής δικτατορίας γενικά και της δικτατορίας του προλεταριάτου ειδικότερα συμπίπτει με την ιστορία του επαναστατικού σοσιαλισμού και ιδιαίτερα με την ιστορία του μαρξισμού. Τότε - και αυτό, φυσικά, είναι το πιο σημαντικό - η ιστορία όλων των επαναστάσεων της καταπιεσμένης και εκμεταλλευόμενης τάξης ενάντια στους εκμεταλλευτές είναι το πιο σημαντικό υλικό και πηγή της γνώσης μας για το ζήτημα της δικτατορίας. Όποιος δεν κατανοεί την αναγκαιότητα της δικτατορίας οποιασδήποτε επαναστατικής τάξης για τη νίκη της, δεν έχει καταλάβει τίποτα στην ιστορία των επαναστάσεων ή δεν θέλει να μάθει τίποτα σε αυτόν τον τομέα.

Στη ρωσική κλίμακα, ιδιαίτερη σημασία, αν μιλάμε για θεωρία, είναι το πρόγραμμα του RSDLP135, που συντάχθηκε το 1902-1903 από τους εκδότες των Zarya και Iskra ή, μάλλον, συντάχθηκε από τον G. V. Plekhanov και επιμελήθηκε, τροποποιήθηκε, εγκρίθηκε από αυτή η συντακτική επιτροπή. Το ζήτημα της δικτατορίας του προλεταριάτου τίθεται ξεκάθαρα και οπωσδήποτε σε αυτό το πρόγραμμα και, επιπλέον, τίθεται ακριβώς σε σχέση με τον αγώνα ενάντια στον Μπερνστάιν, ενάντια στον οπορτουνισμό. Αλλά το πιο σημαντικό, φυσικά, είναι η εμπειρία της επανάστασης, δηλαδή στη Ρωσία η εμπειρία του 1905.

Οι τελευταίοι τρεις μήνες του τρέχοντος έτους - Οκτώβριος, Νοέμβριος και Δεκέμβριος - ήταν μια περίοδος εξαιρετικά ισχυρής, ευρείας, μαζικής επαναστατικής πάλης, μια περίοδος συνδυασμού των δύο πιο ισχυρών μεθόδων αυτού του αγώνα: μια μαζική πολιτική απεργία και μια ένοπλη εξέγερση. (Σημειώνουμε σε παρένθεση ότι τον Μάιο του 1905, το συνέδριο των Μπολσεβίκων, το «Τρίτο Συνέδριο του RSDLP», αναγνώρισε «το καθήκον της οργάνωσης του προλεταριάτου για την άμεση πάλη ενάντια στην απολυταρχία μέσω μιας ένοπλης εξέγερσης» ως «ένα από τα πιο σημαντικά και επείγοντα καθήκοντα του κόμματος» και έδωσε εντολή σε όλες τις κομματικές οργανώσεις «να ξεκαθαρίσουν τον ρόλο των μαζικών πολιτικών απεργιών, που μπορεί να είναι σημαντικός στην αρχή και κατά την ίδια την πορεία της εξέγερσης»136.)

Για πρώτη φορά στην παγκόσμια ιστορία, έφτασε σε τέτοιο ύψος ανάπτυξης και τόση δύναμη της επαναστατικής πάλης που μια ένοπλη εξέγερση ξέσπασε σε συνδυασμό με μια μαζική απεργία, αυτό ειδικά το προλεταριακό όπλο. Είναι σαφές ότι αυτή η εμπειρία έχει παγκόσμια σημασία για όλες τις προλεταριακές επαναστάσεις. Και οι Μπολσεβίκοι μελέτησαν αυτή την εμπειρία με κάθε προσοχή και επιμέλεια, τόσο από την πολιτική όσο και από την οικονομική πλευρά της. Θα επισημάνω την ανάλυση των μηνιαίων στοιχείων για τις οικονομικές και πολιτικές απεργίες του 1905, για τις μορφές σύνδεσης μεταξύ τους και για το απόγειο ανάπτυξης του απεργιακού αγώνα, που επιτεύχθηκε τότε για πρώτη φορά στον κόσμο. Αυτή η ανάλυση δόθηκε από εμένα στο περιοδικό «Prosveshchenie» το 1910 ή το 1911 και επαναλήφθηκε, σε σύντομες περιλήψεις, στην ξένη μπολσεβίκικη λογοτεχνία εκείνης της εποχής137.

Οι ίδιες οι μαζικές απεργίες και οι ένοπλες εξεγέρσεις έθεσαν στην ημερήσια διάταξη το ζήτημα της επαναστατικής εξουσίας και της δικτατορίας, γιατί αυτές οι μέθοδοι αγώνα αναπόφευκτα προκάλεσαν, πρώτα σε τοπική κλίμακα, την εκδίωξη των παλαιών αρχών, την κατάληψη της εξουσίας από τους προλεταριάτο και επαναστατικές τάξεις, εκδίωξη γαιοκτημόνων, μερικές φορές κατάληψη εργοστασίων, κλπ. κλπ. κλπ. Ο μαζικός επαναστατικός αγώνας αυτής της περιόδου δημιούργησε τέτοιες οργανώσεις, πρωτόγνωρες στην παγκόσμια ιστορία, όπως τα Σοβιέτ των Εργατικών Αντιπροσώπων και μετά τα Σοβιέτ των Αντιπροσώπων των Στρατιωτών, των Αγροτικών Επιτροπών

θήτα κτλ. Το αποτέλεσμα είναι ότι αυτά τα βασικά ερωτήματα (σοβιετική εξουσία και δικτατορία του προλεταριάτου), που απασχολούν τώρα την προσοχή των ταξικών εργατών σε όλο τον κόσμο, αποδείχθηκαν ότι τέθηκαν σχεδόν στα τέλη του 1905. Εάν τέτοιοι εξέχοντες εκπρόσωποι του επαναστατικού προλεταριάτου και του ανόθευτου μαρξισμού, όπως η Ρόζα Λούξεμπουργκ, αντιλήφθηκαν αμέσως τη σημασία αυτής της πρακτικής εμπειρίας και μίλησαν σε συνεδριάσεις και στον Τύπο κάνοντας μια κριτική ανάλυσή της, τότε η συντριπτική πλειοψηφία των επίσημων εκπροσώπων της επίσημης σοσιαλδημοκρατικής και Σοσιαλιστικά κόμματα, συμπεριλαμβανομένων ρεφορμιστών και ανθρώπων όπως οι μελλοντικοί «Καουτσκιστές», «Λονγκουετιστές», υποστηρικτές του Hillquit στην Αμερική κ.λπ., έδειξαν πλήρη αδυναμία να κατανοήσουν το νόημα αυτής της εμπειρίας και να εκπληρώσουν το καθήκον τους ως επαναστάτες, δηλαδή να ξεκινήσουν μελετώντας και διαδίδοντας τα διδάγματα αυτής της εμπειρίας.

Στη Ρωσία, τόσο οι Μπολσεβίκοι όσο και οι Μενσεβίκοι, αμέσως μετά την ήττα της ένοπλης εξέγερσης του Δεκέμβρη του 1905, άρχισαν να συνοψίζουν τα αποτελέσματα αυτής της εμπειρίας. Αυτό το έργο επιταχύνθηκε ιδιαίτερα από το γεγονός ότι τον Απρίλιο του 1906 έλαβε χώρα το λεγόμενο «Ενωτικό Συνέδριο του RSDLP» της Στοκχόλμης, στο οποίο εκπροσωπήθηκαν και ενώθηκαν επίσημα τόσο οι Μενσεβίκοι όσο και οι Μπολσεβίκοι. Οι προετοιμασίες για αυτό το συνέδριο έγιναν εξαιρετικά δυναμικά και από τις δύο αυτές παρατάξεις. Πριν από το συνέδριο, στις αρχές του 1906, και οι δύο παρατάξεις δημοσίευσαν σχέδια ψηφισμάτων για όλα τα σημαντικότερα ζητήματα. Αυτά τα έργα, αναδημοσιεύτηκαν στο μπροσούρα μου «Έκθεση για το Συνέδριο Ενότητας του Ρωσικού Σοσιαλδημοκρατικού Εργατικού Κόμματος (επιστολή προς τους εργάτες της Αγίας Πετρούπολης)», Μόσχα, 1906 (σελίδες 110, από τις οποίες σχεδόν τα μισά είναι κείμενα σχεδίων ψηφισμάτων και των δύο φατρίες και ψηφίσματα που τελικά εγκρίθηκαν από το συνέδριο), - είναι το σημαντικότερο υλικό για να γνωρίσουμε τον τρόπο διατύπωσης του ερωτήματος εκείνη την εποχή.

Οι διαφωνίες για τη σημασία των Σοβιετικών είχαν ήδη συνδεθεί με το ζήτημα της δικτατορίας. Ακόμη και πριν από την Οκτωβριανή Επανάσταση του 1905, οι Μπολσεβίκοι έθεσαν το ζήτημα της δικτατορίας (βλ. μπροσούρα μου «Δύο τακτικές της σοσιαλδημοκρατίας

στη Δημοκρατική Επανάσταση», Γενεύη, Ιούλιος 1905, ανατυπώθηκε στη συλλογή «Για 12 χρόνια»)*. Οι μενσεβίκοι είχαν αρνητική στάση απέναντι σε αυτό το σύνθημα «δικτατορία». Οι Μπολσεβίκοι τόνισαν ότι τα Σοβιέτ των Εργατικών Βουλευτών «ήταν στην πραγματικότητα η αρχή μιας νέας επαναστατικής κυβέρνησης» - αυτό έλεγε κυριολεκτικά το σχέδιο ψηφίσματος των Μπολσεβίκων (σελ. 92 της «Έκθεσης»). Οι μενσεβίκοι αναγνώρισαν τη σημασία των Σοβιέτ, υποστήριξαν την «προώθηση του σχηματισμού» τους κ.λπ., αλλά δεν τους θεωρούσαν απαρχές της επαναστατικής εξουσίας, δεν μίλησαν καθόλου για μια «νέα επαναστατική δύναμη» αυτής ή παρόμοιας. τύπου, και απέρριψε ευθέως το σύνθημα της δικτατορίας. Δεν είναι δύσκολο να δούμε ότι όλες οι τρέχουσες διαφωνίες με τους μενσεβίκους βρίσκονται ήδη σε έμβρυο σε αυτή τη διατύπωση του ερωτήματος. Δεν είναι επίσης δύσκολο να δει κανείς ότι οι Μενσεβίκοι (Ρώσοι και μη Ρώσοι, όπως οι Καουτσκίτες, οι Λονγκουετιστές κ.λπ.) έδειξαν και παρουσιάζονται στη διατύπωση αυτού του ζητήματος ως ρεφορμιστές ή οπορτουνιστές, με λόγια αναγνωρίζοντας την προλεταριακή επανάσταση. , αρνούμενος μάλιστα το πιο ουσιαστικό και το κυριότερο στην έννοια της επανάστασης.

Ακόμη και πριν από την επανάσταση του 1905, στο προαναφερθέν φυλλάδιο «Δύο Τακτικές», ανέλυσα το επιχείρημα των Μενσεβίκων, οι οποίοι με κατηγόρησαν ότι «υποκαθιστούσα με ανεπαίσθητο τρόπο τις έννοιες: επανάσταση και δικτατορία» («Για 12 χρόνια,» σελ. 459**). Απέδειξα λεπτομερώς ότι ακριβώς με αυτήν την κατηγορία οι μενσεβίκοι αποκαλύπτουν τον οπορτουνισμό τους, την πραγματική πολιτική φύση τους, ως απόηχοι της φιλελεύθερης αστικής τάξης, αγωγοί της επιρροής της μέσα στο προλεταριάτο. Όταν μια επανάσταση γίνεται αναμφισβήτητη δύναμη, τότε οι αντίπαλοί της αρχίζουν να «αναγνωρίζουν την επανάσταση», είπα, δείχνοντας (το καλοκαίρι του 1905) το παράδειγμα των Ρώσων φιλελεύθερων που παρέμειναν συνταγματικοί μοναρχικοί. Τώρα, το 1920, θα μπορούσε κανείς να προσθέσει ότι τόσο στη Γερμανία όσο και στην Ιταλία η φιλελεύθερη αστική τάξη, ή τουλάχιστον η πιο μορφωμένη και επιδέξιος

μερικοί από αυτούς είναι έτοιμοι να «αναγνωρίσουν την επανάσταση». Αλλά «αναγνωρίζοντας» την επανάσταση και ταυτόχρονα αρνούμενοι να αναγνωρίσουν τη δικτατορία μιας συγκεκριμένης τάξης (ή ορισμένων τάξεων), οι τότε Ρώσοι φιλελεύθεροι και μενσεβίκοι, οι σημερινοί Γερμανοί και Ιταλοί φιλελεύθεροι, οι Τουράτες, οι Καουτσκίτες αποκαλύπτουν ακριβώς έτσι τους τον ρεφορμισμό, την πλήρη ακαταλληλότητά τους ως επαναστάτες.

Γιατί όταν η επανάσταση έχει γίνει ήδη μια αναμφισβήτητη δύναμη, όταν «αναγνωρίζεται» από τους φιλελεύθερους, όταν οι άρχουσες τάξεις όχι μόνο βλέπουν, αλλά και αισθάνονται την αήττητη δύναμη των καταπιεσμένων μαζών, τότε το όλο ζήτημα - τόσο για τους θεωρητικούς όσο και για τους πρακτικούς ηγέτες της πολιτικής - καταλήγει στον ακριβή ταξικό ορισμό της επανάστασης . Και χωρίς την έννοια της «δικτατορίας» είναι αδύνατο να δοθεί αυτός ο ακριβής ταξικός ορισμός. Χωρίς προετοιμασία για δικτατορία, δεν μπορεί κανείς να είναι επαναστάτης στην πράξη. Οι μενσεβίκοι δεν κατάλαβαν αυτή την αλήθεια το 1905, και οι Ιταλοί, Γερμανοί, Γάλλοι και άλλοι σοσιαλιστές που φοβούνται τις αυστηρές «συνθήκες» της Κομμουνιστικής Διεθνούς δεν την καταλαβαίνουν το 1920· άνθρωποι που μπορούν να αναγνωρίσουν τη δικτατορία με λόγια, αλλά δεν είναι σε θέση να προετοιμαστούν για αυτό στην πράξη, φοβούνται. Και επομένως, δεν θα ήταν άστοχο να αναπαραχθεί λεπτομερώς η εξήγηση των απόψεων του Μαρξ που δημοσίευσα τον Ιούλιο του 1905 κατά των Ρώσων Μενσεβίκων, αλλά που ισχύει και για τους Δυτικοευρωπαίους μενσεβίκους του 1920 (αντικαθιστώ τα ονόματα των εφημερίδων κ.λπ. με μια απλή ένδειξη για το αν μιλάμε για μενσεβίκους ή μπολσεβίκους):

«Ο Mehring λέει στις σημειώσεις του στα άρθρα που δημοσίευσε από τη Neue Rheinische Gazeta του Μαρξ το 1848 ότι η αστική λογοτεχνία έκανε, μεταξύ άλλων, την εξής μομφή σε αυτήν την εφημερίδα: Η Neue Rheinische Gazeta φέρεται να απαιτούσε «την άμεση εισαγωγή της δικτατορίας ως το μόνο μέσο. εφαρμογή της δημοκρατίας" (Marx" NachlaB *, τόμος III, σελ. 53). Από τη χυδαία-αστική σκοπιά, η έννοια της δικτατορίας και η έννοια της δημοκρατίας αποκλείουν η μία την άλλη. Μη κατανοώντας τη θεωρία της ταξικής πάλης, συνηθισμένη να βλέπων

στον πολιτικό στίβο, έναν μικροκαυγά διαφορετικών κύκλων και στρωμάτων της αστικής τάξης, ο αστός κατανοεί με δικτατορία την κατάργηση όλων των ελευθεριών και εγγυήσεων της δημοκρατίας, κάθε είδους αυθαιρεσίας, κάθε κατάχρησης εξουσίας προς το συμφέρον της προσωπικότητας του δικτάτορα. Στην ουσία, είναι ακριβώς αυτή η χυδαία-αστική άποψη που είναι εμφανής στους μενσεβίκους μας, που εξηγούν το πάθος των μπολσεβίκων για το σύνθημα «δικτατορία» με το γεγονός ότι ο Λένιν «θέλει με πάθος να δοκιμάσει την τύχη του» («Iskra» Αρ. 103, σελ. 3, στήλη 2). Για να εξηγήσουμε στους μενσεβίκους την έννοια της δικτατορίας μιας τάξης σε αντίθεση με τη δικτατορία του ατόμου και το καθήκον μιας δημοκρατικής δικτατορίας σε αντίθεση με μια σοσιαλιστική, δεν θα είναι άχρηστο να σταθούμε στις απόψεις των Neue Rheinische. Gazeta138.

«Οποιαδήποτε προσωρινή κρατική δομή», έγραψε η Neue Rheinische Gazeta στις 14 Σεπτεμβρίου 1848, «μετά την επανάσταση απαιτεί μια δικτατορία, και μάλιστα μια ενεργητική δικτατορία. Από την αρχή καταδικάσαμε τον Camphausen (τον επικεφαλής του υπουργείου μετά τις 18 Μαρτίου 1848) ότι δεν ενήργησε δικτατορικά, ότι δεν διέλυσε αμέσως και δεν αφαίρεσε τα υπολείμματα των παλαιών θεσμών. Και ενώ ο κ. Camphausen νανούριζε τον εαυτό του σε συνταγματικές ψευδαισθήσεις, το ηττημένο κόμμα (δηλαδή το κόμμα της αντίδρασης) ενίσχυσε τις θέσεις του στη γραφειοκρατία και στο στρατό, και μάλιστα άρχισε να επιχειρεί εδώ κι εκεί σε ανοιχτό αγώνα.»139

Αυτά τα λόγια, σωστά λέει ο Mehring, συνοψίζουν σε μερικά σημεία όσα ανέπτυξε λεπτομερώς η Neue Rheinische Gazeta σε μεγάλα άρθρα για το Υπουργείο Camphausen. Τι μας λένε αυτά τα λόγια του Μαρξ; Ότι η προσωρινή επαναστατική κυβέρνηση έπρεπε να ενεργήσει δικτατορικά (μια κατάσταση που δεν μπορούσαν να κατανοήσουν οι μενσεβίκοι, που απέφευγαν το σύνθημα: δικτατορία). — ότι το καθήκον αυτής της δικτατορίας είναι να καταστρέψει τα απομεινάρια των παλαιών θεσμών (ακριβώς αυτό που αναφέρεται ξεκάθαρα στο ψήφισμα του Τρίτου Συνεδρίου του RSDLP (μπολσεβίκων) για την καταπολέμηση της αντεπανάστασης και ό,τι παραλείπεται από το ψήφισμα των Μενσεβίκων , όπως δείξαμε παραπάνω). Τέλος, τρίτον, από αυτά τα λόγια προκύπτει ότι ο Μαρξ κατηγόρησε τους αστούς δημοκράτες για «συν-

θεσμικές ψευδαισθήσεις» στην εποχή της επανάστασης και του ανοιχτού εμφυλίου πολέμου. Το νόημα αυτών των λέξεων φαίνεται ιδιαίτερα καθαρά από το άρθρο της Neue Rheinische Gazeta με ημερομηνία 6 Ιουνίου 1848.

«Η Συντακτική Λαϊκή Συνέλευση», έγραψε ο Μαρξ, «πρέπει πρώτα απ' όλα να είναι μια ενεργή, επαναστατική-ενεργή συνέλευση. Και η Συνέλευση της Φρανκφούρτης140 ασχολείται με σχολικές ασκήσεις κοινοβουλευτισμού και αφήνει την κυβέρνηση να δράσει. Ας υποθέσουμε ότι αυτό το λόγιο συμβούλιο θα πετύχαινε, μετά από ώριμη συζήτηση, να αναπτύξει την καλύτερη τάξη της ημέρας και το καλύτερο σύνταγμα. Τι θα ωφελήσει η καλύτερη ημερήσια διάταξη και το καλύτερο σύνταγμα εάν οι γερμανικές κυβερνήσεις αυτή τη στιγμή έχουν ήδη βάλει τη ξιφολόγχη στην ημερήσια διάταξη;

Αυτό είναι το νόημα του συνθήματος: δικτατορία...

Τα μεγάλα ερωτήματα στη ζωή των εθνών μπορούν να λυθούν μόνο με τη βία. Οι ίδιες οι αντιδραστικές τάξεις είναι συνήθως οι πρώτες που καταφεύγουν στη βία, στον εμφύλιο πόλεμο, «βάζοντας την ξιφολόγχη στην ημερήσια διάταξη», όπως έκανε και συνεχίζει να κάνει συστηματικά και σταθερά η ρωσική απολυταρχία, παντού και παντού, ξεκινώντας από τον Ιανουάριο του 9142. . Και αφού έχει προκύψει μια τέτοια κατάσταση, αφού η ξιφολόγχη έγινε πραγματικά ο επικεφαλής της πολιτικής τάξης της εποχής, αφού η εξέγερση αποδείχθηκε απαραίτητη και επείγουσα, τότε οι συνταγματικές ψευδαισθήσεις και οι σχολικές ασκήσεις στον κοινοβουλευτισμό γίνονται μόνο ένα κάλυμμα για την αστική προδοσία της επανάστασης, ένα κάλυμμα για το πώς η αστική τάξη «οπισθοχωρεί» από την επανάσταση. Η αληθινά επαναστατική τάξη πρέπει τότε να προβάλει ακριβώς το σύνθημα της δικτατορίας».

Έτσι μιλούσαν οι Μπολσεβίκοι για δικτατορία πριν από την Οκτωβριανή Επανάσταση του 1905.

Μετά την εμπειρία αυτής της επανάστασης, έπρεπε να εξετάσω λεπτομερώς το ζήτημα της δικτατορίας στη μπροσούρα «Η νίκη των μαθητών και τα καθήκοντα του Εργατικού Κόμματος», Αγία Πετρούπολη, 1906 (η μπροσούρα είχε την ένδειξη 28 Μαρτίου 1906 ). Από αυτό το φυλλάδιο θα δώσω όλες τις πιο σημαντικές σκέψεις,

διατηρώντας την επιφύλαξη ότι αντικαθιστώ ορισμένες ονομασίες με απλά μια ένδειξη του αν μιλάμε για Καντέτ ή μενσεβίκους. Σε γενικές γραμμές, το φυλλάδιο στρέφεται κατά των Καντέτ και εν μέρει εναντίον των μη κομματικών φιλελεύθερων, μισών καντέτ, μισών μενσεβίκων. Στην ουσία, όμως, όλα όσα έχουν ειπωθεί για τη δικτατορία ισχύουν ειδικά για τους Μενσεβίκους, που σε κάθε βήμα γλιστρούσαν προς τους Καντέτ για αυτό το θέμα.

«Την ίδια στιγμή που έπεσαν οι πυροβολισμοί στη Μόσχα, όταν η στρατιωτικο-αστυνομική δικτατορία γιόρταζε τα ξέφρενα όργια της, όταν πραγματοποιούνταν εκτελέσεις και μαζικά βασανιστήρια σε ολόκληρη τη Ρωσία, ακούστηκαν ομιλίες στον Τύπο των μαθητών κατά της βίας στα αριστερά, κατά των απεργιακές επιτροπές επαναστατικών κομμάτων. Πουλώντας την επιστήμη σε βάρος των Ντουμπάσοφ, οι δόκιμοι καθηγητές έφτασαν στο σημείο να μεταφράσουν τη λέξη «δικτατορία» με τη λέξη «ενισχυμένη ασφάλεια». Οι «άνθρωποι της επιστήμης» παραμόρφωσαν ακόμη και τα λατινικά του γυμνασίου για να υποτιμήσουν τον επαναστατικό αγώνα. Δικτατορία σημαίνει — λάβετε αυτό υπόψη μια για πάντα, κύριοι, Καντέτ — απεριόριστη εξουσία, βασισμένη στη βία και όχι στο νόμο. Κατά τη διάρκεια ενός εμφυλίου πολέμου, κάθε νικηφόρα κυβέρνηση δεν μπορεί παρά να είναι δικτατορία. Αλλά το γεγονός είναι ότι υπάρχει μια δικτατορία μιας μειοψηφίας πάνω στην πλειοψηφία, μια μικρή ομάδα αστυνομίας πάνω στο λαό, και υπάρχει μια δικτατορία της γιγαντιαίας πλειοψηφίας του λαού πάνω σε μια ομάδα βιαστών, ληστών και σφετεριστών της λαϊκής εξουσίας. Με τη χυδαία διαστρέβλωσή τους της επιστημονικής έννοιας της «δικτατορίας», με τις κραυγές τους κατά της βίας στα αριστερά σε μια εποχή αχαλίνωτης της πιο άνομης, πιο ποταπής βίας στα δεξιά, οι Καντέτ έδειξαν με τα μάτια τους ποια είναι η θέση των « συμβιβαστές» βρίσκεται στον εντεινόμενο επαναστατικό αγώνα. Ο «Συμβιβαστής» κρύβεται δειλά όταν ο αγώνας θερμαίνεται. Όταν ο επαναστατικός λαός κέρδισε (17 Οκτωβρίου), ο «συμβιβαστής» σέρνεται από την τρύπα του, καυχιέται, φιλαργυρίζει με όλη του τη δύναμη και φωνάζει με φρενίτιδα: ήταν μια «ένδοξη» πολιτική απεργία. Όταν η αντεπανάσταση κερδίζει, ο «συμβιβασμός» αρχίζει να βρέχει τους νικημένους με υποκριτικές νουθεσίες και εποικοδομητικές ιστορίες. Το νικητήριο παιχνίδι

Η συνάντηση ήταν «ένδοξη». Τα ηττημένα χτυπήματα ήταν εγκληματικά, άγρια, παράλογα, άναρχα. Η ηττημένη εξέγερση ήταν τρέλα, ταραχή της φύσης, βαρβαρότητα και παραλογισμός. Με μια λέξη, η πολιτική συνείδηση ​​και το πολιτικό μυαλό του «συμβιβαστή» συνίσταται στο να γκρινιάζει μπροστά σε αυτούς που είναι τώρα πιο δυνατοί, για να μπει εμπόδιο σε αυτούς που αγωνίζονται, να ανακατευτεί με τη μια ή την άλλη πλευρά, να θαμπώσει την αγώνα και θαμπώσει την επαναστατική συνείδηση ​​του λαού που διεξάγει έναν απελπισμένο αγώνα για την ελευθερία»*.

Περαιτέρω. Θα ήταν εξαιρετικά επίκαιρο να δοθούν διευκρινίσεις για το ζήτημα της δικτατορίας που στρέφεται κατά του κ. R. Blank. Αυτός ο R. Blank περιέγραψε τις απόψεις των μενσεβίκων σε μια ουσιαστικά μενσεβίκικη, αλλά επίσημα μη κομματική εφημερίδα το 1906143, επαινώντας τους για το γεγονός ότι «προσπαθούν να κατευθύνουν το ρωσικό σοσιαλδημοκρατικό κίνημα στον δρόμο στον οποίο οδήγησε η διεθνής σοσιαλδημοκρατία από το μεγάλο Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα της Γερμανίας».

Με άλλα λόγια, ο Ρ. Μπλανκ, όπως και οι Καντέτες, αντιπαραβάλλει τους Μπολσεβίκους, ως παράλογους, μη μαρξιστές, επαναστάτες κ.λπ. επαναστάτες, με τους «λογικούς» μενσεβίκους, περνώντας το Γερμανικό Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα ως μενσεβίκο. Αυτή είναι μια κοινή τεχνική της διεθνούς τάσης των σοσιαλφιλελεύθερων, των ειρηνιστών κ.λπ., που σε όλες τις χώρες επαινούν τους ρεφορμιστές, τους οπορτουνιστές, τους καουτσκιστές και τους λογκουετιστές ως «λογικούς» σοσιαλιστές, σε αντίθεση με την «τρέλα» των μπολσεβίκων.

Έτσι απάντησα στον κ. R. Blank στην εν λόγω μπροσούρα του 1906:

«Ο κ. Μπλανκ συγκρίνει δύο περιόδους της Ρωσικής επανάστασης: η πρώτη περιλαμβάνει περίπου τον Οκτώβριο - Δεκέμβριο του 1905. Αυτή είναι μια περίοδος επαναστατικού ανεμοστρόβιλου. Η δεύτερη είναι η τρέχουσα περίοδος, την οποία, φυσικά, έχουμε το δικαίωμα να ονομάσουμε την περίοδο των νικών των Καντέτ στις εκλογές για τη Δούμα, ή, ίσως, αν κινδυνεύουμε να προλάβουμε, την περίοδο της Δούμας των Καντέτ.

Σχετικά με αυτή την περίοδο, ο κ. Blank λέει ότι ήρθε ξανά η σειρά της σκέψης και της λογικής, και είναι δυνατό να επιστρέψουμε στη συνειδητή, προγραμματισμένη, συστηματική δραστηριότητα. Ο κ. Μπλανκ χαρακτηρίζει την πρώτη περίοδο, αντίθετα, ως περίοδο απόκλισης μεταξύ θεωρίας και πράξης. Όλες οι σοσιαλδημοκρατικές αρχές και ιδέες εξαφανίστηκαν, οι τακτικές που πάντα κήρυτταν οι ιδρυτές της ρωσικής σοσιαλδημοκρατίας ξεχάστηκαν, ακόμη και τα ίδια τα θεμέλια της σοσιαλδημοκρατικής κοσμοθεωρίας ξεριζώθηκαν.

Αυτή είναι η κύρια δήλωση του κ. Μπλανκ - καθαρά τεκμηριωμένη. Ολόκληρη η θεωρία του μαρξισμού απέκλινε από την «πρακτική» της περιόδου του επαναστατικού ανεμοστρόβιλου.

Είναι έτσι? Ποιο είναι το πρώτο και κύριο «θεμέλιο» της μαρξιστικής θεωρίας; Αυτή που η μόνη εντελώς επαναστατική τάξη στη σύγχρονη κοινωνία και επομένως η πιο προηγμένη σε οποιαδήποτε επανάσταση είναι το προλεταριάτο. Το ερώτημα είναι αν ο επαναστατικός ανεμοστρόβιλος ξερίζωσε αυτό το «θεμέλιο» των σοσιαλδημοκρατών. κοσμοθεωρία; Αντίθετα, η δίνη το επιβεβαίωσε με τον πιο γλαφυρό τρόπο. Ήταν το προλεταριάτο που ήταν ο κύριος, σχεδόν ο μοναδικός αρχικά, αγωνιστής αυτής της περιόδου. Σχεδόν για πρώτη φορά στην παγκόσμια ιστορία, η αστική επανάσταση σημαδεύτηκε από τη μεγαλύτερη, άνευ προηγουμένου ακόμη και στις πιο ανεπτυγμένες καπιταλιστικές χώρες, χρήση ενός καθαρά προλεταριακού όπλου αγώνα: μιας μαζικής πολιτικής απεργίας. Το προλεταριάτο πήγε να πολεμήσει, άμεσα επαναστατικό, την εποχή που οι κύριοι Struve και Blanki καλούσαν να πάνε στη Bulygin Duma, όταν καθηγητές καντέτ καλούσαν τους φοιτητές να σπουδάσουν. Το προλεταριάτο, με το προλεταριακό του όπλο πάλης, κέρδισε στη Ρωσία ολόκληρο το «σύνταγμα», ας πούμε, το οποίο έκτοτε έχει μόνο χαλάσει, κοπεί και ξεγυμνωθεί. Τον Οκτώβριο του 1905, το προλεταριάτο εφάρμοσε την τακτική μέθοδο πάλης που είχε συζητηθεί έξι μήνες νωρίτερα στο ψήφισμα του Μπολσεβίκικου Τρίτου Συνεδρίου του RSDLP, το οποίο έδωσε μεγαλύτερη προσοχή στη σημασία του συνδυασμού μιας μαζικής πολιτικής απεργίας με μια εξέγερση. - αυτός ο συνδυασμός είναι που χαρακτηρίζει ολόκληρη την περίοδο της «επαναστατικής

ανεμοστρόβιλος», ολόκληρο το τελευταίο τρίμηνο του 1905. Έτσι, ο ιδεολόγος μας της μικροαστικής τάξης παραμόρφωσε την πραγματικότητα με τον πιο ξεδιάντροπο, τον πιο κραυγαλέο τρόπο. Δεν ανέφερε ούτε ένα γεγονός που να δείχνει την απόκλιση μεταξύ της μαρξιστικής θεωρίας και της πρακτικής εμπειρίας του «επαναστατικού ανεμοστρόβιλου». προσπάθησε να κρύψει το κύριο χαρακτηριστικό αυτού του ανεμοστρόβιλου, που έδωσε την πιο λαμπρή επιβεβαίωση «όλων των σοσιαλδημοκρατικών αρχών και ιδεών», «όλα τα θεμέλια της σοσιαλδημοκρατικής κοσμοθεωρίας».

Ποιος είναι, ωστόσο, ο πραγματικός λόγος που ώθησε τον κ. Μπλανκ να καταλήξει σε αυτήν την τερατωδώς εσφαλμένη άποψη ότι κατά την περίοδο του «στροβιλισμού» εξαφανίστηκαν όλες οι μαρξιστικές αρχές και ιδέες; Η εξέταση αυτής της περίστασης είναι πολύ ενδιαφέρουσα: μας εκθέτει ξανά και ξανά την αληθινή φύση του φιλιστινισμού στην πολιτική.

Ποια ήταν η κύρια διαφορά μεταξύ της περιόδου του «επαναστατικού ανεμοστρόβιλου» και της τρέχουσας, «δαντικής» περιόδου από την άποψη των διαφόρων μεθόδων πολιτικής δραστηριότητας, από την άποψη των διαφορετικών μεθόδων ιστορικής δημιουργίας του λαού; Πρώτα απ' όλα και κυρίως στο γεγονός ότι κατά την περίοδο του «στροβιλισμού» χρησιμοποιήθηκαν κάποιες ειδικές μέθοδοι αυτής της δημιουργικότητας, ξένες σε άλλες περιόδους της πολιτικής ζωής. Εδώ είναι οι πιο σημαντικές από αυτές τις μεθόδους: 1) «κατάσχεση» της πολιτικής ελευθερίας από τον λαό - εφαρμογή της, χωρίς δικαιώματα και νόμους και χωρίς κανένα περιορισμό (ελευθερία του συνέρχεσθαι τουλάχιστον στα πανεπιστήμια, ελευθερία του Τύπου, συνδικάτα, συνέδρια , και τα λοιπά.); 2) η δημιουργία νέων σωμάτων επαναστατικής εξουσίας - Συμβούλια εργατών, στρατιωτών, σιδηροδρομικών, αγροτικών βουλευτών, νέων αγροτικών και αστικών αρχών κ.λπ., κ.λπ. Αυτά τα σώματα δημιουργήθηκαν αποκλειστικά από επαναστατικά τμήματα του πληθυσμού, δημιουργήθηκαν εκτός οποιουσδήποτε νόμους και κανόνες εξ ολοκλήρου με επαναστατικά μέσα, ως προϊόν πρωτότυπης λαϊκής τέχνης, ως εκδήλωση της πρωτοβουλίας των ανθρώπων που έχουν ξεφορτωθεί ή ξεφορτώνονται τα παλιά αστυνομικά δεσμά. Αυτοί ήταν, τελικά, ακριβώς οι αρχές, παρ' όλη τη νηπιακή τους ηλικία, τον αυθορμητισμό, την έλλειψη τυπικότητας, την ασάφεια

στη σύνθεση και τη λειτουργία. Λειτούργησαν ως αρχές, καταλαμβάνοντας, για παράδειγμα, τυπογραφεία (Αγία Πετρούπολη), συλλαμβάνοντας αστυνομικούς που εμπόδιζαν τον επαναστατικό λαό να ασκήσει τα δικαιώματά του (υπήρχαν παραδείγματα και στην Αγία Πετρούπολη, όπου το αντίστοιχο όργανο της νέας κυβέρνησης ήταν το πιο αδύναμη και η παλιά κυβέρνηση ήταν η ισχυρότερη). Λειτούργησαν ως αρχές, κάνοντας έκκληση σε όλο τον κόσμο να μην δώσει χρήματα στην παλιά κυβέρνηση. Κατάσχεσαν τα χρήματα της παλιάς κυβέρνησης (επιτροπές απεργίας σιδηροδρόμων στο νότο) και τα χρησιμοποίησαν για τις ανάγκες της νέας, λαϊκής κυβέρνησης - ναι, αυτά ήταν αναμφίβολα τα έμβρυα της νέας, της λαϊκής ή, αν θέλετε, της επαναστατικής κυβέρνησης . Ως προς τον κοινωνικοπολιτικό του χαρακτήρα, ήταν, στα σπάργανα, μια δικτατορία των επαναστατικών στοιχείων του λαού - σας εκπλήσσει, κύριε Blank και κύριε Kiesewetter; Δεν βλέπετε εδώ «αυξημένη ασφάλεια», που για την αστική τάξη ισοδυναμεί με δικτατορία; Σας είπαμε ήδη ότι δεν έχετε ιδέα για την επιστημονική έννοια: δικτατορία. Θα σας το εξηγήσουμε τώρα, αλλά πρώτα θα υποδείξουμε την τρίτη «μέθοδο» δράσης στην εποχή του «επαναστατικού ανεμοστρόβιλου»: τη χρήση βίας από τον λαό σε σχέση με τους βιαστές κατά του λαού.

Οι αρχές που περιγράψαμε ήταν, σε έμβρυο, μια δικτατορία, γιατί αυτή η κυβέρνηση δεν αναγνώριζε καμία άλλη εξουσία και κανένα νόμο, κανένα κανόνα που να προέρχεται από κανέναν. Η απεριόριστη, εξωνομική, εξουσία που βασίζεται στη δύναμη, με την κυριολεκτική έννοια της λέξης, είναι μια δικτατορία. Αλλά η δύναμη στην οποία στηρίχθηκε αυτή η νέα δύναμη και προσπάθησε να στηριχθεί δεν ήταν η δύναμη της ξιφολόγχης που καταλήφθηκε από μια χούφτα στρατιωτικών, ούτε η δύναμη της «θέσης», ούτε η δύναμη του χρήματος, ούτε η δύναμη οποιουδήποτε προηγούμενου, ιδρύματα. Τίποτα σαν αυτό. Τα νέα όργανα της νέας κυβέρνησης δεν είχαν όπλα, χρήματα, δεν είχαν παλιά ιδρύματα. Η δύναμή τους - μπορείτε να φανταστείτε, κύριε Blank και κύριε Kiesewetter; - δεν είχε καμία σχέση με τα παλιά όργανα εξουσίας, καμία σχέση με την «αυξημένη ασφάλεια», αν δεν εννοείτε αυξημένη ασφάλεια

άνθρωποι από την καταπίεση από την αστυνομία και άλλους φορείς της παλιάς κυβέρνησης.

Σε τι βασίστηκε αυτή η δύναμη; Στηριζόταν στις μάζες. Αυτή είναι η κύρια διαφορά μεταξύ αυτής της νέας κυβέρνησης και όλων των προηγούμενων οργάνων της παλιάς κυβέρνησης. Ήταν τα όργανα εξουσίας μιας μειοψηφίας πάνω στο λαό, στη μάζα των εργατών και των αγροτών. Αυτές ήταν οι αρχές του λαού, των εργατών και των αγροτών, πάνω στη μειονότητα, σε μια χούφτα αστυνομικών βιαστών, σε μια χούφτα προνομιούχων ευγενών και αξιωματούχων. Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ της δικτατορίας επί του λαού και της δικτατορίας του επαναστατικού λαού, να το θυμάστε καλά, κύριε Blank και κύριε Kiesewetter! Η παλιά κυβέρνηση, ως δικτατορία μιας μειοψηφίας, μπορούσε να συντηρηθεί μόνο με τη βοήθεια αστυνομικών τεχνασμάτων, μόνο με τη βοήθεια της απομάκρυνσης, της απομάκρυνσης των λαϊκών μαζών από τη συμμετοχή στην εξουσία, από την παρακολούθηση της εξουσίας. Η παλιά κυβέρνηση συστηματικά δεν εμπιστευόταν τις μάζες, φοβόταν το φως και βασιζόταν στην εξαπάτηση. Η νέα κυβέρνηση, ως δικτατορία μιας τεράστιας πλειοψηφίας, μπορούσε και κράτησε μόνο με τη βοήθεια της εμπιστοσύνης των τεράστιων μαζών, μόνο προσελκύοντας με τον πιο ελεύθερο, ευρύτερο και ισχυρότερο τρόπο ολόκληρες τις μάζες να συμμετάσχουν στην εξουσία. Τίποτα κρυφό, τίποτα μυστικό, κανένας κανονισμός, καμία τυπικότητα. Είσαι εργαζόμενος; Θέλετε να πολεμήσετε για να απαλλάξετε τη Ρωσία από μια χούφτα αστυνομικών βιαστών; Είσαι ο σύντροφός μας. Επιλέξτε τον αναπληρωτή σας, τώρα, αμέσως. επιλέξτε όπως σας ταιριάζει - θα τον δεχτούμε πρόθυμα και με χαρά ως πλήρες μέλος του Συμβουλίου των Εργατικών Βουλευτών μας, της Αγροτικής Επιτροπής, του Συμβουλίου των Στρατιωτικών Βουλευτών κ.λπ., κ.λπ. Αυτή είναι μια κυβέρνηση ανοιχτή σε όλους, τα πάντα μπροστά στις μάζες, προσιτά στις μάζες, που προέρχονται απευθείας από τις μάζες, ένα άμεσο και άμεσο όργανο των μαζών και της θέλησής τους. - Τέτοια ήταν η νέα δύναμη, ή μάλλον, οι απαρχές της, γιατί η νίκη της παλιάς εξουσίας πάτησε τους βλαστούς του νεαρού φυτού πολύ νωρίς.

Μπορείτε να ρωτήσετε τον κ. Blank ή τον κ. Kiesewetter, γιατί υπάρχει «δικτατορία» εδώ, γιατί «βία»; δεν είναι

μια τεράστια μάζα χρειάζεται βία ενάντια σε μια χούφτα, μπορούν δεκάδες και εκατοντάδες εκατομμύρια να είναι δικτάτορες πάνω από χίλιες, πάνω από δεκάδες χιλιάδες;

Αυτή η ερώτηση γίνεται συνήθως από άτομα που έχουν δει τον όρο δικτατορία να χρησιμοποιείται για πρώτη φορά με μια έννοια που τους είναι καινούργια. Ο κόσμος έχει συνηθίσει να βλέπει μόνο αστυνομική εξουσία και μόνο αστυνομική δικτατορία. Τους φαίνεται περίεργο ότι μπορεί να υπάρξει κυβέρνηση χωρίς αστυνομία, μπορεί να υπάρξει μια μη αστυνομική δικτατορία. Λέτε ότι εκατομμύρια δεν χρειάζονται βία εναντίον χιλιάδων; Κάνετε λάθος, και κάνετε λάθος γιατί δεν εξετάζετε ένα φαινόμενο στην ανάπτυξή του. Ξεχνάς ότι η νέα δύναμη δεν πέφτει από τον ουρανό, αλλά μεγαλώνει, αναδύεται μαζί με την παλιά, ενάντια στην παλιά εξουσία, στον αγώνα εναντίον της. Χωρίς τη βία κατά των βιαστών που έχουν τα εργαλεία και τις αρχές στα χέρια τους, είναι αδύνατο να απαλλάξουμε τους ανθρώπους από τους βιαστές.

Να ένα απλό παράδειγμα για εσάς, κύριε Blank και κύριε Kiesewetter, για να αφομοιώσετε αυτή τη σοφία, απρόσιτη στο μυαλό των μαθητών, «ζαλίζοντας» για τη σκέψη των μαθητών. Φανταστείτε ότι ο Avramov ακρωτηριάζει και βασανίζει τη Spiridonova. Στο πλευρό της Spiridonova, για παράδειγμα, υπάρχουν δεκάδες και εκατοντάδες άοπλοι άνθρωποι. Υπάρχουν μια χούφτα Κοζάκοι στο πλευρό του Avramov. Τι θα έκαναν οι άνθρωποι αν το βασανιστήριο της Spiridonova δεν γινόταν σε ένα μπουντρούμι; Θα χρησιμοποιούσε βία εναντίον του Αβράμοφ και της ακολουθίας του. Θα είχε θυσιάσει, ίσως, αρκετούς μαχητές που πυροβολήθηκαν από τον Avramov, αλλά με τη βία θα είχε αφοπλίσει τον Avramov και τους Κοζάκους και, πολύ πιθανό, θα σκότωνε μερικούς από αυτούς τους, ας πούμε, ανθρώπους επί τόπου, και θα έχουν βάλει τους υπόλοιπους σε κάποια φυλακή ή φυλακή για να τους αποτρέψουν από περαιτέρω αταξίες και να τους οδηγήσουν στο λαϊκό δικαστήριο.

Βλέπετε, κύριε Blank και κύριε Kiesewetter: όταν ο Avramov και οι Κοζάκοι βασανίζουν τη Spiridonova, αυτή είναι μια στρατιωτική-αστυνομική δικτατορία πάνω στο λαό. Όταν ένας επαναστάτης (ικανός να πολεμήσει ενάντια στους βιαστές, και όχι μόνο σε προτροπές, εποικοδομητικές δομές, τύψεις, καταδίκες, γκρίνιες και γκρίνιες, όχι μικροαστικούς περιορισμούς,

και ο επαναστατικός λαός χρησιμοποιεί βία εναντίον του Αβράμοφ και των Αβράμωφ - αυτή είναι η δικτατορία του επαναστατικού λαού. Αυτή είναι μια δικτατορία, γιατί αυτή είναι η εξουσία του λαού πάνω στον Avramov, η εξουσία δεν περιορίζεται από κανένα νόμο (ένας έμπορος, ίσως, θα ήταν ενάντια στη βίαια ανακατάληψη της Spiridonova από τον Avramov: λένε, αυτό δεν είναι σύμφωνα με τον «νόμο»! Έχουμε τέτοιο «νόμο» για να σκοτώσει τον Avramov; Δεν έχουν δημιουργήσει κάποιοι ιδεολόγοι φιλιστινισμού θεωρίες της μη αντίστασης στο κακό μέσω της βίας;). Η επιστημονική έννοια της δικτατορίας δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από την εξουσία που δεν περιορίζεται από τίποτα, δεν περιορίζεται από κανέναν νόμο, δεν περιορίζεται απολύτως από κανέναν κανόνα και βασίζεται άμεσα στη βία. Η έννοια «δικτατορία» δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από αυτό—θυμηθείτε καλά, κ.κ. δόκιμοι. Περαιτέρω, στο παράδειγμα που πήραμε, βλέπουμε τη δικτατορία του λαού, γιατί ο λαός, η μάζα του πληθυσμού, αδιαμόρφωτος, «τυχαία» συγκεντρώθηκε σε ένα δεδομένο μέρος, οι ίδιοι και εμφανίζονται απευθείας στη σκηνή, οι ίδιοι αποδίδουν δικαιοσύνη και τα αντίποινα, εφαρμόζουν την εξουσία, δημιουργούν νέο επαναστατικό νόμο. Τέλος, αυτή είναι η δικτατορία ενός επαναστατικού λαού. Γιατί μόνο ο επαναστατικός λαός, και όχι ολόκληρος ο λαός; Γιατί σε όλους τους ανθρώπους που υποφέρουν συνεχώς και πιο σκληρά από τα κατορθώματα των Avramovs, υπάρχουν άνθρωποι που ξυλοκοπούνται σωματικά, εκφοβίζονται, άνθρωποι που ξυλοκοπούνται ηθικά, για παράδειγμα, από τη θεωρία της μη αντίστασης στο κακό με τη βία, ή απλά χτυπημένοι όχι από τη θεωρία, αλλά από τις προκαταλήψεις, τα έθιμα, τη ρουτίνα, τους αδιάφορους ανθρώπους, τους λεγόμενους απλούς ανθρώπους, φιλισταίους, που είναι πιο ικανοί να αποστασιοποιηθούν από έναν οξύ αγώνα, να περάσουν ή ακόμα και να κρυφτούν (σαν να μην το έκαναν τσακωθείτε εδώ!). Γι' αυτό η δικτατορία δεν ασκείται από ολόκληρο τον λαό, αλλά μόνο από τον επαναστατικό λαό, που δεν φοβάται καθόλου ολόκληρο τον λαό, που αποκαλύπτει σε ολόκληρο τον λαό τους λόγους των πράξεών του και όλες τις λεπτομέρειες. που προσελκύουν πρόθυμα ολόκληρο τον λαό να συμμετέχει όχι μόνο στη διακυβέρνηση του κράτους, αλλά και στην εξουσία, και να συμμετέχει στην ίδια τη δομή του κράτους.

Έτσι, το απλό παράδειγμα που πήραμε περιέχει όλα τα στοιχεία της επιστημονικής έννοιας: «δικτατορία

επαναστατικός λαός», καθώς και η έννοια: «στρατιωτικο-αστυνομική δικτατορία». Από αυτό το απλό παράδειγμα, προσβάσιμο ακόμη και σε έναν λόγιο καθηγητή, μπορούμε να προχωρήσουμε σε πιο σύνθετα φαινόμενα της κοινωνικής ζωής.

Μια επανάσταση, με τη στενή, άμεση σημασία της λέξης, είναι ακριβώς μια τέτοια περίοδος της ζωής των ανθρώπων, όταν η οργή που συσσωρεύτηκε επί αιώνες ενάντια στα κατορθώματα των Αβράμοφ ξεσπά σε πράξεις, όχι λόγια, και σε πράξεις εκατομμυρίων ανθρώπων, όχι μεμονωμένα άτομα. Ο κόσμος ξυπνά και σηκώνεται για να ελευθερωθεί από τους Αβράμωφ. Ο λαός απελευθερώνει τους αμέτρητους Spiridonov της ρωσικής ζωής από τους Avramov, χρησιμοποιεί βία κατά των Avramov και παίρνει την εξουσία πάνω στους Avramov. Αυτό συμβαίνει, φυσικά, όχι τόσο απλά και όχι τόσο «άμεσα» όπως στο παράδειγμα που απλοποιήσαμε για τον κ. Καθηγητή Kiesewetter - αυτός ο αγώνας του λαού ενάντια στους Avramov, ένας αγώνας με τη στενή, άμεση έννοια, αυτή η απόρριψη των Avramov. από τον λαό απλώνεται για μήνες και χρόνια «επαναστατικού ανεμοστρόβιλου». Αυτή η απόρριψη των Αβράμοφ από τον λαό είναι το πραγματικό περιεχόμενο αυτού που ονομάζεται μεγάλη ρωσική επανάσταση. Αυτή η απόρριψη, αν τη θεωρήσουμε από την πλευρά των μεθόδων της ιστορικής δημιουργικότητας, συμβαίνει με εκείνες τις μορφές που μόλις περιγράψαμε όταν μιλάμε για τον επαναστατικό ανεμοστρόβιλο, δηλαδή: την κατάληψη από τους ανθρώπους της πολιτικής ελευθερίας, δηλαδή το είδος της ελευθερία, την εφαρμογή της οποίας εμπόδισαν οι Αβράμωφ. - η δημιουργία από τον λαό μιας νέας, επαναστατικής εξουσίας, εξουσίας πάνω στους Avramovs, εξουσίας επί των βιαστών του παλιού αστυνομικού συστήματος. - η χρήση βίας από τον λαό εναντίον των Αβράμοφ για την εξάλειψη, τον αφοπλισμό και την εξουδετέρωση αυτών των άγριων σκυλιών, όλων των Αβράμοφ, Ντουρνόβο, Ντουμπάσοφ, Μίνοβ, και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής.

Είναι καλό ο λαός να χρησιμοποιεί τέτοιες παράνομες, άτακτες, απρογραμμάτιστες και μη συστηματικές μεθόδους αγώνα όπως η κατάληψη της ελευθερίας, η δημιουργία μιας νέας, τυπικά μη αναγνωρισμένης και επαναστατικής εξουσίας, και να χρησιμοποιεί βία κατά των καταπιεστών;

Ανθρωποι? Ναι είναι πολύ καλό. Αυτή είναι η υψηλότερη εκδήλωση του αγώνα του λαού για ελευθερία. Αυτή είναι η μεγάλη στιγμή που τα όνειρα των καλύτερων ανθρώπων της Ρωσίας για την ελευθερία μεταφράζονται σε δράση, έργο των ίδιων των μαζών και όχι των μοναχικών ηρώων. Αυτό είναι τόσο καλό όσο η απελευθέρωση της Spiridonova από τον Avramov από το πλήθος (στο παράδειγμά μας), ο αναγκαστικός αφοπλισμός και η εξουδετέρωση του Avramov.

Αλλά εδώ φτάνουμε στο κεντρικό σημείο των κρυφών σκέψεων και φόβων των μαθητών. Ο λόγος για τον οποίο ένας δόκιμος είναι ιδεολόγος του φιλιστινισμού είναι ότι φέρνει στην πολιτική, στην απελευθέρωση ολόκληρου του λαού, στην επανάσταση την άποψη εκείνου του φιλισταίου που, στο παράδειγμά μας του βασανισμού της Spiridonova από τον Avramov, θα συγκρατούσε το πλήθος. , θα συμβούλευε να μην παραβιαστεί ο νόμος, να μην βιαστεί να απελευθερώσει τα θύματα από τα χέρια του εκτελεστή που ενεργεί για λογαριασμό της νόμιμης εξουσίας. Φυσικά, στο παράδειγμά μας, ένας τέτοιος φιλισταίος θα ήταν ένα καθαρό ηθικό τέρας, και όταν εφαρμόζεται σε όλη την κοινωνική ζωή, η ηθική ασχήμια ενός φιλισταίου, επαναλαμβάνουμε, δεν είναι καθόλου προσωπική ιδιότητα, αλλά κοινωνική, που εξαρτάται, ίσως, από τις προκαταλήψεις της αστικοφιλιστικής επιστήμης του δικαίου που είναι σταθερά ριζωμένες στο κεφάλι.

Γιατί ο κ. Μπλανκ θεωρεί ότι δεν είναι καν απαραίτητο να αποδείξει ότι κατά την περίοδο του «στροβιλισμού» ξεχάστηκαν όλες οι μαρξιστικές αρχές; Διότι διαστρεβλώνει τον μαρξισμό σε βρεντανισμό144, θεωρώντας ως μη μαρξιστικές «αρχές» όπως η κατάληψη της ελευθερίας, η δημιουργία επαναστατικής εξουσίας και η χρήση βίας από τον λαό. Αυτή η άποψη διατρέχει ολόκληρο το άρθρο του κ. Μπλανκ, και όχι μόνο του Μπλανκ, αλλά όλων των Καντέτ, όλων των συγγραφέων του φιλελεύθερου και ριζοσπαστικού στρατοπέδου που τώρα επαινούν τον Πλεχάνοφ για την αγάπη τους για τους Καντέτ, μέχρι τους Μπερνστάιν από « Χωρίς τίτλο»145, οι κύριοι Προκόποβιτς, Κούσκοβα και tutti quanti*.

Ας εξετάσουμε πώς προέκυψε αυτή η άποψη και γιατί έπρεπε να προκύψει.

* - παρόμοια με αυτά. Εκδ.

Προέκυψε άμεσα από την Bernsteinian ή, ευρύτερα, οπορτουνιστική αντίληψη της δυτικοευρωπαϊκής σοσιαλδημοκρατίας. Αυτά τα λάθη αυτής της αντίληψης, τα οποία αποκαλύφθηκαν συστηματικά και ολοκληρωμένα από τις «ορθοδοξίες» στη Δύση, μεταφέρονται τώρα «επί πονηρά», με διαφορετική σάλτσα και για άλλο λόγο, στη Ρωσία. Οι Μπερνστάιν αποδέχτηκαν και αποδέχονται τον μαρξισμό με εξαίρεση την άμεσα επαναστατική πλευρά του. Θεωρούν τον κοινοβουλευτικό αγώνα όχι ως ένα από τα μέσα αγώνα, ιδιαίτερα κατάλληλο σε ορισμένες ιστορικές περιόδους, αλλά ως την κύρια και σχεδόν αποκλειστική μορφή πάλης, καθιστώντας περιττές τη «βία», τις «καταλήψεις», τη «δικτατορία». Είναι αυτή η χυδαία, μικροαστική διαστρέβλωση του μαρξισμού που φέρνουν τώρα στη Ρωσία οι κ.κ. Μπλανκς και άλλοι φιλελεύθεροι υμνητές του Πλεχάνοφ. Έχουν συνηθίσει τόσο πολύ σε αυτή τη διαστροφή που δεν θεωρούν καν απαραίτητο να αποδείξουν τη λήθη των μαρξιστικών αρχών και ιδεών κατά την περίοδο της επαναστατικής δίνης.

Γιατί να προκύψει μια τέτοια άποψη; Γιατί ανταποκρίνεται βαθύτατα στην ταξική θέση και τα συμφέροντα της μικροαστικής τάξης. Ο ιδεολόγος μιας «καθαρισμένης» αστικής κοινωνίας επιτρέπει όλες τις μεθόδους πάλης της σοσιαλδημοκρατίας, εκτός από αυτές που χρησιμοποιεί ο επαναστατικός λαός στην εποχή του «στροβιλισμού» και τις οποίες η επαναστατική σοσιαλδημοκρατία εγκρίνει και βοηθά στην εφαρμογή τους. Τα συμφέροντα της αστικής τάξης απαιτούν τη συμμετοχή του προλεταριάτου στον αγώνα κατά της απολυταρχίας, αλλά μόνο τέτοια συμμετοχή που δεν θα μεταφραζόταν στην υπεροχή του προλεταριάτου και της αγροτιάς, μόνο τέτοια συμμετοχή που δεν θα εξαφάνιζε τελείως τον παλιό, αυταρχικό δουλοπάροικο και αστυνομικές αρχές. Η αστική τάξη θέλει να διατηρήσει αυτά τα όργανα μόνο υποτάσσοντάς τα στον άμεσο έλεγχό της - τα χρειάζεται ενάντια στο προλεταριάτο, για το οποίο η πλήρης καταστροφή αυτών των οργάνων θα έκανε πολύ εύκολο τον προλεταριακό αγώνα της. Γι' αυτό τα συμφέροντα της αστικής τάξης, ως τάξης, απαιτούν και μοναρχία και ανώτερη βουλή, απαιτούν την αποτροπή της δικτατορίας του επαναστατικού λαού. Πολεμήστε την απολυταρχία

Η αστική τάξη λέει στο προλεταριάτο, αλλά μην αγγίζετε τις παλιές αρχές - τις χρειάζομαι. Πολεμήστε «κοινοβουλευτικά», δηλαδή εντός των ορίων που θα σας ορίσω σε συμφωνία με τη μοναρχία, πολεμήστε μέσω οργανώσεων - απλώς όχι όπως επιτροπές γενικής απεργίας, σοβιέτ εργατών, βουλευτές στρατιωτών κ.λπ., αλλά μέσω τέτοιων , που αναγνωρίζει και περιορίζει, εξουδετερώνει σε σχέση με το κεφάλαιο τον νόμο που εκδόθηκε από εμένα σε συμφωνία με τη μοναρχία.

Είναι σαφές από αυτό γιατί η αστική τάξη μιλάει για την περίοδο του «ανεμοστρόβιλου» με περιφρόνηση, περιφρόνηση, κακία, μίσος και για την περίοδο του συνταγματισμού που προστατεύει ο Ντουμπάσοφ με χαρά, αρπαγή, με ατελείωτη μικροαστική αγάπη... αντίδραση. Αυτή είναι η ίδια σταθερή και αμετάβλητη ιδιότητα των μαθητών: η επιθυμία να βασίζονται στον λαό και ο φόβος της επανάστασής τους

Ένα δημοκρατικό κράτος με κυρίαρχη δημοκρατία είναι το κράτος που βλέπουμε σήμερα στη Ρωσία. Η κυριαρχία έχει καταργήσει εντελώς την αληθινή δημοκρατία. Η εισαγωγή μιας κάθετης εξουσίας οδήγησε στην πραγματικότητα σε μια κάθετη διαφθοράς. Τα δικαστήρια, ως λυδία λίθος για την κυβέρνηση, έχουν γίνει μια διεστραμμένη μορφή λήψης αποφάσεων στο όνομα του κράτους.

Σήμερα βλέπουμε μια περίεργη εικόνα: οι ηγέτες της χώρας άρχισαν να καλούν δυνατά εμάς, τους απλούς ανθρώπους, σε πατριωτισμό, αλλά, ταυτόχρονα, δεν ενδιαφέρονται για το λαό συνολικά. Με πολλούς τρόπους, ο κόσμος παρεμβαίνει ακόμη και στην ελίτ. Τους απασχολούν τα ζητήματα του εταιρικού πλουτισμού της οικονομικής ελίτ και ο λαός αποδείχθηκε αξιολύπητο όργανο σε αυτή τη διαδικασία. Δεν μπορεί να σκεφτεί κανείς ότι δεν καταλαβαίνουν ότι σε περίπτωση μεγάλης στρατιωτικής σύγκρουσης θα πρέπει να βασιστούν σε έναν στρατό που σχηματίζεται από τον λαό. Έρχεται η σκέψη ότι ακόμη και η ιστορία τρόμου της χώρας που περιβάλλεται από εχθρούς δεν ενδιαφέρει τους ηγέτες μας. Φαίνεται ότι γνωρίζουν κάτι που τους επιτρέπει να αποκλείσουν εντελώς μια στρατιωτική τροπή των γεγονότων. Ή θα εξαφανιστείς πολύ γρήγορα από αυτήν την εγκαταλειμμένη από τον Θεό χώρα; Επομένως, μάλλον για το σκοπό αυτό αγοράζουν ακίνητα στο εξωτερικό και μεταφέρουν εκεί συγγενείς τους.

Δικτατορία του λαού

Η δικτατορία του λαού είναι το νομικό περιβάλλον για τη διακυβέρνηση μιας χώρας εντός της, με βάση την υπεροχή του δικαιώματος του δημοψηφίσματος και των άμεσων εκλογών της κατάλληλης κλίμακας διοικητικής διαίρεσης, ξεκινώντας από το εθνικό επίπεδο και καταλήγοντας σε οποιοδήποτε από τα μικρότερα τοπικά επίπεδα. της κυβέρνησης. Αυτός ο ορισμός διαφέρει από τον ορισμό του Μάο Τσε Τουνγκ (βλ. Joachim Schickel. The Thoughts of Mao Tse Tong): «Η δικτατορία του λαού είναι ουσιαστικά ταυτόσημη με τη δικτατορία του προλεταριάτου». Κατά την αντίληψή μας, η δικτατορία του λαού είναι ένας δημοκρατικός τρόπος συνύπαρξης όλων των τάξεων και τάξεων του πληθυσμού.

Το δημοψήφισμα είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την κατάργηση της εκχώρησης των δικαιωμάτων των ψηφοφόρων στους εκλεγμένους αντιπροσώπους τους, εάν αυτό παραστεί ανάγκη. Αυτό δεν είναι απλώς μια παραπομπή, είναι ένας νόμιμος τρόπος εναλλαγής ηγετών. Αυτό το βήμα εγγυάται την εξάλειψη της κατάχρησης εξουσίας, όπως συνήθως παρατηρείται όταν τα δικαιώματα των ψηφοφόρων εκχωρούνται ευρέως στους εκπροσώπους του λαού σε οποιοδήποτε επίπεδο. Αυτοί οι αντιπρόσωποι, οι λεγόμενοι «υπηρέτες του λαού», κατά κανόνα σφετερίζονται όλη την εξουσία στα χέρια τους και, εκμεταλλευόμενοι την απουσία στους νόμους των μοχλών ελέγχου και επανεκλογής τους, σχεδόν κλέβουν ανοιχτά αριστερά και δεξιά. Αυτό το δικαίωμα της κλοπής, που σήμερα υπάρχει σχεδόν νόμιμα, είναι κατάφωρη κοροϊδία του λαού τους.

Δεν μπορεί να γίνει λόγος για κανένα τυραννικό, μοναρχικό, αυταρχικό καθεστώς με δημοκρατική μέθοδο ελέγχου. Η πλήρης αλλαγή ηγετών βρίσκεται στα χέρια του λαού.

Τι είναι ένας λαός;

Διαφορετικά λεξικά δίνουν διαφορετικές απαντήσεις, οι οποίες είναι ασαφείς ως προς το νόημα. Αυτό είναι χαρακτηριστικό της έννοιας του συμβολικού νοήματος. Ο λαός είναι σύμβολο. Εμείς (ο συγγραφέας του άρθρου και οι ομοϊδεάτες που συμμετείχαν στη γνώμη του) θα τηρήσουμε τους ορισμούς: «ο λαός είναι ο πληθυσμός της χώρας, ενωμένος από μια διοίκηση από ένα κέντρο» και «ο λαός είναι το μέρος του πληθυσμού που έχει δικαίωμα επιλογής, επίσημος και ανεπίσημος».

Η λαϊκή δικτατορία σημαίνει ότι τυχόν αμφιλεγόμενες καταστάσεις στη χώρα που δεν υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο επιλύονται με τη γνώμη του λαού με άμεση και άμεση ψηφοφορία, τόσο σε εθνικό όσο και σε τοπικό επίπεδο της κυβέρνησης. Φυσικά, διατίθενται κατάλληλα κονδύλια από τον προϋπολογισμό για αυτό - η δημοκρατία είναι ακριβή. Σε αυτή την περίπτωση, ολόκληρη η γραφειοκρατία θα βρίσκεται υπό πλήρη λαϊκό έλεγχο. Αυτό σημαίνει ότι δεν θα μείνουν κενά για τη διαφθορά.

Προστασία από την ωχοκρατία και την αναρχία

Οι λάτρεις της δημοκρατίας, όμως, πρέπει να γνωρίζουν ότι η δημοκρατική πλειοψηφία, παίρνοντας τη μοιραία της απόφαση, κατά κανόνα ψηφίζει αυτό που ξέρει καλά, δηλαδή το παλιό, ή μπορεί να πάρει θέση συμφιλίωσης λόγω έλλειψης ενημέρωσης και υπανάπτυξη της προσωπικής βούλησης και εκπαίδευσης. Επομένως, αυτή η μέθοδος διακυβέρνησης απαιτεί πάντα σημαντική προετοιμασία πληροφοριών, εξηγήσεις και συνομιλίες. Επιπλέον, το επίπεδο κουλτούρας διαφορετικών τμημάτων του λαού καθορίζει την ψυχολογική σταθερότητα της κοινωνίας. Κατά συνέπεια, η καλλιέργεια είναι το χωράφι στο οποίο δεν θα έχουν θέση τα ζιζάνια.

Είναι απαραίτητο να σκεφτόμαστε μέσα από την προστασία από την ωχοκρατία και την αναρχία, ώστε η συζήτηση και η λήψη αποφάσεων για οποιοδήποτε αμφιλεγόμενο ζήτημα να μην οδηγεί σε αδιέξοδες καταστάσεις. Για το σκοπό αυτό μπορεί να υπάρξει, για παράδειγμα, Δημογεροντία.

Διαδικτυακό πρόγραμμα "Βρίσκοντας νόημα"
Θέμα: "Δικτατορία"
Τεύχος #139

Στέπαν Σουλάκσιν: Καλό απόγευμα φίλοι! Την τελευταία φορά μελετήσαμε τον χώρο της έννοιας της αυτοκρατορίας. Είναι λογικό να συνεχίσουμε αυτόν τον σημασιολογικό χώρο δουλεύοντας με τον όρο «δικτατορία». Αλλά δεν χρειάζεται να προσπαθήσουμε αμέσως να ακούσουμε υπαινιγμούς για τη ρωσική μας πραγματικότητα. Μας ενδιαφέρει η ακριβής κατανόηση του τι είναι «δικτατορία». Ξεκινά ο Βαρντάν Ερνέστοβιτς Μπαγκντασαριάν.

Βαρντάν Μπαγκντασαριάν: Θα ξεκινήσω με ένα απόσπασμα του Λένιν. Σήμερα δεν συνηθίζεται να στραφούμε στους κλασικούς του μαρξισμού-λενινισμού, αλλά μου φαίνεται ότι η μαρξιστική παράδοση έχει συμβάλει πολύ στη μεθοδολογία κατανόησης του φαινομένου της «δικτατορίας» προκειμένου να διαλύσει την προπαγάνδα, τους χειριστικούς μύθους που συνδέονται με αυτή την κατηγορία.

Ο Λένιν στο άρθρο του «Για τη Δημοκρατία και τη Δικτατορία» γράφει: «Η αστική τάξη αναγκάζεται να είναι υποκριτική και να αποκαλεί την (αστική) δημοκρατική δημοκρατία «εξουσία ολόκληρου του λαού» ή δημοκρατία γενικά, ή καθαρή δημοκρατία, που στην πραγματικότητα είναι δικτατορία. της αστικής τάξης, μια δικτατορία των εκμεταλλευτών.

Η τρέχουσα «ελευθερία του συνέρχεσθαι και του τύπου» σε μια «δημοκρατική» (αστική-δημοκρατική) δημοκρατία είναι ψέμα και υποκρισία, γιατί στην πραγματικότητα είναι η ελευθερία των πλουσίων να αγοράζουν και να δωροδοκούν τον Τύπο, η ελευθερία των πλουσίων να κολλούν οι άνθρωποι με τα ψέματα των αστικών εφημερίδων, την ελευθερία των πλουσίων να κρατούν τα σπίτια των ιδιοκτητών της «περιουσίας» τους, τα καλύτερα κτίρια και ούτω καθεξής».

Ο Λένιν, και πριν από αυτό ο Μαρξ, περιέγραψαν την κατηγορία της «δικτατορίας» ως υποκριτική και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν κράτη που δεν είναι δικτατορικά. Πράγματι, σε σχέση με την κατηγορία της «δικτατορίας», μπορούν να εντοπιστούν δύο προσεγγίσεις: ως προς το ύφος της διακυβέρνησης, είναι ένα δικτατορικό κράτος και ως προς τον ηθοποιό, είναι η άσκηση εξουσίας. Ας δούμε και τις δύο αυτές προσεγγίσεις.

Πρέπει να πούμε ότι, λόγω της ετυμολογικής της προέλευσης, αυτή η λέξη δεν φέρει κανένα αρνητικό φορτίο. Στην Αρχαία Ρώμη, σήμαινε κυριολεκτικά «κυρίαρχος» και ένας από τους τίτλους των Ρωμαίων αυτοκρατόρων ήταν ο τίτλος «δικτάτορας», δικτάτορας - με την έννοια του ηγεμόνα.

Την τελευταία φορά εξετάσαμε την κατηγορία «αυταρχισμός». Πολύ συχνά, δικτατορία και αυταρχισμός θεωρούνται το ίδιο πράγμα, αλλά είναι διαφορετικά πράγματα. Μια δικτατορία μπορεί να είναι και μια δημοκρατική δικτατορία. Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Γαλλικής Επανάστασης, η Εθνική Συνέλευση ασκούσε δικτατορικές λειτουργίες και λίγοι άνθρωποι το αμφισβητούν αυτό, αλλά όλες οι αποφάσεις και οι δικτατορικές εξουσίες ασκούνταν με εντελώς συλλογικό τρόπο.

Έτσι, αν μιλάμε για το στυλ διακυβέρνησης, τότε το κατευθυντικό στυλ διακυβέρνησης συχνά ταυτίζεται με τη δικτατορία. Εδώ τίθεται το ερώτημα: τι θα συμβεί αν αυτή η ρύθμιση συνεχιστεί, αν όχι το κατευθυντικό στυλ διακυβέρνησης; Ποια άλλα στυλ διαχείρισης υπάρχουν; Στη συνέχεια, προκύπτει ένα διεγερτικό σύστημα διαχείρισης - όχι μέσω οδηγιών, αλλά μέσω κινήτρων.

Τώρα, στις συνθήκες της κοινωνίας της πληροφορίας, αναδύεται ένα σύστημα ελέγχου με βάση τα συμφραζόμενα, δηλαδή σε μεγαλύτερο βαθμό ένα σύστημα ελέγχου μέσω του προγραμματισμού της συνείδησης. Αλλά, φυσικά, τόσο τα συστήματα διαχείρισης κινήτρων όσο και τα συμφραζόμενα εξακολουθούν να συνεχίζουν αυτή την παράδοση. Εδώ δεν υπάρχουν θεμελιώδεις ανθολογικές αντιφάσεις.

Στον καπιταλισμό, όπως έδειξαν οι κλασικοί του μαρξισμού, ο εργάτης, αφού δεν έχει τα μέσα παραγωγής, αναγκάζεται να προσλάβει. Φαίνεται ότι του έχει παραχωρηθεί η ελευθερία, αλλά στην πραγματικότητα λειτουργούν οικονομικοί μηχανισμοί που στην πραγματικότητα τον καθιστούν ανελεύθερο. Αυτή η πιο περίπλοκη μορφή, στην πραγματικότητα, δεν διαφέρει πολύ από τη μορφή της κατευθυντήριας κυβέρνησης.

Τώρα που οι δικαιούχοι έχουν τον πλήρη έλεγχο των μέσων ενημέρωσης, το σύστημα είναι ουσιαστικά το ίδιο. Δημιουργείται μια ψευδαίσθηση ότι ένα άτομο παίρνει αποφάσεις μόνος του, ότι ως υποκείμενο δημιουργεί τη δική του ατζέντα, αλλά στην πραγματικότητα, λόγω της εμφάνισης νέων γνωστικών σχημάτων και μηχανισμών ελέγχου, η συμπεριφορά του προγραμματίζεται επίσης από τον ελεγχόμενο παράγοντα που τα κατέχει. μέσα ενημέρωσης. Δηλαδή, η τεχνολογία αναπτύσσεται, αλλά ουσιαστικά αυτό το σύστημα δόμησης που ορίστηκε ως κατευθυντικό, δικτατορικό, δεν αλλάζει.

Η δεύτερη θέση είναι ότι υπάρχει ένα συγκεντρωτικό μοντέλο για την άσκηση της εξουσίας, δηλαδή το κράτος λαμβάνει υπόψη του τα συμφέροντα πολλών, που σημαίνει ότι τα συγκεντρώνει. Υπάρχει ένα άλλο μοντέλο, το οποίο βασίζεται στην υλοποίηση των συμφερόντων μιας θέσης ή ενός ατόμου κ.λπ.

Αυτό σημαίνει ότι η πρώτη θέση είναι συγκεντρωτική, η δεύτερη θέση συνδέεται με μια δικτατορική θέση. Αλλά εδώ κάνω έκκληση στα έργα τόσο του Λένιν όσο και του Μαρξ, που έδειξαν ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν μη δικτατορικά κράτη. Το όλο ερώτημα είναι ποιος είναι αυτός ο ηθοποιός. Στον μαρξισμό, αυτή η κατηγορία αποκαλύφθηκε μέσα από τα ταξικά συμφέροντα, που σημαίνει ότι το όλο ζήτημα είναι ποια τάξη, ποια κοινωνική ομάδα ασκεί αυτές τις εξουσίες εξουσίας.

Όταν μιλάμε για ταξικά συμφέροντα, τίθεται το μοντέλο του οικονομικού ανθρώπου, ότι κυριαρχεί και καθορίζεται η ταξική συνείδηση ​​και το ιδιοκτησιακό καθεστώς. Ας το δούμε όμως από ιδεολογική θέση χρησιμοποιώντας αυτή τη μεθοδολογία.

Η πλειοψηφία του πληθυσμού είναι υπέρ της κυριαρχίας, η μειοψηφία είναι κατά αυτής της κυριαρχίας. Υπάρχουν ορισμένες αξιακές θέσεις στις οποίες υπάρχει κάποιου είδους ενοποίηση. Εάν το κράτος προέρχεται από αξιακές θέσεις, τότε αυτές οι αξιακές θέσεις συνδέονται πάντα με κάποια ομάδα και πάντα αποδεικνύεται ότι, λόγω της ετερογενούς φύσης της ίδιας της κοινωνίας, η μειοψηφία δεν εφαρμόζει αυτήν την αξιακή θέση. Αυτό σημαίνει ότι θα είναι μια δικτατορία της πλειοψηφίας.

Όταν ο Μαρξ, και στη συνέχεια ο Λένιν, άνοιξαν την κατηγορία «δικτατορία του προλεταριάτου», μίλησαν γι' αυτήν. Στην παραδοσιακή μεθοδολογία, αυτός ο όρος φαίνεται να είναι αρνητικός - υπάρχει δημοκρατία και υπάρχει δικτατορία, αλλά στη μαρξιστική παράδοση, η δικτατορία της πλειοψηφίας είναι αληθινή δημοκρατία. Αυτό αφαιρεί τον αρνητισμό και τη χειραγώγηση που ήταν αρχικά εγγενείς σε αυτήν την έννοια.

Πράγματι, στα πρώτα συντάγματα - στο Σύνταγμα της RSFSR του 1918, στο Σοβιετικό Σύνταγμα του 1924, υπήρχαν οι κατηγορίες «δικτατορία», «δικτατορία του προλεταριάτου», αλλά αυτή η δικτατορία του προλεταριάτου αποκαλύφθηκε ακριβώς ως δημοκρατική Σύστημα.

Θα παραθέσω τη διάταξη του Συντάγματος του 1924: «Μόνο στο στρατόπεδο των Σοβιέτ, μόνο υπό τις συνθήκες της δικτατορίας του προλεταριάτου, που συγκέντρωσε την πλειοψηφία του πληθυσμού γύρω του, ήταν δυνατό να καταστρέψει ολοκληρωτικά την εθνική καταπίεση, να δημιουργήσει περιβάλλον αμοιβαίας εμπιστοσύνης και θέτουν τα θεμέλια για την αδελφική συνεργασία των λαών».

Σήμερα, η κινεζική εμπειρία αναφέρεται συχνά. Στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, όταν το νέο Σύνταγμα εγκρίθηκε την εποχή του Ντενγκ Σιαοπίνγκ, η κατηγορία «δικτατορία του προλεταριάτου» μοιάζει με «δημοκρατική δικτατορία του λαού».

Η κατηγορία της «δημοκρατικής δικτατορίας του λαού» αντικατοπτρίζεται στο πρώτο άρθρο του κινεζικού Συντάγματος. Το Κινεζικό Σύνταγμα ξεκινά με τις λέξεις: «Η Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας είναι ένα σοσιαλιστικό κράτος της δημοκρατικής δικτατορίας του λαού, που ηγείται η εργατική τάξη και βασίζεται στη συμμαχία εργατών και αγροτών».

Άρα, το κυριότερο είναι ότι δεν υπάρχουν μη δικτατορικά κράτη, το μόνο σημαντικό είναι αν αυτή η δικτατορία προέρχεται από τα συμφέροντα και τις θέσεις της πλειοψηφίας ή από τα συμφέροντα και τις θέσεις της μειοψηφίας.

Stepan Sulakshin: Ευχαριστώ, Vardan Ernestovich. Βλαντιμίρ Νικολάεβιτς Λέξιν.

Βλαντιμίρ Λέξιν: Τις περισσότερες φορές, η έννοια της «δικτατορίας» συνδέεται με την έννοια του «δικτάτορα». Αυτή είναι η πιο κοινή καθημερινή κατανόηση αυτού του όρου. Πράγματι, δικτάτορας είναι το άτομο που υπαγορεύει, δηλαδή εκφέρει κάτι που πρέπει να ακολουθούν όλοι.

Η δικτατορία με μια ευρύτερη έννοια είναι μια έννοια της πολιτικής επιστήμης που είναι πολύ βολική για να εξηγήσει πολλές διαδικασίες. Και αν δεν είναι ακαδημαϊκό, τότε είναι ακόμα, λες, χωρισμένο στην καθημερινή συνείδηση ​​από το γεγονός ότι αν υπάρχει δικτατορία, υπάρχει και δικτάτορας.

Ωστόσο, τις περισσότερες φορές η δικτατορία νοείται ως μια ασυνήθιστα υψηλή προσωποποίηση της εξουσίας, όταν δημιουργείται ένας τέτοιος τύπος πολιτικού συστήματος και πολιτικής κοινωνίας που υπάρχει υπερτροφία εξουσίας και απορρόφηση όλων των θεσμών της κοινωνίας των πολιτών από ένα άτομο. Επιπλέον, αυτό το ένα άτομο είναι ένα πολύ ενδιαφέρον θέμα.

Τώρα η πραγματική εξουσία ενός ατόμου, η δικτατορική γραμμή υπάρχει, ό,τι και να είναι το κράτος, τουλάχιστον σε επίπεδο γραφείων αντιπροσωπείας. Και, φυσικά, για να γιορτάσουν την 70ή επέτειο της Νίκης, ήρθαν στη Μόσχα τα πρώτα πρόσωπα αυτών των κρατών, τα οποία στην καθημερινή συνείδηση ​​και στην πραγματική ζωή ενσαρκώνουν όλη την εξουσία σε αυτό το κράτος, είτε είναι η Γερουσία, το κοινοβούλιο, το συνέδριο, κάποιου είδους δημόσια συνάντηση κ.λπ.

Σε κάθε περίπτωση, ένα άτομο αντιπροσωπεύει όλη την ενέργεια, όλη την ουσία και την ιδεολογία ενός συγκεκριμένου κράτους και από αυτή την άποψη μπορεί κάλλιστα να θεωρηθεί δικτάτορας. Γνωρίζουμε ότι οι ηγέτες, ας πούμε, των μεγαλύτερων εταιρειών είναι δικτάτορες με την πλήρη έννοια της λέξης.

Σε οποιονδήποτε οργανισμό, αυτό το δικτατορικό σύστημα υπάρχει πραγματικά, μόνο που δεν είναι πια πολιτική οργάνωση της κοινωνίας, αλλά απλώς διαχείριση. Αυτό είναι που λέγεται ενότητα διοίκησης στα ρωσικά. Αυτή η ενότητα διοίκησης είναι ένας ρεαλιστικός, ή κάτι σαν, διευθυντικός τύπος δικτατορίας και δικτατορίας.

Τώρα περισσότερο από ποτέ είναι σαφές ότι η έννοια της δικτατορίας και του δικτάτορα ως προσωποποιημένης μορφής εξουσίας έχει τρεις υποστάσεις. Η πρώτη υπόσταση είναι πραγματική. Αυτοί είναι πραγματικοί δικτάτορες που μπορούν πραγματικά να αποκαλούνται «πατέρας του έθνους», «Φύρερ», «ηγέτης» και ούτω καθεξής.

Ένας από τους τελευταίους πραγματικά ενεργούς δικτάτορες ήταν ο Μουαμάρ Καντάφι. Πολλοί αποκαλούσαν τον Φιντέλ Κάστρο δικτάτορα, ο οποίος ήταν ένας απολύτως εκπληκτικός δικτάτορας, γιατί, σε αντίθεση, ας πούμε, με τη χώρα μας, το πορτρέτο του δεν κρεμόταν σε κανένα ίδρυμα και δεν υπήρχε γλυπτό του.

Ωστόσο, αυτοί οι άνθρωποι εξέφρασαν στο μέγιστο βαθμό την ουσία της εξουσίας και, το πιο σημαντικό, έλεγχαν πραγματικά αυτή τη δύναμη. Αυτοί είναι πραγματικοί δικτάτορες, πραγματική εξουσιοδοτημένη δικτατορία, εξουσιοδοτημένη δικτατορία, και αυτό είναι ένα πολύ περίεργο πράγμα.

Όταν υπάρχει μια συγκεκριμένη φιγούρα στην οποία πρακτικά εκτοξεύονται διάφορες πολιτικές, οικονομικές, διεθνείς και ούτω καθεξής προθέσεις, το εκφράζει μόνο αυτό, κερδίζοντας είτε την αγάπη είτε την αντιπάθεια του λαού, αλλά αυτό το πρόσωπο είναι ένα πρόσωπο που εκφράζει την ουσία της εξουσίας. Τέτοιοι δικτάτορες είναι πλέον η πλειοψηφία. Νομίζω ότι υπάρχουν πολλοί τέτοιοι άνθρωποι στην ιστορία μας.

Λοιπόν, η τρίτη υπόσταση είναι μια κληρονομική δικτατορία. Αυτές είναι οι μοναρχικές δικτατορίες των προηγούμενων ετών, αυτές είναι οι δικτατορίες του πρόσφατου παρελθόντος που υπήρχαν στη Λατινική Αμερική κ.ο.κ. Αυτά είναι τρία διαφορετικά είδη, αλλά έχουν ένα κοινό χαρακτηριστικό.

Παρεμπιπτόντως, αυτό το σημάδι εκφράζεται πολύ ξεκάθαρα στη χώρα μας. Αυτό είναι που μπορεί να ονομαστεί «χειροκίνητος έλεγχος». Μαζί με το γεγονός ότι υπάρχει μια νόμιμη διαδικασία για την ψήφιση νόμων, στην οποία υποτάσσονται όλοι, συμπεριλαμβανομένου του δικτάτορα, που πάντα λέει ότι ενεργεί είτε για λογαριασμό του Συντάγματος - του βασικού νόμου, είτε σύμφωνα με τους νόμους, τονώνει τους περισσότερους από αυτούς τους νόμους, και μερικές φορές τους δημιουργεί στην πραγματικότητα, και στη συνέχεια γίνονται νόμιμοι από νομική άποψη.

Πρώτον, όμως, ο χειρωνακτικός έλεγχος είναι ένας πολύ σαφής δείκτης της δικτατορίας και των δραστηριοτήτων ενός δικτάτορα, όταν εκδίδονται μαζικές εντολές σε όλους και σε όλα και πρέπει να εκτελούνται. Αυτός είναι βασικά ένας κάπως καθυστερημένος προβληματισμός για τα πιο πιεστικά γεγονότα που συμβαίνουν, κ.ο.κ.

Τι είναι λοιπόν η δικτατορία στην εποχή μας - κανόνας ή λείψανο; Ακόμη και στην αρχαιότητα, ο Ηράκλειτος έλεγε ότι, έχοντας τέλεια γνώση, μπορεί κανείς πρακτικά να ελέγξει τα πάντα μόνος του. Δηλαδή, έχοντας όλες τις πληροφορίες στο χέρι, ενεργώντας στο πλαίσιο του νόμου, πιθανότατα θα ήταν πραγματικά δυνατό να διαχειριστούμε τα πάντα, αν όχι για ένα «αλλά».

Υπάρχει μια πολύ περίπλοκη δομή κοινωνικών και διεθνών σχέσεων εντός της χώρας. Όλοι συνδέονται με όλους τους άλλους, όλοι συνδέονται μεταξύ τους, αλλά κάποιος δημιουργεί αυτή τη σύνδεση και κάποιος, αναμφίβολα, είναι πιο σημαντικός από τους άλλους σε αυτή τη σχέση.

Κάποτε, ένας από τους προφανείς δικτάτορες, ο Μουσολίνι, εξέφρασε μια πολύ σαφή φόρμουλα για αυτό το θέμα. Είπε ότι όσο πιο πολύπλοκος γίνεται ένας πολιτισμός, τόσο περισσότερο περιορίζεται η ατομική ελευθερία. Αυτή είναι μια πολύ λογική παρατήρησή του, και σε κάποιο βαθμό δικαιολογεί πλέον τις δραστηριότητες των λεγόμενων δικτατοριών και δικτατόρων που πιστεύουν ότι σε όλη την ποικιλομορφία των συμφερόντων, των κινήτρων, των παραγόντων που υπάρχουν τώρα στον τομέα της εσωτερικής πολιτικής, πρέπει να υπάρχει να είναι κάτι που ονομάζεται «με σκληρό, σταθερό χέρι». Αυτή είναι μια άλλη βάση για τη δικτατορία. Ευχαριστώ.

Stepan Sulakshin: Ευχαριστώ, Βλαντιμίρ Νικολάεβιτς. Εξετάζουμε έναν ενδιαφέρον όρο σήμερα. Αυτός είναι ένας κλασικός όρος που σας επιτρέπει να δείτε και να επεξεργαστείτε όλα τα στάδια της μεθοδολογίας για την ανακάλυψη αυτών των σημασιών. Εξάλλου, όχι μόνο κατανοούμε μεμονωμένους όρους, αλλά ακονίζουμε και την ίδια τη μεθοδολογία, την ίδια την τεχνική της ανακάλυψης νοημάτων στο μέλλον. Υπάρχουν πολλές κατηγορίες λέξεων, και στην πράξη κάθε ανθρώπου, στη δημιουργική του ζωή, θα προκύψουν πολλές φορές.

Τι θα ήθελα να επισημάνω εδώ; Ότι, κατά κανόνα, το νόημα βρίσκεται μέσα από την ανθρώπινη εμπειρία, δηλαδή μέσα από μια απαρίθμηση όλων των εκδηλώσεων αυτής της κατηγορίας σε ποικίλα πλαίσια. Και υπάρχουν παγίδες εδώ, για παράδειγμα, η παγίδα του να απαριθμούμε ατελείωτα τι είναι και μετά να μην καταρρέουμε σε μια φόρμουλα, μια παγίδα που συνδέεται, μεταφορικά μιλώντας, με το γεγονός ότι «το αγανακτισμένο μυαλό μας βράζει».

Δηλαδή, υπάρχουν κάποιες κατηγορίες που είναι τόσο φωτεινές, δραματικές ή τραγικές σε ορισμένες από τις συγκεκριμένες μάλλον στενές εκφάνσεις τους που διαστρεβλώνουν την όλη εικόνα. Και πίσω από αυτές τις φωτεινές εκδηλώσεις, που είναι πολύ σημαντικές για ένα άτομο λόγω της τραγωδίας τους, χάνονται άλλες εκδηλώσεις αυτής της κατηγορίας και η μετάβαση στη γενίκευση, τη σύνθεση ενός σημασιολογικού τύπου και τον ορισμό των ορισμών αυτής της κατηγορίας γίνεται δύσκολη.

Τι συνειρμούς προκαλεί στο μυαλό μας η λέξη «δικτατορία», για παράδειγμα, η δικτατορία του προλεταριάτου, ο κόκκινος τρόμος, ο εμφύλιος πόλεμος, ο σταλινισμός και άλλες φωτεινές, φαινομενικά σημασιολογικές προβολές, σημεία που στην πραγματικότητα συσκοτίζουν τη σημασιολογική ουσία, μερικές φορές ακόμη και την λογική και τεχνική ουσία αυτής ακριβώς της έννοιας;

Ας προσπαθήσουμε να περπατήσουμε κατά μήκος του δρόμου, ελευθερώνοντας το μυαλό μας από το να βράζει τέτοιες παραμορφώσεις. Άρα, σε ποιον σημασιολογικό χώρο ανθρώπινης δραστηριότητας ανήκει αυτή η κατηγορία; Φυσικά, στην εξουσία και τον έλεγχο. Και, πάλι, μπορεί ένας δικτάτορας να είναι οικογενειάρχης, ίσως δικτάτορας σε κάποια εταιρεία, αλλά αυτές είναι δευτερεύουσες εκδηλώσεις που δεν σχετίζονται με το κύριο σημασιολογικό περιεχόμενο αυτής της κατηγορίας.

Εξάλλου, αυτό είναι δύναμη και έλεγχος. Και η γένεση αυτής της κατηγορίας παραπέμπει ακριβώς σε μια τέτοια προσέγγιση. Στην εξουσία και τον έλεγχο, ως πολύ σύνθετος χώρος, υπάρχουν πολλά σημασιολογικά κελιά, το μωσαϊκό των οποίων σε αυτόν τον χώρο είναι χρήσιμο για έναν συγκεκριμένο όρο που θέλουμε να ορίσουμε.

Σε αυτή την περίπτωση, το πιο σημαντικό πράγμα είναι τρία στοιχεία, τρεις κρίκοι στην αλυσίδα. Αν αυτό είναι εξουσία και διαχείριση, τότε η διοίκηση παίρνει αναγκαστικά μια απόφαση - μία, λαμβάνει μια απόφαση - δύο, και εκτελεί μια απόφαση - τρεις. Και αυτό το τρίπτυχο επιτρέπει, για παράδειγμα, να φτιάξουμε μια σειρά, να δούμε τη σχέση και τους ακριβείς σημασιολογικούς ορισμούς κατηγοριών όπως η δημοκρατία, η απολυταρχία και η δικτατορία, να δούμε τι τις ενώνει και κάτι συγκεκριμένο που τις χωρίζει, δίνει το πρωτότυπο, μοναδικό και απολύτως συγκεκριμένο σημασιολογικό προφίλ ενός συγκεκριμένου όρου.

Έτσι, η ανάπτυξη μιας απόφασης μπορεί να πραγματοποιηθεί μεμονωμένα, συλλογικά ή μαζικά. Έχουμε μια σειρά από δημοκρατία μέχρι απολυταρχία και δικτατορία. Η απόφαση μπορεί επίσης να ληφθεί ατομικά, συλλογικά και μαζικά.

Τέλος, η εκτέλεση μιας απόφασης μπορεί να πραγματοποιηθεί σε εθελοντική βάση, βάσει κινήτρων ή κινήτρων, ή βάσει εξαναγκασμού και εξαναγκασμού μέχρι την απειλή βίας και καταστολής. Και σε αυτές τις φασματικές υπερχειλίσεις και σειρές είναι που αυτοί οι όροι βρίσκουν τα κύτταρα της ουσιαστικής ζωής τους.

Λοιπόν, τι είναι παρόμοιο μεταξύ δικτατορίας και αυτοκρατορίας; Αυτό είναι μονοπώλιο εξουσίας στα στάδια λήψης αποφάσεων - αποκλειστικό, μονοπώλιο και λήψη αποφάσεων - μοναδικό, μονοπώλιο. Τόσο η απολυταρχία όσο και η δημοκρατία δεν διαφέρουν σε αυτό. Η διαφορά βρίσκεται στο τρίτο στάδιο - στο στάδιο της εκτέλεσης της απόφασης.

Ακόμα κι αν αποφάσισα μόνος μου ότι είμαι το κράτος, είμαι ο πρόεδρος και ανέλαβα τον χειρωνακτική έλεγχο, δεν μπορώ να το φέρω εις πέρας μόνος μου. Και εδώ η διαφορά μεταξύ της δικτατορίας, που κάνει αυτή τη σημασιολογική θέση μοναδική, είναι εξαιρετικά έντονη η βία - βία με απειλή μαζικής δυνητικής καταστολής, ατμόσφαιρα φόβου, καταστολή εναλλακτικής σκέψης, εναλλακτικές ιδέες κ.λπ.

Και σε αυτή τη λογική διαδρομή αναζήτησης μπορούμε τώρα να δώσουμε έναν τύπο σημασιολογικού ορισμού. Άρα, η δικτατορία είναι ένας τύπος αυτοκρατορικής διακυβέρνησης, διαχείρισης που έχει τη μορφή μονοπώλησης της εξουσίας στα χέρια ενός (είναι ο δικτάτορας) ή πολλών ανθρώπων (δικτατορική χούντα), και ο θεσμός της βίας και της καταστολής κυριαρχεί στον εκτελεστικό μηχανισμό.

Πρέπει να πω ότι πάντα θέλω να συγχέω αυτήν την έννοια, όπως και την έννοια της αυτοκρατορίας, με την έννοια του ολοκληρωτισμού. Αλλά δεν υπάρχει λόγος σύγχυσης. Το διάγραμμα των σημασιολογικών κελιών που πρότεινα μας επιτρέπει να κατανοήσουμε το εντελώς διαφορετικό πεδίο ζωής αυτών των όρων.

Ο ολοκληρωτισμός χαρακτηρίζει τον βαθμό του κρατισμού, δηλαδή την είσοδο του κράτους σε όλους τους τομείς της ζωής, τα θέματα και τις υποθέσεις της κοινωνίας και των ανθρώπων. Αυτό μπορεί να συμβεί στη δημοκρατία, στον ολοκληρωτισμό, στην απολυταρχία κ.λπ. Είναι απλώς μια άλλη διάσταση της ποιότητας ζωής της κοινωνίας και της κυβέρνησης στη συμβίωση τους.

Μπορεί η δικτατορία να είναι σκόπιμη; Είναι μια απολύτως κατακριτέα κατηγορία; Και πάλι επιστρέφω στη συναισθηματική συνοδεία της αναζήτησης του νοήματος αυτής της κατηγορίας. Ναι, ίσως σε συνθήκες ανωτέρας βίας, σε στρατιωτικές συνθήκες, σε ειδικά καθεστώτα, σε συνθήκες επιστράτευσης.

Και είναι ξεκάθαρο γιατί. Γιατί υπάρχει ζήτημα ζωής και θανάτου. Το ζήτημα της καθυστέρησης, το ζήτημα της κοινοβουλευτικής συζήτησης για το αν πρέπει να υποχωρήσουμε ή να προχωρήσουμε σε αυτό το μέτωπο - είναι σαφές ότι αυτά είναι ασύμβατα πράγματα. Όμως η ανωτέρα βία, οι πόλεμοι, τα σοκ, οι κινητοποιήσεις αποτελούν εξαίρεση στην κανονική, ειρηνική ανθρώπινη ζωή. Και στην κανονική, ειρηνική ανθρώπινη ζωή, η δικτατορία δεν είναι ο πιο αποτελεσματικός τύπος διαχείρισης και διακυβέρνησης, όπως ακριβώς η απολυταρχία.

Η μονοπώληση της εξουσίας είναι ένας αναπόφευκτος δρόμος προς τη φθορά. Και όσο σκληρή κι αν είναι η αρχή της διακυβέρνησης, ας πούμε, στη Σοβιετική Ένωση, όπου ο μηχανισμός της ιδεολογικής βίας και το μονοπώλιο της εξουσίας του ΚΚΣΕ οδήγησαν στη φθορά της χώρας, στην ιστορική της αποτυχία, με τον ίδιο τρόπο η δικτατορία κόβει μεγάλο όγκο ανθρώπινης ευφυΐας και πρωτοβουλίας στη συμβίωση κοινωνίας και εξουσίας, δημιουργικότητας, αξιοπρέπειας, εναλλακτικών, και αυτό οδηγεί σε αναποτελεσματικότητα.

Ο φόβος, ο περιορισμός και η αδικία στερούν επίσης από την ανθρώπινη κοινότητα τη δημιουργικότητα και την αποτελεσματικότητα, οπότε σε ορισμένες περιπτώσεις αυτό, δυστυχώς, είναι αναπόφευκτο με το κόστος του, αλλά εκεί οι ίδιες οι συνθήκες παρέχουν 100 φορές μεγαλύτερο κόστος. Για παράδειγμα, πόλεμος - απώλεια ζωής, καταστροφή, αδικία, έγκλημα. Στην ειρηνική ζωή, φυσικά, πρέπει να υπάρχουν άλλες μέθοδοι που παρέχουν την υψηλότερη αποτελεσματικότητα διαχείρισης.

Ευχαριστώ. Την επόμενη φορά θα ασχοληθούμε με τον όρο «κρίση». Τα καλύτερα.

Η δικτατορία αναφέρεται σε σημαντική μείωση ή πλήρη απουσία πολιτικών και πολιτικών ελευθεριών σε μια χώρα λόγω της συγκέντρωσης της εξουσίας στα χέρια ενός ατόμου ή μιας ομάδας ανθρώπων. Και η ίδια η λέξη «δικτάτορας» έχει γίνει συνώνυμη με τις κατάφωρες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και τη σκληρότητα.

Σας παρουσιάζουμε οι περισσότερες δικτατορικές χώρες στον κόσμο. Η βαθμολογία βασίζεται σε δεδομένα από τον ιστότοπο ψυχαγωγίας Hubpages.

5. Ζιμπάμπουε

Ανοίγει την κατάταξη των σύγχρονων κρατών με το πιο βάναυσο δικτατορικό καθεστώς. Μετά την επιτυχή έναρξη του αντιαποικιακού απελευθερωτικού πολέμου, ο Ρόμπερτ Μουγκάμπε εξελέγη πρώτος πρόεδρος της ανεξάρτητης δημοκρατίας της Ζιμπάμπουε, αλλά με τα χρόνια τόνιζε όλο και περισσότερο τις δικτατορικές του τάσεις. Η κυβέρνηση του Μουγκάμπε επικρίνεται τόσο εγχώρια όσο και διεθνώς για βασανιστήρια και δολοφονίες 70.000 ανθρώπων, ποσοστό ανεργίας 70% και πληθωρισμό 500%. Το καθεστώς του είναι γεμάτο από βία και μισαλλοδοξία. Η Ζιμπάμπουε ψήφισε νόμους κατά των ομοφυλόφιλων και πραγματοποίησε «μαύρη αναδιανομή» - τη βίαιη αρπαγή γης από λευκούς πολίτες και τη μεταφορά των αγροκτημάτων τους σε ακτήμονες αγρότες και βετεράνους πολέμου.

4. Ισημερινή Γουινέα

Μεταξύ των πιο δικτατορικών χωρών στον κόσμο είναι το μικροσκοπικό κράτος της Δυτικής Αφρικής που κυβερνάται από τον Teodoro Obiang Nguema Mbasogo. Η Ισημερινή Γουινέα, με τους 500.000 κατοίκους της, δεν είχε κανένα ενδιαφέρον για τον κόσμο έως ότου ανακαλύφθηκαν τεράστια αποθέματα πετρελαίου στην ανοικτή θάλασσα στα χωρικά της ύδατα το 1991. Ωστόσο, αυτό κάνει το 60% των κατοίκων της Γουινέας ούτε κρύο ούτε ζέστη, ζουν με 1 δολάριο την ημέρα. Και ο Teodoro Obiang τοποθετεί τα περισσότερα από τα κέρδη του από το πετρέλαιο στον τραπεζικό του λογαριασμό. Ο δικτάτορας είπε ότι δεν υπάρχει φτώχεια στη χώρα του, ο πληθυσμός απλά έχει συνηθίσει να ζει διαφορετικά. Η Γουινέα δεν έχει δημόσια μέσα μεταφοράς ή εφημερίδες και μόνο το 1% των κρατικών δαπανών δαπανάται για την υγειονομική περίθαλψη.

3. Σαουδική Αραβία

Η Σαουδική Αραβία είναι μία από τις λίγες χώρες στον κόσμο που δεν έχει πραγματοποιήσει ποτέ ούτε καν επίσημη εκλογή ηγεμόνα για πολλές δεκαετίες. Βασιλιάς της Σαουδικής Αραβίας Σαλμάν μπιν Αμπντουλαζίζ από το 2015. Οι ανύπαντρες ενήλικες γυναίκες δεν μπορούν να ταξιδέψουν, να εργαστούν ή να λάβουν ιατρική περίθαλψη χωρίς την άδεια ενός άνδρα κηδεμόνα από στενό συγγενή. Δεν τους επιτρέπεται καν να οδηγούν αυτοκίνητο.

Το βασίλειο χρησιμοποιεί τη θανατική ποινή, τα βασανιστήρια και τις εξωδικαστικές συλλήψεις. Η αστυνομία ηθικής απαγορεύει ακόμη και την πώληση της Barbie, αφού αυτή η κούκλα είναι σύμβολο της παρακμής και της εξαχρείωσης της Δύσης.

2. Βόρεια Κορέα

Στη δεύτερη θέση της λίστας με τους πιο βάναυσους δικτάτορες του κόσμου βρίσκεται ο Kim Jong-un, ο γιος του Kim Jong-il. Έγινε δικτάτορας της Βόρειας Κορέας το 2011, την επομένη του θανάτου του πατέρα του. Ο λαμπρός σύντροφος (ένας από τους επίσημους τίτλους του ηγέτη της Βόρειας Κορέας) αρχικά υποτίθεται ότι θα κυβερνούσε τη χώρα μαζί με τον θείο του Jang Song Thaek. Ωστόσο, τον Δεκέμβριο του 2013, ο θείος κατηγορήθηκε για προδοσία και εκτελέστηκε.

Η χώρα πιστεύεται ότι έχει 150.000 άτομα που επιδίδονται σε καταναγκαστική εργασία σε στρατόπεδα που έχουν δημιουργηθεί για να τιμωρούν τους υποτιθέμενους πολιτικούς αντιφρονούντες και τις οικογένειές τους, καθώς και πολίτες που διέφυγαν από τη χώρα στην Κίνα αλλά εκδόθηκαν από την κινεζική κυβέρνηση.

1. Σουδάν

Στην πρώτη θέση στις 5 πιο δικτατορικές χώρες του κόσμου το 2015 βρίσκεται το μεγαλύτερο αφρικανικό κράτος. Επικεφαλής της είναι ο Πρόεδρος Omar Hassan Ahmad al-Bashir. Ήρθε στην εξουσία μετά από στρατιωτικό πραξικόπημα και αμέσως ανέστειλε το σύνταγμα, κατάργησε τη Νομοθετική Συνέλευση και απαγόρευσε τα πολιτικά κόμματα και τα συνδικάτα. Ο δικτάτορας επέμενε πάντα ότι οι ζωές των ανθρώπων έπρεπε να διέπονται από το νόμο της Σαρία, ακόμη και στο Νότιο Σουδάν, με τον κυρίως χριστιανικό πληθυσμό του.

Ο Omar Hassan Ahmad al-Bashir είναι διαβόητος για την ενορχήστρωση της σφαγής μαύρων αμάχων κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης στο Νταρφούρ. Λόγω του εμφυλίου πολέμου στο Νότιο Σουδάν μεταξύ του μαύρου και του αραβικού πληθυσμού, περισσότεροι από 2,7 εκατομμύρια άνθρωποι έχουν γίνει πρόσφυγες. Το 2009, το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο, για πρώτη φορά στην ιστορία του, εξέδωσε ένταλμα σύλληψης εν ενεργεία αρχηγού κράτους. Σε αυτό, ο αλ Μπασίρ, κατηγορούμενος για εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας και στρατιωτικές θηριωδίες, απάντησε ότι αυτοί που εξέδωσαν το ένταλμα θα μπορούσαν να τον φάνε.

Πολλά από αυτά που συμβαίνουν σήμερα εξηγούνται από μια αμυντική αντίδραση στη δεκαετή παραβίαση από φιλελεύθερους ριζοσπάστες της εθνικής αξιοπρέπειας του ρωσικού λαού που διαμορφώνει το κράτος και στην καταστροφή του ρωσικού κράτους. Έχοντας φτάσει στο χείλος της καταστροφής, ο ρωσικός εθνικός-κρατικός οργανισμός προσπαθεί φυσικά να αυτοσυντηρηθεί μέσω της εδραίωσης της εξουσίας, της ενίσχυσης του κράτους και της ενίσχυσης της εθνικής αυτοσυνείδησης της ρωσικής πλειοψηφίας της χώρας. Αυτό είναι το αναπόφευκτο αποτέλεσμα αυτού που έγινε στο παρελθόν, αλλά εξαρτάται από τους σύγχρονους τη μορφή που θα λάβουν αυτές οι διαδικασίες. Ορισμένοι πολιτικοί θα αγνοήσουν αυτές τις αντικειμενικές τάσεις, καταδικάζοντας έτσι τον εαυτό τους σε περιθωριοποίηση. Κάποιος θα παίξει δημαγωγικά το πατριωτικό χαρτί και θα ορμήσει στην εξουσία σε ένα νέο κύμα στο όνομα ιδιοτελών συμφερόντων. Αλλά η αρχή των δημιουργικών διαδικασιών υποδηλώνει ότι σχηματίζεται μια γενιά κρατιστών πολιτικών που κατανοούν ότι η αναβίωση της Ρωσίας μπορεί να επιτευχθεί μόνο μέσω της αναβίωσης του κράτους. Η κατανόηση της ουσίας αυτού που συμβαίνει βοηθά στη δημιουργική πλοήγηση και στην αποφυγή κινδύνων.
Υπό αυτή την έννοια, η έρευνα του Ρώσου φιλοσόφου Ivan Aleksandrovich Ilyin, ο οποίος στο τέλος της δεκαετίας του σαράντα περιέγραψε τις αντικειμενικές τάσεις της μεταβατικής περιόδου - μετά την αναπόφευκτη κατάρρευση του κομμουνιστικού καθεστώτος, είναι πολύ σχετική. Πρώτα απ 'όλα, για τη ρωσική ιστορία είναι προφανές ότι «Τέτοιοι χώροι, τόσοι πολλοί εθνικότητες, τέτοιοι άνθρωποι που τείνουν στον ατομικισμό μπορούν να ενωθούν αποκλειστικά από ένα συγκεντρωτικό ενιαίο κράτος, μπορούν να διατηρηθούν αποκλειστικά από ένα αυταρχικό (δεν πρέπει να συγχέεται με ολοκληρωτική) μορφή διακυβέρνησης. Η Ρωσία μπορεί να έχει τις δικές της, ανεξάρτητα αναδυόμενες οργανωμένες μορφές ενός αυταρχικού κράτους και ενός δημοκρατικού κράτους - σε ενότητα. Αυτό - όχι ατύχημα και όχι ο δεσποτισμός του κέντρου της Μόσχας - εξηγεί το γεγονός ότι η Ρωσία παρέμεινε μοναρχία για αιώνες, επιπλέον, όλες οι τάξεις και τα επαγγελματικά εργαστήρια ανέπτυξαν και άσκησαν μοναδικές μορφές αυτοδιοίκησης» (I.A. Ilyin). Ο Ivan Ilyin ήταν πεπεισμένος ότι η μετάβαση από τον κομμουνισμό σε ένα οργανικό κράτος στη Ρωσία ήταν δυνατή μόνο μέσω μιας εθνικής δικτατορίας - όχι μιας ίδιας της δικτατορίας, αλλά ενός αυταρχικού καθεστώτος. Γιατί μόνο ο φωτισμένος αυταρχισμός ή μια δημοκρατική, φιλελεύθερη δικτατορία μπορεί να αποφύγει το μετακομμουνιστικό χάος, την ωχοκρατία, που αναπόφευκτα τελειώνει με την άφιξη ενός δικτάτορα. Είναι σαφές ότι οι ανατροπές της δεκαετίας του '90 περιόρισαν απότομα τις δυνατότητες για την αναβίωση της Ρωσίας, αλλά μας δίδαξαν επίσης πολλά. Σε κάθε περίπτωση, υπάρχουν πλέον αμέτρητα περισσότεροι άνθρωποι που μπορούν να ακούσουν τις προφητικές κρίσεις του Ρώσου φιλοσόφου.
Ο I.A. Ilyin στο βιβλίο "Our Tasks" προειδοποίησε για την καταστροφή των δημοκρατικών πειρασμών μετά την πτώση του κομμουνιστικού καθεστώτος, όταν δεν θα υπάρχουν προϋποθέσεις για δημοκρατία στην κοινωνία:
"Ο ρωσικός λαός θα βγει από την επανάσταση ως ζητιάνος. Δεν θα υπάρχει πλούσιος, ευημερούσα, μεσαία τάξη, ούτε καν ένας υγιής, οικονομικός αγρότης. Μια φτωχή αγροτιά, προλεταριοποιημένη γύρω από "αγροτικά εργοστάσια" και "αγροτικές πόλεις" Ένας φτωχός εργάτης στη βιομηχανία, ένας φτωχός τεχνίτης, ένας φτωχός κάτοικος της πόλης... Αυτοί θα είναι οι άνθρωποι μιας «αταξικής κοινωνίας», κλεισμένοι, αλλά χωρίς να ξεχνάμε καθόλου ότι τους έκλεψαν, ούτε τι ακριβώς τους αφαιρέθηκε, Ούτε αυτοί που τους υπέβαλαν σε «απαλλοτρίωση»... Όλοι θα είναι φτωχοί, καταπονημένοι και πικραμένοι.Το κρατικό κέντρο που λήστεψε τους πάντες θα εξαφανιστεί, αλλά το κρατικό νόμισμα, που έμεινε ως κληρονομιά στους κληρονόμους, θα έχει ελάχιστη αγοραστική δύναμη στη διεθνή αγορά και θα είναι εντελώς περιφρονημένη στην εγχώρια αγορά Και είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι η κρατική περιουσία, λεηλατημένη και διαμορφωμένη, αφέθηκε από τους κομμουνιστές σε μια οικονομικά ακμάζουσα μορφή: γιατί, κατά πάσα πιθανότητα, θα περάσει από μια περίοδος σκληρού αγώνα για την εξουσία. Μπροστά, λοιπόν, η φτώχεια των πολιτών και η φτωχοποίηση του κράτους: η κλασική συνέπεια όλων των μακροχρόνιων επαναστάσεων και πολέμων... Όλα τα πνευματικά και όλα τα κοινωνικά θεμέλια της δημοκρατίας έχουν υπονομευτεί - μέχρι την οικεία ζωή, μέχρι πίστη στη δουλειά, μέχρι το σεβασμό για την έντιμα αποκτηθείσα περιουσία. Ο ιστός της εθνικής αλληλεγγύης είναι κομματιασμένος. Μια άνευ προηγουμένου δίψα για εκδίκηση έχει συσσωρευτεί παντού. Οι μάζες ονειρεύονται να αποτινάξουν την ύπνωση του βδελυρού φόβου και να απαντήσουν στον παρατεταμένο οργανωμένο τρόμο με βίαιο, αποδιοργανωμένο τρόμο».
Αυτή είναι η αναπόφευκτη κατάσταση της Ρωσίας μετά από δεκαετίες κομμουνιστικής δικτατορίας. Ο Ilyin προέβλεψε ότι σε αυτές τις συνθήκες θα εμφανίζονταν δυνάμεις που θα προσπαθούσαν να χρησιμοποιήσουν τον πολιτικό νηπιακό χαρακτήρα της κοινωνίας και να την παρασύρουν στις βαλτώδεις φωτιές της ψευδοδημοκρατίας:
«Και αυτή τη στιγμή θα τους προσφερθούν: 1. «Δημοκρατική ελευθερία», 2. «Το δικαίωμα κάθε αυτοδιάθεσης» και 3. «Το δόγμα της λαϊκής κυριαρχίας». Ποιος θα είναι υπεύθυνος για τις αναπόφευκτες συνέπειες αυτού; .. Το σύνθημα «δημοκρατία αμέσως και ό,τι κι αν συμβεί» έχει ήδη οδηγήσει κάποτε σε μια ολοκληρωτική δικτατορία στη Ρωσία. Απειλεί την ίδια δικτατορία στο μέλλον, αλλά αυτή τη φορά αντικομμουνιστική... Ή θα προσπαθήσουν να δημιουργήσουν έναν νέο «δημοκρατικό φασισμό» ώστε, ενώ φωνάζουν την ελευθερία, να τον πατήσουν στο όνομα μιας νέας, πρωτόγνωρης στην ιστορία της ψευδοδημοκρατίας;... Αν κάτι μπορεί να επιφέρει νέα, πιο βαριά πλήγματα στη Ρωσία μετά ο κομμουνισμός, τότε είναι ακριβώς οι επίμονες προσπάθειες εγκατάστασης ενός δημοκρατικού συστήματος μετά την ολοκληρωτική τυραννία. Γιατί αυτή η τυραννία κατάφερε να υπονομεύσει στη Ρωσία όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις για τη δημοκρατία, χωρίς τις οποίες μόνο μια εξέγερση του όχλου, η γενική διαφθορά και η διαφθορά, Και η εμφάνιση ολοένα και περισσότερων αντικομμουνιστών τυράννων είναι δυνατή... Εάν ο λαός δεν έχει υγιές αίσθημα δικαιοσύνης, τότε το δημοκρατικό σύστημα μετατρέπεται σε κόσκινο καταχρήσεων και εγκλημάτων. Άνθρωποι χωρίς αρχές και ύπουλοι αποδεικνύονται διεφθαρμένοι, το ξέρουν ο ένας για τον άλλον και καλύπτονται ο ένας για τον άλλον: οι άνθρωποι διαπράττουν προδοσία, κερδίζουν από αυτό και το αποκαλούν «δημοκρατία».
Όπως μπορείτε να δείτε, η ανάλυση του I.A. Ilyin αποδείχθηκε πολύ επίκαιρη. Ποια διέξοδο είδε ο φιλόσοφος σε αυτή την κατάσταση;
«Και όταν, μετά την πτώση των Μπολσεβίκων, η παγκόσμια προπαγάνδα ρίχνει στο πανρωσικό χάος το σύνθημα: «Λαέ της πρώην Ρωσίας, διαμελίστε!» - τότε θα ανοίξουν δύο πιθανότητες: είτε μια ρωσική εθνική δικτατορία θα προκύψει στη Ρωσία. , η οποία θα πάρει τα «ηνία της διακυβέρνησης» στα δυνατά της χέρια και θα σβήσει αυτό το καταστροφικό σύνθημα θα οδηγήσει τη Ρωσία στην ενότητα, καταστέλλοντας όλα και οποιαδήποτε αυτονομιστικά κινήματα στη χώρα, ή μια τέτοια δικτατορία δεν θα λειτουργήσει, και η χώρα θα ξεκινήσει μια Ασύλληπτο χάος κινήσεων, επιστροφών, εκδίκησης, πογκρόμ, κατάρρευσης των συγκοινωνιών, ανεργίας, πείνας, κρύου και αναρχίας. Τότε η Ρωσία θα βυθιστεί στην αναρχία και θα προδοθεί κατάματα στους εθνικούς, στρατιωτικούς, πολιτικούς και θρησκευτικούς εχθρούς της... Χρόνια θα περάσει εθνική μνήμη, διευθέτηση, ηρεμία, κατανόηση, επίγνωση, αποκατάσταση της στοιχειώδους νομικής συνείδησης, επιστροφή στην ιδιωτική ιδιοκτησία, στις αρχές της τιμής και της εντιμότητας, στην προσωπική ευθύνη και πίστη, στον αυτοσεβασμό, στην ακεραιότητα και την ανεξάρτητη σκέψη - πριν ο ρωσικός λαός θα μπορέσει να κάνει ουσιαστικές και άφθαρτες πολιτικές εκλογές. Μέχρι τότε δεν μπορεί παρά να την καθοδηγήσει μια εθνική, πατριωτική, καθόλου ολοκληρωτική, αλλά αυταρχική -εκπαιδευτική και αναζωογονητική- δικτατορία... Μετά τους Μπολσεβίκους, η Ρωσία μπορεί να σωθεί -είτε με τη μεγαλύτερη κρατική πειθαρχία του ρωσικού λαού είτε από μια δικτατορία εθνικο-κρατοπαιδαγωγικής... Μόνο ένα αυστηρό αυταρχικό (καθόλου ολοκληρωτικό!) καθεστώς μπορεί να σώσει τη χώρα από την καταστροφή... Κάτω από τέτοιες συνθήκες, μια εθνική δικτατορία θα γίνει άμεση σωτηρία, και οι εκλογές θα είναι είτε εντελώς αδύνατο, ή θα αποδειχθεί φανταστικό, μια μυθοπλασία, χωρίς νομική εξουσία».
Φυσικά, η σύγχρονη συνείδηση ​​τρομάζει με τον όρο «δικτατορία», αλλά σε συνδυασμό με τον ορισμό «εθνική» αυτή η έννοια παίρνει ένα βαθύ και σχετικό νόημα για εμάς στο Ilyin:
«...Πολλοί άνθρωποι σκέφτονται:... είτε μια ολοκληρωτική δικτατορία - είτε μια επίσημη δημοκρατία. και επομένως δημοκρατική δικτατορία, όχι δημαγωγική, «υποσχόμενη» και διαφθορά, αλλά πολιτειακή, διατακτική και διαπαιδαγωγική, όχι σβήσιμο της ελευθερίας, αλλά εξοικείωση με την αληθινή ελευθερία 2. Δημοκρατία, αλλά όχι τυπική, όχι αριθμητική, Μη πιεστικές μαζικές παρεξηγήσεις και ιδιωτικές επιθυμίες. δημοκρατία, που δεν βασίζεται στο ανθρώπινο άτομο και δεν αδιαφορεί για την εσωτερική της ανελευθερία, αλλά στον αυτοδιοικούμενο, εσωτερικά ελεύθερο πολίτη που εκπαιδεύει· μια δημοκρατία ποιότητας, ευθύνης και υπηρεσίας - με δικαίωμα ψήφου κατανοητή και εφαρμοσμένη με νέο τρόπο. Και πίσω Αυτές οι δύο πιθανότητες είναι ένα πλήθος νέων πολιτικών μορφών σε ποικίλους συνδυασμούς. Ξεκινώντας από μια νέα, δημιουργική, καθαρά ρωσική λαϊκή μοναρχία».
Είναι προφανές ότι το καθεστώς Γέλτσιν της δεκαετίας του '90 συνδύαζε ακριβώς τα αντίθετα χαρακτηριστικά - το χειρότερο της δικτατορίας και την καρικατούρα της δημοκρατίας. Αυτή η δικτατορία είναι ακριβώς δημαγωγική, πολλά υποσχόμενη και διαφθείρει, εξασθενίζει την ελευθερία και δεν διδάσκει την αληθινή ελευθερία. Η δημοκρατία σήμερα είναι μόνο τυπική, αριθμητική, καταστέλλοντας μαζικές παρεξηγήσεις και ιδιωτικές επιθυμίες, αδιαφορώντας για την εσωτερική ελευθερία του ανθρώπου. Ποια είναι η αποστολή μιας εθνικής δικτατορίας;
«Μόνο μια τέτοια δικτατορία μπορεί να σώσει τη Ρωσία από την αναρχία και τους παρατεταμένους εμφύλιους πολέμους. Για να συνηθίσουν οι άνθρωποι στις ελευθερίες, είναι απαραίτητο να τους δώσουμε όσο μπορούν να δεχτούν και να γεμίσουν ζωή, χωρίς να καταστρέψουν τον εαυτό τους και το κράτος τους. και η αφόρητη ελευθερία ήταν πάντα και θα είναι σκέτο δηλητήριο.Για να αφυπνιστεί το αίσθημα δικαιοσύνης στους ανθρώπους, είναι απαραίτητο να προσφύγουμε στην τιμή τους, να τους προστατέψουμε από τις υπερβολές πογκρόμ με κυβερνητικές απαγορεύσεις και να αφήσουμε στη διακριτική ευχέρεια του λαού όχι περισσότερο από πόσα μπορούν να σηκώσουν και να κουβαλήσουν χωρίς να καταστρέψουν τον εαυτό τους και το κράτος τους. ποτέ δεν οδήγησαν σε καλό, αλλά προκάλεσαν μόνο πολιτική μέθη και αχαλίνωτα πάθη. Και τώρα ούτε ένα κρατικό σύνταγμα δεν παρέχει τέτοιες εξουσίες σε κανέναν λαό... Για να συνηθίσει τους ανθρώπους στην πιστή θέληση του κράτους, πρέπει να ξεκινήσει κανείς με ένα περιορισμένο δικαίωμα ψήφου: να του δώσει μόνο καθιστική ζωή, μόνο οικογενειακή, μόνο εργατική, μόνο που δεν υπηρέτησε ποτέ το Κομμουνιστικό Κόμμα, μόνο ώριμο σε ηλικία, μόνο αποδεκτό τόσο από τους ψηφοφόρους όσο και από τους Εθνική κυβέρνηση. Με άλλα λόγια: πρέπει να ξεκινήσουμε με ένα σύστημα μη περιουσιακών προσόντων που να παρέχει το απαραίτητο ελάχιστο ακεραιότητα, εντιμότητα και πολιτειακό αίσθημα, ώστε στο μέλλον, όσο βελτιώνεται ο λαός και η χώρα, να διευρυνθεί ο κύκλος των ψηφοφόρων. Οτιδήποτε άλλο θα ήταν δογματική τρέλα και η καταστροφή της Ρωσίας... Μια σταθερή, εθνικο-πατριωτική και θεωρητικά φιλελεύθερη δικτατορία, που βοηθά τον λαό να αναδείξει τις πραγματικά καλύτερες δυνάμεις του και εκπαιδεύει τον λαό για νηφαλιότητα, για ελεύθερη πίστη, για αυτοδιοίκηση και για οργανική συμμετοχή στην οικοδόμηση του κράτους, πίστη σε υποχρεώσεις και συμβόλαια, αυτοεκτίμηση και τιμή».
Σε τι μπορεί να βασιστεί μια εθνική δικτατορία; Τι απαιτεί από τον εθνικό ηγέτη;
«Μόνο μια εθνική δικτατορία, που στηρίζεται σε άπιστες στρατιωτικές μονάδες και ανεβάζει γρήγορα στελέχη νηφάλιων και τίμιων πατριωτών από το λαό στην κορυφή, μπορεί να συντομεύσει την περίοδο της αυθαίρετης εκδίκησης, των απρόβλεπτων αντιποίνων και της αντίστοιχης νέας καταστροφής... Ένας δικτάτορας που σώζει τη χώρα από Το χάος χρειάζεται: θέληση, συγκρατημένη από το αίσθημα ευθύνης, τρομερή επιβολή και κάθε είδους θάρρος, στρατιωτικό και πολιτικό... Η ουσία της δικτατορίας βρίσκεται στη συντομότερη απόφαση και στην απόλυτη εξουσία του αποφασίζοντος. Μια δικτατορία είναι ουσιαστικά ένας στρατιωτικός θεσμός: είναι ένα είδος πολιτικής αρχηγίας, που απαιτεί μάτι, ταχύτητα, τάξη και υπακοή... Κανένα συλλογικό σώμα δεν θα κυριαρχήσει στο χάος, γιατί ήδη ολοκληρώνει την αρχή της αποσύνθεσης... η ώρα του κινδύνου, της ταλαιπωρίας, της σύγχυσης και της ανάγκης για στιγμιαίες αποφάσεις-εντολές - η συλλογική δικτατορία είναι η τελευταία των παραλογών... Η δικτατορία έχει ένα άμεσο ιστορικό κάλεσμα - να σταματήσει η αποσύνθεση, να κλείσει το δρόμο προς το χάος, να διακόψει το πολιτικό , οικονομική και ηθική αποσύνθεση της χώρας. Και υπάρχουν περίοδοι στην ιστορία που το να φοβάσαι μια μονοπρόσωπη δικτατορία σημαίνει να οδηγείς στο χάος και να προάγεις τη φθορά... Ένας μόνο δικτάτορας βρίσκεται στην κορυφή, ποντάροντας στην πνευματική δύναμη και στην ποιότητα των ανθρώπων που σώζει... Αυτό το στοίχημα για την ελεύθερη και καλή δύναμη του Ρώσου λαού πρέπει να το κάνει ο μελλοντικός δικτάτορας. Ταυτόχρονα, ο δρόμος προς τα πάνω από τα κάτω θα πρέπει να είναι ανοιχτός στην ποιότητα και το ταλέντο. Η απαραίτητη επιλογή των ανθρώπων δεν πρέπει να καθορίζεται από την τάξη, ούτε από την περιουσία, ούτε από τον πλούτο, ούτε από πονηριά, ούτε από παρασκηνιακούς ψιθύρους ή ίντριγκες και όχι από επιβολή από ξένους - αλλά από την ποιότητα ενός ατόμου: ευφυΐα , ειλικρίνεια, πίστη, δημιουργικότητα και θέληση. Η Ρωσία χρειάζεται ευσυνείδητους και γενναίους ανθρώπους, όχι κομματικούς υποστηρικτές και να μην προσλαμβάνει ξένους... Έτσι, ο εθνικός δικτάτορας θα πρέπει: 1. Να μειώσει και να σταματήσει το χάος. 2. Ξεκινήστε αμέσως την ποιοτική επιλογή ατόμων. 3. Καθιερώστε τάξη εργασίας και παραγωγής. 4. Εάν είναι απαραίτητο, υπερασπιστείτε τη Ρωσία από εχθρούς και ληστές. 5. Βάλτε τη Ρωσία στο δρόμο που οδηγεί στην ελευθερία, στην ανάπτυξη της νομικής συνείδησης, στην κρατική αυτοδιοίκηση, στο μεγαλείο και στην άνθηση του εθνικού πολιτισμού».
Το πρωταρχικό καθήκον ενός αληθινού εθνικού ηγέτη είναι πνευματικό: να αφυπνίσει τις δημιουργικές δυνάμεις του λαού και να δημιουργήσει συνθήκες για τη διαμόρφωσή τους σε πολιτικούς θεσμούς οργανικούς στη Ρωσία.
«Η πολιτική έχει καθήκοντα: την ισχυρή ενστάλαξη της αλληλεγγύης του λαού, την έγκυρη εκπαίδευση ενός προσωπικού, ελεύθερου αισθήματος δικαιοσύνης. Η υπεράσπιση της χώρας και η πνευματική άνθηση του πολιτισμού· η δημιουργία ενός εθνικού μέλλοντος με το να ληφθεί υπόψη το εθνικό παρελθόν , συλλέγεται στο εθνικό παρόν... Ο σύγχρονος Ρώσος πολιτικός θα μας σχεδιάσει ένα σύστημα στο οποίο τα καλύτερα και τα ιερά θεμέλια της μοναρχίας θα απορροφούν οτιδήποτε υγιές και ισχυρό κρατά τη δημοκρατική νομική συνείδηση. Θα μας σκιαγραφήσει ένα σύστημα σε η οποία τα φυσικά και πολύτιμα θεμέλια μιας αληθινής αριστοκρατίας θα είναι κορεσμένα με αυτό το υγιές πνεύμα που κρατά τις αληθινές δημοκρατίες. Η αυτονομία θα συμβιβαστεί με ένα πλήθος ανεξάρτητων βούλησης, η ισχυρή δύναμη θα συνδυαστεί με τη δημιουργική ελευθερία· το άτομο θα υποταχθεί εθελοντικά και ειλικρινά υπερπροσωπικοί στόχοι και οι ενωμένοι άνθρωποι θα βρουν τον προσωπικό τους ηγέτη για να συνδεθούν μαζί του με εμπιστοσύνη και αφοσίωση. Και όλα αυτά πρέπει να επιτευχθούν στις αιώνιες παραδόσεις του ρωσικού λαού και του ρωσικού κράτους. Και, επιπλέον, όχι στο μορφή «αντίδρασης», αλλά με τις μορφές δημιουργικής καινοτομίας. Αυτό θα είναι ένα νέο ρωσικό σύστημα, ένα νέο κράτος Ρωσία».
Όλα αυτά μπορεί να ακούγονται ουτοπικά, αλλά μετά από βαθύ προβληματισμό, ωστόσο, αποδεικνύεται ότι είναι πιο κοντά στην πραγματικότητα από ό,τι πολλά από τα σημερινά. Η πραγματικότητα, φυσικά, είναι αληθινή, και όχι φαντασμαγορική, που «κυβερνά την παράσταση» σήμερα. Αυτό που ζητά ο Ilyin είναι, φυσικά, ένα ιδανικό. Αλλά αυτό το υπερ-ιδανικό είναι ικανό να εμπνεύσει τους ανθρώπους να κάνουν μια σωτήρια υπερπροσπάθεια.
Βλέπουμε ότι ο Ρώσος φιλόσοφος προέβλεψε αυτό που συνέβαινε και προέβλεψε το μέλλον. Αλλά θα ήταν μάταιο να αναζητήσω μια πανάκεια από αυτόν. Δεν πρόκειται για συνταγές σωτηρίας, αλλά για σαφή ανάλυση της κατάστασης και ξεκάθαρες διατυπώσεις των καθηκόντων μας. Όπως θα έπρεπε, όλα αυτά εγείρουν ακόμη περισσότερα ερωτήματα, αλλά, το πιο σημαντικό, ενθαρρύνουν έναν δημιουργικό αγώνα για τη διάσωση της πατρίδας.