ما هو الفن الشعبي، الثورة، الديكتاتورية، التافهة. الديكتاتورية الوطنية حسب إيفان إيلين الحماية من حكم الدولة والفوضى

الناس؟ نعم انه لامر جيد جدا. وهذا هو أعلى مظهر من مظاهر نضال الشعب من أجل الحرية. هذا هو الوقت الرائع الذي تترجم فيه أحلام أفضل شعب روسيا حول الحرية إلى عمل، عمل الجماهير نفسها، وليس الأبطال الوحيدين.
في تاريخ قضية الدكتاتورية134
(الملاحظة)

إن مسألة ديكتاتورية البروليتاريا هي المسألة الأساسية للحركة العمالية الحديثة في جميع البلدان الرأسمالية دون استثناء. لفهم هذه المشكلة بشكل كامل، من الضروري معرفة تاريخها. وعلى المستوى الدولي، يتطابق تاريخ مذهب الديكتاتورية الثورية بشكل عام وديكتاتورية البروليتاريا بشكل خاص مع تاريخ الاشتراكية الثورية، ومع تاريخ الماركسية بشكل خاص. إذن – وهذا بالطبع الأهم – فإن تاريخ كل ثورات الطبقة المضطهدة والمستغلة ضد المستغلين هو أهم مادة ومصدر لمعرفتنا بمسألة الدكتاتورية. ومن لا يفهم ضرورة دكتاتورية أي طبقة ثورية لانتصارها، فهو لم يفهم شيئا في تاريخ الثورات أو لا يريد أن يعرف شيئا في هذا المجال.

على المستوى الروسي، هناك أهمية خاصة، إذا تحدثنا عن النظرية، لبرنامج RSDLP135، الذي تم تجميعه في 1902-1903 من قبل محرري زاريا وإيسكرا، أو بالأحرى، قام بتجميعه جي في بليخانوف وتم تحريره وتعديله واعتماده من قبل هيئة التحرير هذه. لقد أثيرت مسألة دكتاتورية البروليتاريا بشكل واضح وقاطع في هذا البرنامج، وعلاوة على ذلك، فقد أثيرت على وجه التحديد فيما يتعلق بالنضال ضد برنشتاين، ضد الانتهازية. لكن الشيء الأكثر أهمية، بالطبع، هو تجربة الثورة، أي في روسيا تجربة 1905.

كانت الأشهر الثلاثة الأخيرة من هذا العام - أكتوبر ونوفمبر وديسمبر - فترة من النضال الثوري الجماهيري القوي والواسع النطاق بشكل ملحوظ، وهي فترة الجمع بين أقوى طريقتين لهذا النضال: الإضراب السياسي الجماهيري والانتفاضة المسلحة. (نلاحظ بين قوسين أنه في مايو 1905، اعترف المؤتمر البلشفي، "المؤتمر الثالث لحزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي"، بـ "مهمة تنظيم البروليتاريا للنضال المباشر ضد الاستبداد من خلال انتفاضة مسلحة" باعتبارها "واحدة من أهم المهام" "المهام الهامة والعاجلة للحزب" وأصدر تعليماته لجميع منظمات الحزب "بتوضيح دور الإضرابات السياسية الجماهيرية، والتي يمكن أن تكون مهمة في بداية الانتفاضة وأثناءها"(136).

ولأول مرة في تاريخ العالم، تم الوصول إلى مثل هذا الارتفاع في التطور وهذه القوة للنضال الثوري، بحيث اندلعت انتفاضة مسلحة بالتزامن مع إضراب جماهيري، هذا السلاح البروليتاري على وجه التحديد. ومن الواضح أن هذه التجربة لها أهمية عالمية بالنسبة لجميع الثورات البروليتارية. وقد درس البلاشفة هذه التجربة بكل اهتمام واجتهاد، سواء من جانبها السياسي أو الاقتصادي. وسأشير إلى تحليل البيانات الشهرية عن الإضرابات الاقتصادية والسياسية لعام 1905، وعن أشكال الارتباط بينهما، وعن ذروة تطور النضال الإضرابي، الذي تم تحقيقه آنذاك لأول مرة في العالم؛ لقد قدمت هذا التحليل في مجلة "Prosveshchenie" عام 1910 أو 1911 وكررته، في ملخصات موجزة، في الأدب البلشفي الأجنبي في تلك الحقبة[137].

لقد وضعت الإضرابات الجماهيرية والانتفاضات المسلحة نفسها على جدول الأعمال مسألة السلطة الثورية والدكتاتورية، لأن أساليب النضال هذه أدت حتما، أولا على نطاق محلي، إلى طرد السلطات القديمة، والاستيلاء على السلطة من قبل الحكومة. البروليتاريا والطبقات الثورية، وطرد ملاك الأراضي، وأحيانا الاستيلاء على المصانع، الخ. الخ. الخ. لقد أدى النضال الثوري الجماهيري في هذه الفترة إلى ظهور منظمات غير مسبوقة في تاريخ العالم، مثل سوفييتات نواب العمال، وبعدها منهم سوفييت نواب الجنود ولجان الفلاحين

ثيتاس، الخ. والنتيجة هي أن تلك المسائل الأساسية (السلطة السوفييتية وديكتاتورية البروليتاريا)، التي تستحوذ الآن على اهتمام العمال الواعين طبقيا في جميع أنحاء العالم، قد ظهرت في نهاية عام 1905 تقريبا. إذا كان ممثلون بارزون للبروليتاريا الثورية والماركسية غير المزورة، مثل روزا لوكسمبورغ، قد قدّروا على الفور أهمية هذه التجربة العملية وتحدثوا في الاجتماعات وفي الصحافة بتحليل نقدي لها، فإن الغالبية العظمى من الممثلين الرسميين للحزب الاشتراكي الديمقراطي الرسمي لقد أظهرت الأحزاب الاشتراكية، بما في ذلك الإصلاحيون والأشخاص مثل "الكاوتسكيين" المستقبليين، و"اللونجيتيين"، وأنصار هيلكيت في أمريكا، وما إلى ذلك، عجزًا تامًا عن فهم معنى هذه التجربة والوفاء بواجبهم كثوريين، أي البدء في دراسة ونشر الدروس المستفادة من هذه التجربة.

وفي روسيا، بدأ كل من البلاشفة والمناشفة، مباشرة بعد هزيمة انتفاضة ديسمبر المسلحة عام 1905، في تلخيص نتائج هذه التجربة. وقد تسارع هذا العمل بشكل خاص بسبب انعقاد ما يسمى بـ "مؤتمر توحيد الحزب الاشتراكي الديمقراطي الروسي" في ستوكهولم في أبريل 1906، والذي كان فيه كل من المناشفة والبلاشفة ممثلين ومتحدين رسميًا. تم تنفيذ الاستعدادات لهذا المؤتمر بنشاط كبير من قبل كلا الفصيلين. قبل المؤتمر، في بداية عام 1906، نشر كلا الفصيلين مشاريع قرارات حول جميع القضايا الأكثر أهمية. هذه المشاريع، أعيد طبعها في كتيبي "تقرير عن مؤتمر الوحدة لحزب العمل الاشتراكي الديمقراطي الروسي (رسالة إلى عمال سانت بطرسبورغ)"، موسكو، 1906 (الصفحات 110، نصفها تقريبًا عبارة عن نصوص مشاريع قرارات لكلا الطرفين). الفصائل والقرارات التي اتخذها المؤتمر أخيراً)، هي أهم مادة للتعرف على طريقة صياغة السؤال في ذلك الوقت.

كانت الخلافات حول أهمية السوفييتات مرتبطة بالفعل بمسألة الديكتاتورية. وحتى قبل ثورة أكتوبر عام 1905، أثار البلاشفة مسألة الديكتاتورية (انظر كتيبي "تكتيكان للديمقراطية الاجتماعية"

في الثورة الديمقراطية"، جنيف، يوليو 1905، أعيد طبعه في مجموعة "لمدة 12 عامًا")*. وكان للمناشفة موقف سلبي تجاه شعار "الدكتاتورية". وشدد البلاشفة على أن مجالس نواب العمال "كانت في الواقع بداية حكومة ثورية جديدة" - وهذا ما قاله حرفيا مشروع القرار البلشفي (ص 92 من "التقرير"). لقد أدرك المناشفة أهمية السوفييتات، ودافعوا عن "تعزيز تشكيلها" وما إلى ذلك، لكنهم لم يعتبروها بدايات السلطة الثورية، ولم يتحدثوا على الإطلاق عن "قوة ثورية جديدة" من هذا النوع أو ما شابه ذلك. نوع، ورفضت بشكل مباشر شعار الدكتاتورية. وليس من الصعب أن نرى أن جميع الخلافات الحالية مع المناشفة هي في طور الجنين في هذه الصيغة للمسألة. وليس من الصعب أيضًا أن نرى أن المناشفة (سواء الروس أو غير الروس، مثل الكاوتسكيين واللونجيتيين، وما إلى ذلك) أظهروا ويظهرون أنفسهم في صياغتهم لهذه المسألة كإصلاحيين أو انتهازيين، بكلمات تعترف بالثورة البروليتارية. بل إنكارًا للأمر الأهم والأهم في مفهوم الثورة.

وحتى قبل ثورة 1905، في الكتيب المذكور أعلاه "تكتيكان"، قمت بتحليل حجة المناشفة، الذين اتهموني بـ "استبدال مفهومي الثورة والديكتاتورية بطريقة غير محسوسة" ("لمدة 12 عاما"). ص459**). لقد أثبتت بالتفصيل أنه بهذا الاتهام بالتحديد يكشف المناشفة عن انتهازيتهم، وطبيعتهم السياسية الحقيقية، كأصداء للبرجوازية الليبرالية، التي تقود نفوذها داخل البروليتاريا. قلت: عندما تصبح الثورة قوة لا يمكن إنكارها، يبدأ خصومها في "الاعتراف بالثورة"، وأشرت (في صيف عام 1905) إلى مثال الليبراليين الروس الذين ظلوا ملكيين دستوريين. الآن، في عام 1920، يمكن للمرء أن يضيف أنه في كل من ألمانيا وإيطاليا كانت البرجوازية الليبرالية، أو على الأقل الأكثر تعليما ومهارة.

وبعضهم مستعد لـ”الاعتراف بالثورة”. ولكن من خلال "الاعتراف" بالثورة وفي الوقت نفسه رفض الاعتراف بديكتاتورية طبقة معينة (أو طبقات معينة)، فإن الليبراليين والمناشفة الروس آنذاك، والليبراليين الألمان والإيطاليين الحاليين، والتوراتيين، والكاوتسكيين يكشفون على وجه التحديد عن موقفهم. الإصلاحية، عدم ملاءمتهم الكاملة للثوريين.

لأنه عندما تصبح الثورة بالفعل قوة لا يمكن إنكارها، عندما "يعترف بها" الليبراليون، عندما لا ترى الطبقات الحاكمة فحسب، بل تشعر أيضًا بالقوة التي لا تقهر للجماهير المضطهدة، فإن السؤال برمته - سواء بالنسبة للمنظرين أو القادة العمليين السياسة – تتلخص في التعريف الطبقي الدقيق للثورة. وبدون مفهوم "الدكتاتورية" من المستحيل إعطاء هذا التعريف الطبقي الدقيق. وبدون الاستعداد للديكتاتورية، لا يمكن للمرء أن يكون ثوريا في الممارسة العملية. لم يفهم المناشفة هذه الحقيقة في عام 1905، والاشتراكيون الإيطاليون والألمان والفرنسيون وغيرهم من الاشتراكيين الذين يخشون "الشروط" الصارمة للأممية الشيوعية لم يفهموها في عام 1920؛ الأشخاص القادرون على الاعتراف بالديكتاتورية بالكلمات، ولكنهم غير قادرين على الاستعداد لذلك عمليا، فهم خائفون. ولذلك، لن يكون من غير الملائم إعادة إنتاج بالتفصيل شرح آراء ماركس التي نشرتها في يوليو 1905 ضد المناشفة الروس، والتي تنطبق أيضًا على المناشفة في أوروبا الغربية عام 1920 (أستبدل أسماء الصحف، وما إلى ذلك). مع إشارة بسيطة عما إذا كنا نتحدث عن المناشفة أو البلاشفة):

"يقول مهرينغ في ملاحظاته على المقالات التي نشرها ماركس في صحيفة "نيو رينيش غازيتا" في عام 1848 إن الأدب البرجوازي وجه، من بين أمور أخرى، اللوم التالي لهذه الصحيفة: يُزعم أن صحيفة "نيو راينيش غازيتا" طالبت "بالتطبيق الفوري للديكتاتورية باعتبارها الوسيلة الوحيدة". "(ماركس" NachlaB *، المجلد الثالث، ص 53). من وجهة النظر البرجوازية المبتذلة، فإن مفهوم الديكتاتورية ومفهوم الديمقراطية يستبعدان بعضهما البعض. عدم فهم نظرية الصراع الطبقي، المعتاد على رؤية

في الساحة السياسية، وهي صراع تافه بين مختلف دوائر ومجموعات البرجوازية، تفهم البرجوازية من خلال الدكتاتورية إلغاء جميع الحريات وضمانات الديمقراطية، وجميع أنواع التعسف، وكل إساءة استخدام السلطة لصالح شخصية الديكتاتور. في جوهر الأمر، فإن وجهة النظر البرجوازية المبتذلة هذه هي بالتحديد ما يتجلى بين المناشفة لدينا، الذين يفسرون شغف البلاشفة بشعار "الدكتاتورية" بحقيقة أن لينين "يريد بحماس أن يجرب حظه" ("الإيسكرا" رقم 1). 103، ص 3، عمود 2). لكي نشرح للمناشفة مفهوم دكتاتورية الطبقة في مقابل دكتاتورية الفرد ومهمة الديكتاتورية الديمقراطية في مقابل الديكتاتورية الاشتراكية، لن يكون من غير المجدي الخوض في آراء نويه الراينيشية. غازيتا138.

كتبت صحيفة نويه راينيش غازيتا في 14 سبتمبر 1848: «إن أي هيكل مؤقت للدولة بعد الثورة يتطلب دكتاتورية، وديكتاتورية نشطة. منذ البداية، قمنا بلوم كامبهاوزن (رئيس الوزارة بعد 18 مارس 1848) لعدم التصرف بشكل دكتاتوري، لعدم تفكيك وإزالة بقايا المؤسسات القديمة على الفور. وبينما كان السيد كامبهاوزن يخدع نفسه في الأوهام الدستورية، عزز الحزب المهزوم (أي حزب الرجعية) مواقعه في البيروقراطية وفي الجيش، بل وبدأ يغامر هنا وهناك بالنضال المفتوح.

هذه الكلمات، كما يقول مهرينغ بحق، تلخص في بضع نقاط ما طورته صحيفة Neue Rheinische Gazeta بالتفصيل في مقالات طويلة حول وزارة كامبهاوزن. ماذا تقول لنا كلمات ماركس هذه؟ أن تتصرف الحكومة الثورية المؤقتة بشكل دكتاتوري (وهو الوضع الذي لم يستطع المناشفة فهمه، والذين تجنبوا شعار: الدكتاتورية)؛ - أن مهمة هذه الديكتاتورية هي تدمير بقايا المؤسسات القديمة (وهذا بالضبط ما ورد بوضوح في قرار المؤتمر الثالث لحزب RSDLP (البلاشفة) بشأن مكافحة الثورة المضادة وما تم حذفه من قرار المناشفة ، كما بينا أعلاه). وأخيرًا، ثالثًا، يستنتج من هذه الكلمات أن ماركس انتقد الديمقراطيين البرجوازيين بسبب "التوافق".

الأوهام المؤسسية" في عصر الثورة والحرب الأهلية المفتوحة. يمكن رؤية معنى هذه الكلمات بشكل واضح من مقال جريدة Neue Rheinische Gazeta بتاريخ 6 يونيو 1848.

كتب ماركس: «يجب على جمعية الشعب التأسيسية، قبل كل شيء، أن تكون جمعية نشطة وثورية نشطة. وتمارس جمعية فرانكفورت تدريبات مدرسية في البرلمانية وتترك للحكومة التصرف. ولنفترض أن هذا المجلس المثقف سينجح، بعد مناقشة ناضجة، في تطوير أفضل نظام لليوم وأفضل دستور. ما الفائدة من أفضل نظام لليوم وأفضل دستور إذا كانت الحكومات الألمانية في هذا الوقت قد وضعت بالفعل الحربة في ترتيب اليوم؟

وهذا هو معنى الشعار: الدكتاتورية..

إن المسائل الكبرى في حياة الأمم لا يمكن حلها إلا بالقوة. إن الطبقات الرجعية نفسها عادة ما تكون أول من يلجأ إلى العنف، إلى الحرب الأهلية، "واضعة الحربة في أمر اليوم"، كما فعلت وما زالت تفعل الاستبداد الروسي بشكل منهجي ومطرد، في كل مكان وفي كل مكان، بدءا من يناير 9142. . وبما أن مثل هذا الوضع قد نشأ، وبما أن الحربة أصبحت بالفعل رأس النظام السياسي في ذلك الوقت، وبما أن الانتفاضة أصبحت ضرورية وعاجلة، فإن الأوهام الدستورية والتدريبات المدرسية في البرلمانية تصبح مجرد غطاء للبرلمانية. الخيانة البرجوازية للثورة، هي غطاء لكيفية "ارتداد" البرجوازية عن الثورة. ويجب على الطبقة الثورية حقا أن تطرح على وجه التحديد شعار الدكتاتورية.

هكذا تحدث البلاشفة عن الديكتاتورية قبل ثورة أكتوبر عام 1905.

بعد تجربة هذه الثورة، كان علي أن أفكر بالتفصيل في مسألة الديكتاتورية في كتيب "انتصار الكاديت ومهام حزب العمال"، سانت بطرسبرغ، 1906 (تم وضع علامة على الكتيب في 28 مارس 1906). ). من هذا الكتيب سأقدم جميع الاعتبارات الأكثر أهمية،

أبدي تحفظًا بأنني أستبدل عددًا من أسماء الأعلام بمجرد الإشارة إلى ما إذا كنا نتحدث عن الكاديت أو المناشفة. وبشكل عام، فإن الكتيب موجه ضد الكاديت، وجزئيًا ضد الليبراليين غير الحزبيين، أنصاف الكاديت، ونصف المناشفة. لكن في جوهر الأمر، كل ما قيل عن الديكتاتورية ينطبق على وجه التحديد على المناشفة، الذين انزلقوا في كل خطوة نحو الكاديت بشأن هذه القضية.

"في نفس الوقت الذي هدأ فيه إطلاق النار في موسكو، عندما احتفلت دكتاتورية الجيش والشرطة بعربدتها المحمومة، عندما كانت عمليات الإعدام والتعذيب الجماعي تجري في جميع أنحاء روسيا، سمعت الخطب في صحافة الطلاب ضد العنف على اليسار، ضد لجان الإضراب للأحزاب الثورية ومن خلال بيع العلوم على حساب عائلة دوباسوف، ذهب الأساتذة المتدربون إلى حد ترجمة كلمة "ديكتاتورية" بكلمة "الأمن المعزز". حتى أن "أهل العلم" شوهوا اللغة اللاتينية في مدرستهم الثانوية من أجل التقليل من شأن النضال الثوري. إن الدكتاتورية تعني – خذوا هذا في الحسبان مرة واحدة وإلى الأبد أيها السادة الكاديت – سلطة غير محدودة، مبنية على القوة، وليس على القانون. خلال الحرب الأهلية، لا يمكن لأي حكومة منتصرة إلا أن تكون دكتاتورية. لكن الحقيقة هي أن هناك دكتاتورية الأقلية على الأغلبية، ومجموعة صغيرة من الشرطة على الشعب، وهناك دكتاتورية الأغلبية الهائلة من الشعب على مجموعة من المغتصبين واللصوص ومغتصبي السلطة الشعبية. من خلال تشويههم المبتذل للمفهوم العلمي لـ "الدكتاتورية"، ومع صرخاتهم ضد العنف في اليسار في عصر يتفشى فيه العنف الأكثر فوضوية وخسة على اليمين، أظهر الكاديت بأم أعينهم موقف "الحزب الشيوعي". "المساومين" في النضال الثوري المكثف. "التسوية" الجبان يختبئ عندما تشتد المعركة. وعندما انتصر الشعب الثوري (17 أكتوبر)، خرج "المصالح" من جحره، وتزين بتفاخر، وزملائه بكل ما أوتي من قوة، وصرخ بجنون: لقد كان إضرابًا سياسيًا "مجيدًا". عندما تنتصر الثورة المضادة، يبدأ "المساوم" في إمطار المهزومين بالتحذيرات والتحذيرات المنافقة. اللعبة الفائزة

وكان اللقاء «مجيدًا». كانت الضربات المهزومة إجرامية، جامحة، لا معنى لها، فوضوية. لقد كانت الانتفاضة المهزومة جنونًا، وأعمال شغب للطبيعة، وبربرية، وعبثية. باختصار، إن الضمير السياسي والعقل السياسي لـ "المصالح" يتمثل في الانحناء أمام أولئك الذين أصبحوا الآن أقوى، من أجل الوقوف في طريق أولئك الذين يناضلون، والتدخل في جانب أو آخر، وإضعاف الحركة. النضال وتبلد الوعي الثوري للشعب الذي يخوض نضالا يائسا من أجل الحرية"*.

إضافي. وسيكون الوقت مناسبًا للغاية لتقديم توضيحات بشأن مسألة الدكتاتورية الموجهة ضد السيد ر. بلانك. أوجز ر. بلانك وجهات نظر المناشفة في صحيفة منشفية بالأساس، لكنها غير حزبية رسميًا، في عام 1906-143، وأشاد بهم على حقيقة أنهم "يسعون جاهدين لتوجيه الحركة الاشتراكية الديمقراطية الروسية على طول الطريق الذي قادت فيه الاشتراكية الديمقراطية العالمية". من قبل الحزب الاشتراكي الديمقراطي العظيم في ألمانيا."

بمعنى آخر، قام ر. بلانك، مثل الكاديت، بمقارنة البلاشفة باعتبارهم ثوريين غير عقلانيين وغير ماركسيين ومتمردين، وما إلى ذلك، مع المناشفة “العقلاء”، معتبرًا الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني حزبًا منشفيًا. وهذا أسلوب شائع في الاتجاه العالمي لليبراليين الاجتماعيين، ودعاة السلام، وما إلى ذلك، الذين يشيدون في جميع البلدان بالإصلاحيين والانتهازيين والكاوتسكيين واللونغويين باعتبارهم اشتراكيين "معقولين"، في مقابل "جنون" البلاشفة.

هكذا أجبت على السيد ر. بلانك في كتيب عام 1906 المذكور:

"يقارن السيد بلانك بين فترتين من الثورة الروسية: الأولى تحتضن حوالي أكتوبر - ديسمبر 1905. هذه فترة زوبعة ثورية. والثانية هي الفترة الحالية، والتي يحق لنا، بالطبع، أن نسميها فترة انتصارات الكاديت في انتخابات الدوما، أو ربما، إذا جازفنا بالتقدم على أنفسنا، فترة الدوما الكاديت.

وعن هذه الفترة يقول السيد بلانك إن دورة الفكر والعقل قد عادت مرة أخرى، ومن الممكن العودة إلى النشاط الواعي والمخطط والمنهجي. على العكس من ذلك، يصف السيد بلانك الفترة الأولى بأنها فترة الاختلاف بين النظرية والتطبيق. اختفت جميع المبادئ والأفكار الديمقراطية الاجتماعية، وتم نسيان التكتيكات التي بشر بها دائمًا مؤسسو الديمقراطية الاجتماعية الروسية، حتى تم اقتلاع أسس النظرة الديمقراطية الاشتراكية للعالم.

هذا هو البيان الرئيسي للسيد بلانك - وهو واقعي تمامًا. لقد انحرفت النظرية الماركسية برمتها عن "ممارسة" فترة الزوبعة الثورية.

هو كذلك؟ ما هو "الأساس" الأول والرئيسي للنظرية الماركسية؟ إن الطبقة الوحيدة الثورية تماما في المجتمع الحديث، وبالتالي الأكثر تقدما في أي ثورة، هي البروليتاريا. والسؤال هو ما إذا كانت الزوبعة الثورية قد اقتلعت "أساس" الاشتراكيين الديمقراطيين من جذوره. الرؤية الكونية؟ على العكس من ذلك، أكدت الزوبعة ذلك بطريقة رائعة. لقد كانت البروليتاريا هي المقاتلة الرئيسية، والوحيدة تقريبًا، في هذه الفترة. ولأول مرة تقريبا في تاريخ العالم، اتسمت الثورة البرجوازية بأكبر استخدام، وغير مسبوق حتى في البلدان الرأسمالية الأكثر تطورا، لسلاح النضال البروليتاري البحت: الإضراب السياسي الجماهيري. لقد ذهبت البروليتاريا للقتال، بشكل ثوري مباشر، في الوقت الذي كان فيه السادة ستروفه والسادة بلانكي يدعون للذهاب إلى مجلس دوما بوليجين، عندما كان الأساتذة الكاديت يدعون الطلاب إلى الدراسة. لقد كسبت البروليتاريا، بسلاحها النضالي البروليتاري، روسيا "الدستور" بأكمله، إذا جاز التعبير، والذي لم منذ ذلك الحين سوى إفساده وقطعه وتجريده. في أكتوبر 1905، طبقت البروليتاريا الأسلوب التكتيكي للنضال الذي تمت مناقشته قبل ستة أشهر في قرار المؤتمر البلشفي الثالث لحزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي، والذي أولى اهتماما متزايدا لأهمية الجمع بين الإضراب السياسي الجماهيري والانتفاضة؛ - هذا المزيج هو الذي يميز فترة "الثورة" بأكملها

زوبعة"، الربع الأخير بأكمله من عام 1905. وهكذا، فإن إيديولوجينا للبرجوازية الصغيرة قد شوه الواقع بأكثر الطرق وقاحة ووقاحة. ولم يشر إلى حقيقة واحدة تشير إلى التباعد بين النظرية الماركسية والتجربة العملية لـ"الزوبعة الثورية"؛ لقد حاول إخفاء السمة الرئيسية لهذه الزوبعة، التي أعطت التأكيد الأكثر روعة على "جميع المبادئ والأفكار الاشتراكية الديمقراطية"، "جميع أسس النظرة العالمية الاشتراكية الديمقراطية".

ولكن ما هو السبب الحقيقي الذي دفع السيد بلانك إلى التوصل إلى هذا الرأي الخاطئ بشكل فظيع وهو أنه خلال فترة "الزوبعة" اختفت جميع المبادئ والأفكار الماركسية؟ إن النظر في هذا الظرف مثير للاهتمام للغاية: فهو يكشف لنا مرارًا وتكرارًا الطبيعة الحقيقية للنزعة التافهة في السياسة.

ما هو الفرق الرئيسي بين فترة "الزوبعة الثورية" وفترة "المتدربين" الحالية من وجهة نظر الأساليب المختلفة للنشاط السياسي، من وجهة نظر الأساليب المختلفة للإبداع التاريخي للشعب؟ بادئ ذي بدء، وبشكل أساسي، تم استخدام بعض الأساليب الخاصة لهذا الإبداع، الغريبة عن فترات أخرى من الحياة السياسية، خلال فترة "الزوبعة". وإليكم أهم هذه الأساليب: 1) “الاستيلاء” على الحرية السياسية من قبل الشعب – تنفيذها، دون أي حقوق وقوانين ودون أي قيود (حرية التجمع على الأقل في الجامعات، حرية الصحافة والنقابات والمؤتمرات) ، إلخ.)؛ 2) إنشاء هيئات جديدة للسلطة الثورية - مجالس العمال والجنود ومجالس السكك الحديدية ونواب الفلاحين والسلطات الريفية والمدنية الجديدة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. تم إنشاء هذه الهيئات حصريًا من قبل القطاعات الثورية من السكان، وتم إنشاؤها خارج نطاق الدولة. أي قوانين وأعراف بالكامل بوسائل ثورية، كمنتج للفن الشعبي الأصيل، كمظهر لمبادرة الناس الذين تخلصوا أو يتخلصون من أغلال الشرطة القديمة. أخيرًا، كانت هذه السلطات على وجه التحديد، على الرغم من كل طفولتها وعفويتها وافتقارها إلى الشكليات وغموضها.

في التكوين والأداء. لقد تصرفوا كسلطات، فاستولوا، على سبيل المثال، على دور الطباعة (سانت بطرسبورغ)، واعتقلوا مسؤولي الشرطة الذين منعوا الشعب الثوري من ممارسة حقوقهم (كانت هناك أمثلة أيضًا في سانت بطرسبرغ، حيث كانت الهيئة المقابلة للحكومة الجديدة هي السلطة التنفيذية). الأضعف، والحكومة القديمة كانت الأقوى). لقد تصرفوا كسلطات، وناشدوا جميع الناس عدم إعطاء الأموال للحكومة القديمة. لقد صادروا أموال الحكومة القديمة (لجان إضراب السكك الحديدية في الجنوب) واستخدموها لتلبية احتياجات الحكومة الشعبية الجديدة - نعم، كانت هذه بلا شك أجنة الحكومة الشعبية الجديدة، أو، إذا أردت، الحكومة الثورية . من حيث طابعها الاجتماعي والسياسي، فقد كانت في مهدها دكتاتورية العناصر الثورية للشعب - هل أنتم مندهشون، السيد بلانك والسيد كيسويتر؟ ألا ترى هنا "تشديد الأمن" الذي يعتبر بالنسبة للبرجوازية بمثابة دكتاتورية؟ لقد سبق أن قلنا لك أنه ليس لديك أي فكرة عن المفهوم العلمي: الديكتاتورية. سنشرح لك ذلك الآن، ولكننا سنشير أولاً إلى "طريقة" العمل الثالثة في عصر "الزوبعة الثورية": استخدام العنف من قبل الشعب فيما يتعلق بالمغتصبين ضد الشعب.

إن السلطات التي وصفناها كانت، في بادئ الأمر، دكتاتورية، لأن هذه الحكومة لم تعترف بأي سلطة أخرى ولا بقانون ولا بمعيار صادر عن أحد. إن السلطة غير المحدودة وغير القانونية القائمة على القوة، بالمعنى الحرفي للكلمة، هي دكتاتورية. لكن القوة التي اعتمدت عليها هذه القوة الجديدة وسعت إلى الاعتماد عليها لم تكن قوة الحربة التي استولت عليها حفنة من العسكريين، ولا قوة "الموقع"، ولا قوة المال، ولا قوة أي قوة سابقة، المؤسسات القائمة. لا شيء من هذا القبيل. لم يكن لدى الهيئات الجديدة للحكومة الجديدة أسلحة ولا أموال ولا مؤسسات قديمة. قوتهم - هل يمكنك أن تتخيل السيد بلانك والسيد كيسويتر؟ - لا علاقة له بأدوات السلطة القديمة، ولا علاقة له بـ "زيادة الأمن"، إذا كنت لا تقصد زيادة الأمن

الناس من القمع الذي تمارسه الشرطة والهيئات الأخرى التابعة للحكومة القديمة.

على ماذا بنيت هذه القوة؟ لقد اعتمدت على الجماهير. وهذا هو الفرق الرئيسي بين هذه الحكومة الجديدة وجميع الهيئات السابقة للحكومة القديمة. لقد كانوا أجهزة سلطة الأقلية على الشعب، على جماهير العمال والفلاحين. كانت هذه هي سلطات الشعب والعمال والفلاحين، على الأقلية، على حفنة من مغتصبي الشرطة، على حفنة من النبلاء والمسؤولين المتميزين. هذا هو الفرق بين دكتاتورية الشعب ودكتاتورية الشعب الثوري، تذكروا هذا جيداً يا سيد بلانك والسيد كيسويتر! لم يكن بوسع الحكومة القديمة، باعتبارها دكتاتورية الأقلية، أن تحافظ على نفسها إلا بمساعدة حيل الشرطة، فقط بمساعدة الإزالة، وإبعاد الجماهير الشعبية عن المشاركة في السلطة، وعن مراقبة السلطة. لم تكن الحكومة القديمة تثق بالجماهير بشكل منهجي، وكانت تخاف من النور، وتعتمد على الخداع. لم تتمكن الحكومة الجديدة، باعتبارها دكتاتورية الأغلبية الساحقة، من الصمود إلا بمساعدة ثقة الجماهير الغفيرة، فقط من خلال جذب الجماهير بأكملها بأكثر الطرق حرية وأوسعها وقوة للمشاركة في السلطة. لا شيء مخفي، لا شيء سري، لا لوائح، لا شكليات. هل أنت شخص عامل؟ هل تريد النضال من أجل تخليص روسيا من حفنة من مغتصبي الشرطة؟ أنت رفيقنا. اختر نائبك الآن، فوراً؛ اختر ما تراه مناسبًا - سنقبله عن طيب خاطر وبكل سرور كعضو كامل العضوية في مجلس نواب العمال، ولجنة الفلاحين، ومجلس نواب الجنود، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. هذه حكومة مفتوحة للجميع، وتمارس كل شيء على مرأى ومسمع من الجماهير، في متناول الجماهير، ينبثق مباشرة من الجماهير، جهاز مباشر وفوري للجماهير وإرادتها. - هكذا كانت القوة الجديدة، أو بالأحرى بداياتها، لأن انتصار القوة القديمة داس براعم النبات الصغير في وقت مبكر جدًا.

قد تسأل السيد بلانك أو السيد كيسويتر، لماذا توجد "ديكتاتورية" هنا، لماذا "العنف"؟ أليس كذلك

كتلة ضخمة تحتاج إلى العنف ضد حفنة، هل يمكن لعشرات ومئات الملايين أن يكونوا دكتاتوريين على ألف، على عشرات الآلاف؟

عادة ما يطرح هذا السؤال الأشخاص الذين شاهدوا مصطلح الدكتاتورية يستخدم لأول مرة بمعنى جديد عليهم. لقد اعتاد الناس على رؤية قوة الشرطة فقط ودكتاتورية الشرطة فقط. يبدو غريبًا بالنسبة لهم أنه يمكن أن تكون هناك حكومة بدون أي شرطة، ويمكن أن تكون هناك دكتاتورية غير بوليسية. هل تقول أن الملايين لا يحتاجون إلى العنف ضد الآلاف؟ أنت مخطئ، ومخطئ لأنك لا تفكر في ظاهرة في تطورها. تنسون أن القوة الجديدة لا تسقط من السماء، بل تنمو، وتنشأ مع القوة القديمة، ضد القوة القديمة، في النضال ضدها. وبدون العنف ضد المغتصبين الذين يملكون الأدوات والسلطات في أيديهم، من المستحيل تخليص الشعب من المغتصبين.

إليكم مثال بسيط، السيد بلانك والسيد كيسويتر، حتى تتمكنوا من استيعاب هذه الحكمة، التي لا يمكن الوصول إليها لعقل المتدرب، "المذهلة" لفكر المتدرب. تخيل أن أفراموف يشوه ويعذب سبيريدونوفا. ومن ناحية سبيريدونوفا، على سبيل المثال، هناك عشرات ومئات من الأشخاص العزل. هناك حفنة من القوزاق إلى جانب أفراموف. ماذا سيفعل الناس إذا لم يتم تعذيب سبيريدونوفا في الزنزانة؟ سيستخدم العنف ضد أفراموف وحاشيته. كان سيضحي، ربما، بالعديد من المقاتلين الذين أطلق أفراموف النار عليهم، ولكن بالقوة كان سيظل ينزع سلاح أفراموف والقوزاق، ومن المحتمل جدًا أنه كان سيقتل بعضًا من هؤلاء، إذا جاز التعبير، الناس في مكانهم، وسوف تم وضع الباقي في سجن ما أو سجن لمنعهم من المزيد من الأذى وتقديمهم إلى محكمة الشعب.

كما ترون، السيد بلانك والسيد كيسويتر: عندما قام أفراموف والقوزاق بتعذيب سبيريدونوفا، فهذه دكتاتورية عسكرية بوليسية على الشعب. عندما يكون ثوريًا (قادرًا على النضال ضد المغتصبين، وليس فقط الوعظ والتنوير والندم والإدانة والنحيب والنحيب، وليس محدودًا بالبرجوازية الصغيرة،

ويستخدم الشعب الثوري العنف ضد أفراموف وآل أفراموف - هذه هي دكتاتورية الشعب الثوري. هذه دكتاتورية، لأن هذه هي قوة الشعب على أفراموف، السلطة التي لا تقتصر على أي قوانين (ربما يكون التاجر ضد استعادة سبيريدونوفا بالقوة من أفراموف: يقولون، هذا ليس وفقًا لـ "القانون"! هل لدينا مثل هذا "القانون" لقتل أفراموف؟ ألم يبتكر بعض الأيديولوجيين التافهين نظريات حول عدم مقاومة الشر من خلال العنف؟). إن المفهوم العلمي للديكتاتورية لا يعني شيئا أكثر من سلطة لا يقيدها أي شيء، ولا تقيدها أي قوانين، ولا تقيدها على الإطلاق أي قواعد، وترتكز بشكل مباشر على العنف. إن مفهوم "الدكتاتورية" لا يعني أكثر من هذا - تذكروا جيداً أيها السادة. الطلاب. علاوة على ذلك، في المثال الذي أخذناه، نرى دكتاتورية الشعب، لأن الناس، جماهير السكان، غير المتشكلة، تجمعوا "بطريق الخطأ" في مكان معين، وأنفسهم ويظهرون مباشرة على المسرح، وهم أنفسهم يحققون العدالة والانتقام، وتطبيق السلطة، وإنشاء قانون ثوري جديد. وأخيرا، هذه هي دكتاتورية الشعب الثوري. لماذا الشعب الثوري فقط وليس الشعب كله؟ لأنه من بين جميع الأشخاص الذين يعانون باستمرار وبقسوة من مآثر أفراموف، هناك أشخاص يتعرضون للضرب الجسدي، والترهيب، والأشخاص الذين يتعرضون للضرب المعنوي، على سبيل المثال، نظرية عدم مقاومة الشر بالعنف، أو ببساطة، لم يتم التغلب على النظرية، ولكن عن طريق التحيز، والعادات، والروتين، والأشخاص غير المبالين، أو ما يسمى بالناس العاديين، والضيقين، الذين هم أكثر قدرة على إبعاد أنفسهم عن صراع حاد، أو المرور، أو حتى الاختباء (كما لو أنهم لم يفعلوا ذلك). ندخل في معركة هنا!). ولهذا فإن الدكتاتورية لا يقوم بها الشعب كله، بل فقط الشعب الثائر، الذي لا يخاف على الإطلاق من الشعب كله، الذي يكشف للشعب كله أسباب أفعاله وكل تفاصيلها، الذين يجذبون الشعب كله عن طيب خاطر للمشاركة ليس فقط في حكم الدولة، ولكن أيضًا في السلطة، والمشاركة في هيكل الدولة ذاته.

وهكذا فإن المثال البسيط الذي أخذناه يحتوي على جميع عناصر المفهوم العلمي: “الدكتاتورية”.

الشعب الثوري"، وكذلك مفهوم: "ديكتاتورية الجيش والشرطة". ومن هذا المثال البسيط، الذي يمكن الوصول إليه حتى للأستاذ المتدرب، يمكننا الانتقال إلى ظواهر أكثر تعقيدًا في الحياة الاجتماعية.

إن الثورة، بالمعنى الضيق المباشر للكلمة، هي على وجه التحديد تلك الفترة من حياة الناس التي يندلع فيها الغضب المتراكم على مر القرون ضد مآثر آل أفراموف، في الأفعال، وليس في الكلمات، وفي تصرفات الملايين من الناس. وليس الأفراد. يستيقظ الناس وينهضون لتحرير أنفسهم من آل أفراموف. يحرر الناس عددًا لا يحصى من سبيريدونوف من الحياة الروسية من عائلة أفراموف، ويستخدمون العنف ضد عائلة أفراموف، ويستولون على السلطة على عائلة أفراموف. يحدث هذا، بالطبع، ليس ببساطة أو "على الفور" كما في المثال الذي بسطناه للسيد البروفيسور كيسويتر - صراع الشعب ضد آل أفراموف، صراع بالمعنى الضيق المباشر، هذا التخلص من آل أفراموف من الشعب تمتد لأشهر وسنوات من "الزوبعة الثورية". إن التخلص من آل أفراموف من قبل الشعب هو المحتوى الحقيقي لما يسمى بالثورة الروسية الكبرى. وهذا التسلط، إذا نظرنا إليه من ناحية أساليب الإبداع التاريخي، يحدث بتلك الأشكال التي وصفناها للتو عند الحديث عن الزوبعة الثورية، وهي: استيلاء الشعب على الحرية السياسية، أي ذلك النوع من الانسلاخ. الحرية التي منع آل أفراموف تنفيذها؛ - إنشاء شعب قوة ثورية جديدة، السلطة على أفراموف، السلطة على مغتصبي نظام الشرطة القديم؛ - استخدام العنف من قبل الشعب ضد آل أفراموف للقضاء على هذه الكلاب البرية ونزع سلاحها وتحييدها، وجميع آل أفراموف، ودورنوفوس، ودوباسوف، ومينوف، وما إلى ذلك.

هل من الجيد أن يستخدم الناس أساليب النضال غير القانونية وغير المنظمة وغير المخططة وغير المنهجية مثل الاستيلاء على الحرية وإنشاء قوة ثورية جديدة غير معترف بها رسميًا واستخدام العنف ضد الظالمين؟

الناس؟ نعم انه لامر جيد جدا. وهذا هو أعلى مظهر من مظاهر نضال الشعب من أجل الحرية. هذا هو الوقت الرائع الذي تترجم فيه أحلام أفضل شعب روسيا حول الحرية إلى عمل، عمل الجماهير نفسها، وليس الأبطال الوحيدين. هذا جيد مثل تحرير سبيريدونوفا من أفراموف من قبل الحشد (في مثالنا)، ونزع سلاح أفراموف القسري وتحييده.

ولكن هنا نصل إلى النقطة المركزية للأفكار والمخاوف الخفية للطلاب. السبب الذي يجعل الطالب هو إيديولوجي التافه هو أنه يجلب إلى السياسة، إلى تحرير الشعب بأكمله، إلى الثورة وجهة نظر ذلك التافه الذي، في مثالنا عن تعذيب أفراموف لسبيريدونوفا، من شأنه أن يقيد الحشد ننصح بعدم خرق القانون، وعدم التسرع في تحرير الضحايا من أيدي الجلاد الذي يتصرف نيابة عن السلطة الشرعية. بالطبع، في مثالنا، مثل هذا الضيق الأفق سيكون وحشًا أخلاقيًا تمامًا، وعند تطبيقه على الحياة الاجتماعية بأكملها، فإن القبح الأخلاقي للضيق الأفقي، نكرر، ليس صفة شخصية على الإطلاق، بل صفة اجتماعية، مشروطة، ربما بسبب الأحكام المسبقة لعلم القانون البرجوازي الصغير المتأصل بقوة في الرأس.

لماذا يرى السيد بلانك أنه ليس من الضروري حتى إثبات أنه خلال فترة "الزوبعة" تم نسيان جميع المبادئ الماركسية؟ لأنه يشوه الماركسية ويحولها إلى برنتانية[144]، معتبرًا أن "مبادئ" مثل الاستيلاء على الحرية، وخلق قوة ثورية، واستخدام العنف من قبل الشعب ليست ماركسية. هذا الرأي يمر عبر مقال السيد بلانك بأكمله، وليس بلانك فحسب، بل جميع الكاديت، وجميع كتاب المعسكر الليبرالي والراديكالي الذين يشيدون الآن ببليخانوف على حبهم للكاديت، وصولا إلى البرنشتينيين من « "بدون عنوان" 145، السادة بروكوبوفيتش، وكوسكوفا، وتوتي كوانتي*.

دعونا نتأمل كيف نشأ هذا الرأي ولماذا كان يجب أن ينشأ.

* - مثلهم . إد.

لقد نشأت مباشرة من الفهم البرنشتايني، أو الانتهازي على نطاق أوسع، للديمقراطية الاجتماعية في أوروبا الغربية. وتلك الأخطاء في هذا الفهم، والتي كشفت عنها "المعتقدات التقليدية" في الغرب بشكل منهجي وشامل، يتم الآن نقلها "سراً"، تحت صلصة مختلفة ولسبب مختلف، إلى روسيا. لقد قبل البرنشتينيون الماركسية وتقبلوها باستثناء جانبها الثوري المباشر. إنهم لا يعتبرون النضال البرلماني وسيلة من وسائل النضال، وهي مناسبة بشكل خاص في فترات تاريخية معينة، بل باعتباره الشكل الرئيسي والحصري تقريبًا للنضال، مما يجعل "العنف" و"الاعتقالات" و"الدكتاتورية" غير ضرورية. إن هذا التشويه المبتذل والبرجوازي الصغير للماركسية هو الذي يجلبه السادة الآن إلى روسيا. الفراغات وغيرهم من الليبراليين الذين يمدحون بليخانوف. لقد اعتادوا على هذا الانحراف لدرجة أنهم لا يعتبرون أنه من الضروري إثبات نسيان المبادئ والأفكار الماركسية خلال فترة الزوبعة الثورية.

لماذا يجب أن تنشأ مثل هذه النظرة؟ لأنه يتوافق بشكل عميق مع الوضع الطبقي ومصالح البرجوازية الصغيرة. إن إيديولوجي المجتمع البرجوازي "المطهر" يسمح بجميع أساليب نضال الاشتراكية الديمقراطية، باستثناء تلك التي يستخدمها الشعب الثوري في عصر "الزوبعة" والتي توافق عليها الاشتراكية الديمقراطية الثورية وتساعد على تطبيقها. إن مصالح البرجوازية تتطلب مشاركة البروليتاريا في النضال ضد الاستبداد، ولكن فقط هذه المشاركة التي لن تترجم إلى سيادة البروليتاريا والفلاحين، فقط تلك المشاركة التي لن تقضي بالكامل على العبيد الأوتوقراطيين القديمين. وسلطات الشرطة. ولا تريد البرجوازية الحفاظ على هذه الأجهزة إلا من خلال إخضاعها لسيطرتها المباشرة - فهي تحتاج إليها ضد البروليتاريا، التي من شأن التدمير الكامل لهذه الأجهزة أن يجعل نضالها البروليتاري سهلا للغاية. ولهذا السبب فإن مصالح البرجوازية، كطبقة، تتطلب وجود ملكية ومجلس أعلى، وتتطلب منع دكتاتورية الشعب الثوري. محاربة الاستبداد

تقول البرجوازية للبروليتاريا، لكن لا تلمسوا السلطات القديمة - فأنا بحاجة إليها. حاربوا "برلمانيًا"، أي ضمن الحدود التي سأصفها لكم بالاتفاق مع الملكية، حاربوا من خلال المنظمات - ليس فقط مثل لجان الإضراب العام، أو مجالس العمال، أو نواب الجنود، وما إلى ذلك، ولكن من خلال هذه المنظمات. الذي يعترف ويحد، ويحيد فيما يتعلق برأس المال القانون الصادر عني بالاتفاق مع النظام الملكي.

يتضح من هذا لماذا تتحدث البرجوازية عن فترة "الزوبعة" بازدراء واحتقار وحقد وكراهية، وعن فترة الدستورية التي يحميها دوباسوف بكل سرور ونشوة وبحب برجوازي صغير لا نهاية له... رد فعل. هذه هي نفس الصفة الثابتة وغير المتغيرة للطلاب: الرغبة في الاعتماد على الشعب والخوف من ثورته.

إن الدولة الديمقراطية ذات الديمقراطية السيادية هي الدولة التي نراها اليوم في روسيا. لقد ألغت السيادة الديمقراطية الحقيقية تماما. لقد أدى إدخال العمودي للسلطة في الواقع إلى الفساد العمودي. لقد أصبحت المحاكم، باعتبارها اختباراً حقيقياً للحكومة، شكلاً منحرفاً لاتخاذ القرارات باسم الدولة.

اليوم نرى صورة غريبة: بدأ قادة البلاد يدعوننا بصوت عالٍ، نحن الناس العاديين، إلى الوطنية، لكنهم في الوقت نفسه أصبحوا غير مهتمين بالشعب ككل. وفي نواحٍ عديدة، يتدخل الناس حتى مع النخبة. إنهم مهتمون بقضايا إثراء الشركات للنخبة الاقتصادية، وكان الناس أداة مثيرة للشفقة في هذه العملية. لا يمكن للمرء أن يعتقد أنهم لا يفهمون أنه في حالة نشوب صراع عسكري كبير، سيتعين عليهم الاعتماد على جيش يتكون من الشعب. ويعتقد أنه حتى قصة الرعب المتمثلة في كون البلاد محاطة بالأعداء لا تهم قادتنا. يبدو أنهم يعرفون شيئًا يسمح لهم باستبعاد التحول العسكري للأحداث تمامًا. أم أنك ستختفي بسرعة كبيرة من هذا البلد الذي تركه الله؟ لذلك، ربما لهذا الغرض يشترون العقارات في الخارج وينقلون أقاربهم هناك.

دكتاتورية الشعب

دكتاتورية الشعب هي البيئة القانونية لحكم دولة ما داخلها، على أساس أولوية حق الاستفتاء والانتخابات المباشرة بالحجم المناسب للتقسيم الإداري، بدءاً من المستوى الوطني وانتهاءً بأي من أصغر المستويات المحلية. من الحكومة. ويختلف هذا التعريف عن تعريف ماو تسي تونغ (انظر يواكيم شيكل. أفكار ماو تسي تونغ): “إن دكتاتورية الشعب متطابقة بشكل أساسي مع دكتاتورية البروليتاريا”. في فهمنا، دكتاتورية الشعب هي وسيلة ديمقراطية للتعايش بين جميع طبقات وطبقات السكان.

ويعتبر الاستفتاء شرطا ضروريا لإلغاء تفويض حقوق الناخبين لممثليهم المنتخبين، إذا كانت هناك حاجة لذلك. هذه ليست مجرد عزل، إنها طريقة قانونية لتناوب القادة. وتضمن هذه الخطوة القضاء على إساءة استخدام السلطة، كما يحدث عادة عندما يتم تفويض حقوق الناخبين على نطاق واسع لممثلي الشعب على أي مستوى. هؤلاء الممثلون، الذين يطلق عليهم "خدام الشعب"، كقاعدة عامة، يغتصبون كل السلطة التي في أيديهم، ويستغلون غياب القوانين لسيطرتهم وإعادة انتخابهم، فهم يسرقون بشكل علني تقريبًا يسار و يمين. إن حق السرقة هذا، الموجود حاليًا بشكل شبه قانوني، هو استهزاء صارخ بشعبهم.

لا يمكن الحديث عن أي نظام استبدادي أو ملكي أو استبدادي بأسلوب ديمقراطي في السيطرة. التغيير الكامل للقادة والزعماء بيد الشعب.

ما هو الشعب؟

تعطي القواميس المختلفة إجابات مختلفة، والتي تكون غامضة في المعنى. وهذه هي سمة مفهوم المعنى الرمزي. الشعب رمز. نحن (مؤلف المقال والأشخاص الذين انضموا إلى رأيه) سنلتزم بالتعريفين: "الشعب هو سكان البلاد، توحدهم إدارة واحدة من مركز واحد" و"الشعب جزء من الدولة" شعب له حق الاختيار، الرسمي وغير الرسمي”.

تعني دكتاتورية الشعب أن أي مواقف خلافية في البلاد لا تخضع للمراجعة القضائية يتم حلها من خلال رأي الشعب من خلال التصويت المباشر والفوري، سواء على المستوى الوطني أو على المستوى المحلي للحكومة. وبطبيعة الحال، يتم تخصيص الأموال المناسبة من الميزانية لهذا الغرض - فالديمقراطية باهظة الثمن. في هذه الحالة، ستكون البيروقراطية بأكملها تحت السيطرة الشعبية الكاملة. وهذا يعني أنه لن تكون هناك ثغرات للفساد.

الحماية من الأوكلوقراطية والفوضى

ومع ذلك، يجب على محبي الديمقراطية أن يعرفوا أن الأغلبية الديمقراطية، التي تتخذ قرارها المصيري، كقاعدة عامة، تصوت لما تعرفه جيدا، أي لصالح القديم، أو يمكن أن تتخذ موقفا تصالحيا بسبب نقص المعلومات و تخلف الإرادة الشخصية والتعليم. ولذلك، فإن طريقة الحكم هذه تتطلب دائمًا إعدادًا كبيرًا للمعلومات والتفسيرات والمحادثات. بالإضافة إلى ذلك، فإن مستوى ثقافة مختلف شرائح الشعب يحدد الاستقرار النفسي للمجتمع. وبالتالي فإن المحصول هو الحقل الذي لن يكون للأعشاب الضارة مكان فيه.

من الضروري التفكير في الحماية من الفوضى والفوضى، حتى لا تؤدي المناقشة واتخاذ القرار بشأن أي قضية مثيرة للجدل إلى مواقف مسدودة. ولهذا الغرض، قد يكون هناك، على سبيل المثال، مجلس حكماء.

برنامج الانترنت "البحث عن المعنى"
الموضوع: "الدكتاتورية"
العدد رقم 139

ستيبان سولاكشين: مساء الخير يا أصدقاء! آخر مرة درسنا مساحة معنى الاستبداد. ومن المنطقي مواصلة هذا الفضاء الدلالي من خلال العمل مع مصطلح "الدكتاتورية". لكن ليست هناك حاجة لمحاولة سماع تلميحات حول واقعنا الروسي على الفور. نحن مهتمون بالفهم الدقيق لمعنى "الدكتاتورية". يبدأ فاردان إرنستوفيتش باجداساريان.

فاردان بغداساريان: سأبدأ باقتباس من لينين. ليس من المعتاد في الوقت الحاضر اللجوء إلى كلاسيكيات الماركسية اللينينية، لكن يبدو لي أن التقليد الماركسي ساهم كثيرا في منهجية فهم ظاهرة “الدكتاتورية” من أجل تبديد الأساطير الدعائية المتلاعبة المرتبطة بها. هذه الفئة.

كتب لينين في مقالته "حول الديمقراطية والدكتاتورية": "إن البرجوازية مجبرة على النفاق وتسمي الجمهورية الديمقراطية (البرجوازية) "سلطة الشعب كله" أو الديمقراطية بشكل عام، أو الديمقراطية الخالصة، والتي هي في الواقع دكتاتورية". للبرجوازية، دكتاتورية المستغلين.

إن "حرية التجمع والصحافة" الحالية في جمهورية "ديمقراطية" (برجوازية ديمقراطية) هي كذبة ونفاق، لأنها في الواقع حرية الأغنياء في شراء ورشوة الصحافة، وحرية الأغنياء في لحام الصحافة. يكذب الناس في الصحف البرجوازية، وحرية الأغنياء في الاحتفاظ بـ "ممتلكاتهم"، ومنازل أصحاب الأراضي، وأفضل المباني، وما إلى ذلك.

لينين، ومن قبله ماركس، وصفوا فئة "الدكتاتورية" بالنفاق وتوصلوا إلى نتيجة مفادها أنه لا وجود لدول غير دكتاتورية. وبالفعل، فيما يتعلق بفئة "الدكتاتورية"، يمكن تتبع نهجين: من حيث أسلوب الحكم، فهي دولة دكتاتورية، ومن حيث الفاعل، فهي ممارسة السلطة. دعونا نلقي نظرة على كلا النهجين.

يجب أن أقول أنه بسبب أصلها الاشتقاقي، فإن هذه الكلمة لا تحمل أي حمولة سلبية. في روما القديمة، كانت تعني حرفيًا "السيادة"، وكان أحد ألقاب الأباطرة الرومان هو لقب "الدكتاتور"، الديكتاتور - بمعنى الحاكم.

آخر مرة نظرنا فيها إلى فئة "الاستبداد". في كثير من الأحيان، تعتبر الدكتاتورية والاستبداد نفس الشيء، لكنهما شيئان مختلفان. يمكن للديكتاتورية أيضًا أن تكون دكتاتورية ديمقراطية. على سبيل المثال، خلال الثورة الفرنسية الكبرى، مارس المؤتمر الوطني وظائف دكتاتورية، وقليل من الناس يشككون في ذلك، لكن جميع القرارات والسلطات الدكتاتورية كانت تمارس بطريقة جماعية تماما.

لذلك، إذا تحدثنا عن أسلوب الحكم، فإن الأسلوب التوجيهي للحكم غالبًا ما يتم تحديده بالديكتاتورية. وهنا يطرح السؤال: ماذا لو استمر هذا الترتيب، إن لم يكن أسلوب الحكم التوجيهي؟ ما هي أنماط الإدارة الأخرى الموجودة؟ وفي وقت لاحق، ينشأ نظام إداري محفز - ليس من خلال التوجيهات، ولكن من خلال الحوافز.

الآن، في ظروف مجتمع المعلومات، ينشأ نظام التحكم السياقي، أي إلى حد أكبر، نظام التحكم من خلال برمجة الوعي. ولكن بطبيعة الحال، لا تزال أنظمة إدارة الحوافز والسياق مستمرة في هذا التقليد. لا توجد تناقضات أنطولوجية أساسية هنا.

في ظل الرأسمالية، كما أظهرت كلاسيكيات الماركسية، يضطر العامل، لأنه لا يملك وسائل الإنتاج، إلى الاستئجار. قد يبدو أنه مُنح الحرية، لكن في الواقع هناك آليات اقتصادية فاعلة تجعله في الواقع غير حر. وهذا الشكل الأكثر تطوراً، في الواقع، لا يختلف كثيراً عن شكل الحكومة التوجيهية.

والآن بعد أن أصبح للمستفيدين السيطرة الكاملة على موارد وسائل الإعلام، أصبح النظام هو نفسه في الأساس. ينشأ الوهم بأن الإنسان يتخذ القرارات بنفسه، وأنه كموضوع يخلق أجندته الخاصة، لكن في الواقع، وبسبب ظهور مخططات معرفية وآليات تحكم جديدة، فإن سلوكه مبرمج أيضًا من قبل الفاعل المسيطر الذي يملك هذه المخططات. موارد وسائل الإعلام. وهذا يعني أن التكنولوجيا تتطور، ولكن نظام البناء هذا، والذي تم تعريفه على أنه توجيهي وديكتاتوري، لا يتغير.

الموقف الثاني هو أن هناك نموذجا مجمعيا لممارسة السلطة، أي أن الدولة تأخذ في الاعتبار مصالح الكثيرين، أي أنها تجمعهم. وهناك نموذج آخر، يقوم على تنفيذ مصالح موقف واحد أو شخص واحد، وهكذا.

وهذا يعني أن الموقف الأول مجمع، والموقف الثاني مرتبط بموقف دكتاتوري. لكني هنا أناشد أعمال كل من لينين وماركس، التي أظهرت أنه، في الواقع، لا توجد دول غير دكتاتورية. السؤال كله هو من هو هذا الممثل. في الماركسية، تم الكشف عن هذه الفئة من خلال المصالح الطبقية، مما يعني أن السؤال برمته هو أي طبقة وأي فئة اجتماعية تمارس سلطات السلطة هذه.

عندما نتحدث عن المصالح الطبقية، يتم وضع نموذج الرجل الاقتصادي، الذي يسيطر ويحدد الوعي الطبقي وحالة الملكية. لكن دعونا ننظر إلى الأمر من موقع أيديولوجي باستخدام هذه المنهجية.

أغلبية السكان مع السيادة، والأقلية ضد هذه السيادة. هناك بعض مراكز القيمة التي يوجد فيها نوع من الدمج. إذا كانت الدولة تنطلق من مواقف القيمة، فإن مواقف القيمة هذه ترتبط دائما ببعض المجموعة، ويتضح دائما أنه بسبب الطبيعة غير المتجانسة للمجتمع نفسه، فإن الأقلية لا تنفذ موقف القيمة هذا. وهذا يعني أنها ستكون دكتاتورية الأغلبية.

عندما فتح ماركس، وبعده لينين، مصطلح "ديكتاتورية البروليتاريا"، تحدثا عنه. في المنهجية التقليدية، يبدو هذا المصطلح سلبيا - هناك ديمقراطية، وهناك دكتاتورية، ولكن في التقليد الماركسي، دكتاتورية الأغلبية هي الديمقراطية الحقيقية. وهذا يزيل السلبية والتلاعب المتأصل في البداية في هذا المفهوم.

في الواقع، في الدساتير الأولى - في دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1918، في الدستور السوفيتي لعام 1924، كانت فئات "الديكتاتورية"، "ديكتاتورية البروليتاريا" موجودة، ولكن تم الكشف عن دكتاتورية البروليتاريا هذه على وجه التحديد كديمقراطية نظام.

سأستشهد بنص دستور 1924: «فقط في معسكر السوفييتات، فقط في ظل ظروف دكتاتورية البروليتاريا، التي حشدت أغلبية السكان حول نفسها، كان من الممكن تدمير الاضطهاد القومي بالكامل، وخلق بيئة من الثقة المتبادلة وإرساء أسس التعاون الأخوي بين الشعوب.

اليوم، كثيرا ما يُستشهد بالتجربة الصينية. في جمهورية الصين الشعبية، عندما تم اعتماد الدستور الجديد في عهد دنغ شياو بينج، كانت فئة "ديكتاتورية البروليتاريا" تبدو وكأنها "ديكتاتورية الشعب الديمقراطية".

تنعكس فئة "الديكتاتورية الديمقراطية للشعب" في المادة الأولى من الدستور الصيني. يبدأ الدستور الصيني بالكلمات التالية: "جمهورية الصين الشعبية هي دولة اشتراكية للديكتاتورية الديمقراطية للشعب، تقودها الطبقة العاملة وتقوم على تحالف العمال والفلاحين".

لذا، الشيء الرئيسي هو أنه لا توجد دول غير دكتاتورية، الشيء الوحيد المهم هو ما إذا كانت هذه الديكتاتورية تأتي من مصالح ومواقف الأغلبية أو من مصالح ومواقف الأقلية.

ستيبان سولاكشين: شكرا لك، فاردان إرنستوفيتش. فلاديمير نيكولايفيتش ليكسين.

فلاديمير ليكسين: في أغلب الأحيان، يرتبط مفهوم "الديكتاتورية" بمفهوم "الديكتاتور". هذا هو الفهم اليومي الأكثر شيوعًا لهذا المصطلح. في الواقع، الدكتاتور هو الشخص الذي يُملي، أي يقول شيئًا يجب على الجميع اتباعه.

الدكتاتورية بالمعنى الأوسع هي مفهوم في العلوم السياسية مناسب جدًا لشرح العديد من العمليات. وإذا لم تكن أكاديمية، فهي لا تزال منفصلة في الوعي اليومي عن حقيقة أنه إذا كانت هناك دكتاتورية، فهناك ديكتاتور أيضًا.

ومع ذلك، تُفهم الدكتاتورية في أغلب الأحيان على أنها تجسيد مرتفع بشكل غير طبيعي للسلطة، عندما يتم إنشاء هذا النوع من النظام السياسي والمجتمع السياسي بحيث يكون هناك تضخم في السلطة واستيعاب جميع مؤسسات المجتمع المدني من قبل شخص واحد. علاوة على ذلك، فإن هذا الشخص هو موضوع مثير للاهتمام للغاية.

الآن القوة الحقيقية لشخص واحد، الخط الدكتاتوري موجود، بغض النظر عن الدولة، على الأقل على مستوى المكاتب التمثيلية. وبطبيعة الحال، للاحتفال بالذكرى السبعين للنصر، جاء الأشخاص الأوائل من هذه الدول إلى موسكو، الذين في الوعي اليومي، وفي الحياة الحقيقية، يجسدون كل السلطة في هذه الدولة، سواء كان ذلك مجلس الشيوخ والبرلمان والكونغرس، نوع من الاجتماعات العامة وما إلى ذلك.

على أية حال، يمثل شخص واحد كل الطاقة، وكل جوهر وأيديولوجية دولة معينة، ومن وجهة النظر هذه، يمكن اعتباره ديكتاتورًا. نحن نعلم أن قادة الشركات الكبرى، على سبيل المثال، هم دكتاتوريون بكل معنى الكلمة.

في أي منظمة، هذا النظام الديكتاتوري موجود بالفعل، إلا أنه لم يعد منظمة سياسية للمجتمع، ولكن مجرد إدارة. وهذا ما يسمى بوحدة القيادة باللغة الروسية. وحدة القيادة هذه هي نوع عملي، أو شيء من هذا القبيل، نوع إداري من الدكتاتورية والديكتاتورية.

أصبح من الواضح الآن أكثر من أي وقت مضى أن مفهوم الدكتاتورية والدكتاتور كشكل مجسد للسلطة له ثلاثة أقانيم. الأقنوم الأول حقيقي. هؤلاء هم ديكتاتوريون حقيقيون يمكن أن يُطلق عليهم حقًا لقب "أبو الأمة"، و"الفوهرر"، و"الزعيم" وما إلى ذلك.

كان معمر القذافي أحد آخر الديكتاتوريين النشطين حقًا. أطلق الكثير من الناس على فيدل كاسترو اسم الديكتاتور، الذي كان دكتاتورًا رائعًا تمامًا، لأنه، على عكس بلدنا، على سبيل المثال، لم تكن صورته معلقة في أي مؤسسة، ولم يكن هناك منحوتة له.

ومع ذلك، أعرب هؤلاء الأشخاص عن جوهر القوة، والأهم من ذلك، سيطروا فعليا على هذه القوة. هؤلاء هم دكتاتوريون حقيقيون، دكتاتورية مفوضة حقيقية، دكتاتورية مفوضة، وهذا شيء غريب للغاية.

عندما تكون هناك شخصية معينة توجه إليها نوايا سياسية واقتصادية ودولية مختلفة وما إلى ذلك، فإنها تعبر عن ذلك فقط، وتكتسب إما حب الناس أو كرههم، لكن هذا الشخص هو صورة تعبر عن جوهر السلطة. مثل هؤلاء الدكتاتوريين يشكلون الآن الأغلبية. أعتقد أن هناك الكثير من هؤلاء الأشخاص في تاريخنا.

حسنًا، الأقنوم الثالث هو الدكتاتورية الوراثية. هذه هي الدكتاتوريات الملكية في السنوات السابقة، وهذه هي دكتاتوريات الماضي القريب التي كانت موجودة في أمريكا اللاتينية، وما إلى ذلك. هذه ثلاثة أنواع مختلفة، ولكن لديهم شيء واحد مشترك.

بالمناسبة، يتم التعبير عن هذه العلامة بوضوح شديد في بلدنا. وهذا ما يمكن تسميته بـ "التحكم اليدوي". إلى جانب أن هناك عملية مشروعة لاعتماد القوانين، يخضع لها الجميع، بما في ذلك الدكتاتور، الذي يقول دائمًا إنه يتصرف إما نيابة عن الدستور - القانون الأساسي، أو وفقًا للقوانين، فهو يحفز معظم هذه القوانين، وأحياناً ينشئها فعلياً، ومن ثم تصبح مشروعة من الناحية القانونية.

لكن أولاً، يعتبر التحكم اليدوي مؤشراً واضحاً جداً للديكتاتورية ونشاطات الديكتاتور، عندما تصدر أوامر هائلة للجميع ولكل شيء، ويجب تنفيذها. وهذا في الأساس انعكاس متأخر إلى حد ما للأحداث الأكثر إلحاحًا التي تحدث، وما إلى ذلك.

إذن ما هي الدكتاتورية في عصرنا - القاعدة أم الأثر؟ حتى في العصور القديمة، قال هيراقليطس إنه بامتلاك المعرفة الكاملة، يمكن للمرء أن يتحكم عمليًا في كل شيء بمفرده. وهذا هو، مع وجود جميع المعلومات في متناول اليد، والتصرف في إطار القانون، ربما يكون من الممكن حقا إدارة كل شيء، إن لم يكن لشخص واحد "ولكن".

هناك هيكل معقد للغاية للعلاقات الاجتماعية والدولية داخل البلاد. الجميع متصلون ببعضهم البعض، والجميع متصلون ببعضهم البعض، ولكن هناك من ينشئ هذا الاتصال، وشخص ما، بلا شك، أكثر أهمية من الآخرين في هذا الصدد.

ذات مرة، أعلن أحد الديكتاتوريين الواضحين، موسوليني، صيغة واضحة للغاية في هذا الشأن. وقال إنه كلما أصبحت الحضارة أكثر تعقيدا، كلما أصبحت الحرية الفردية محدودة. وهذه ملاحظة معقولة للغاية منه، وهي تبرر الآن إلى حد ما أنشطة ما يسمى بالديكتاتوريين والطغاة الذين يعتقدون أنه في ظل كل تنوع المصالح والدوافع والجهات الفاعلة الموجودة الآن في مجال السياسة الداخلية، لا بد من وجود يكون شيئًا يسمى "بيد قاسية حازمة". وهذا أساس آخر للديكتاتورية. شكرًا لك.

ستيبان سولاكشين: شكرا لك فلاديمير نيكولاييفيتش. نحن ننظر إلى مصطلح مثير للاهتمام اليوم. هذا مصطلح كلاسيكي يسمح لك برؤية جميع مراحل منهجية اكتشاف هذه المعاني والعمل عليها. ففي نهاية المطاف، نحن لا نفهم المصطلحات الفردية فحسب، بل نصقل أيضًا المنهجية نفسها، وهي تقنية اكتشاف المعاني في المستقبل. هناك الكثير من فئات الكلمات، وفي ممارسة كل شخص، في حياته الإبداعية، سوف تنشأ عدة مرات.

ما الذي أود الإشارة إليه هنا؟ وهذا، كقاعدة عامة، يتم العثور على المعنى من خلال التجربة الإنسانية، أي من خلال تعداد جميع مظاهر هذه الفئة في مجموعة متنوعة من السياقات. وهناك فخ هنا، على سبيل المثال، فخ سرد ما هو عليه إلى ما لا نهاية، ثم عدم الانهيار في صيغة، فخ مرتبط، مجازيًا، بحقيقة أن "عقلنا الساخط يغلي".

أي أن هناك بعض الفئات التي تكون مشرقة أو درامية أو مأساوية في بعض مظاهرها الضيقة إلى حد أنها تشوه الصورة بأكملها. ووراء هذه المظاهر المشرقة التي تعتبر مهمة جدا للإنسان بسبب مأساتها، تضيع مظاهر أخرى لهذه الفئة، ويصبح من الصعب الانتقال إلى التعميم وتركيب الصيغة الدلالية وتحديد تعريفات هذه الفئة.

ما هي التداعيات التي تثيرها كلمة "ديكتاتورية" في أذهاننا، على سبيل المثال، دكتاتورية البروليتاريا، والإرهاب الأحمر، والحرب الأهلية، والستالينية وغيرها من الإسقاطات الساطعة التي تبدو دلالية، وهي بقع تحجب في الواقع الجوهر الدلالي، وأحيانًا حتى الجوهر الدلالي. الجوهر المنطقي والتقني لهذا المفهوم بالذات؟

دعونا نحاول السير على طول الطريق، وتحرير عقولنا من الغليان بمثل هذه التشوهات. إذن، إلى أي مساحة دلالية للنشاط البشري تنتمي هذه الفئة؟ وبطبيعة الحال، إلى السلطة والسيطرة. ومرة أخرى، ربما يكون الديكتاتور هو رب الأسرة، وربما يكون ديكتاتورًا في بعض الشركات، ولكن هذه مظاهر ثانوية لا تتعلق بالمحتوى الدلالي الرئيسي لهذه الفئة.

بعد كل شيء، هذه هي القوة والسيطرة. ويشير نشأة هذه الفئة بالتحديد إلى مثل هذا النهج. في السلطة والسيطرة، كمساحة معقدة للغاية، هناك العديد من الخلايا الدلالية، التي تكون فسيفساءها في هذا الفضاء مفيدة لمصطلح معين نريد تعريفه.

في هذه الحالة، الشيء الأكثر أهمية هو ثلاثة عناصر، ثلاث حلقات في السلسلة. إذا كانت هذه هي القوة والإدارة، فإن الإدارة هي بالضرورة اتخاذ قرار - واحد، واتخاذ قرار - اثنان، وتنفيذ القرار - ثلاثة. وهذا الشيء الثلاثي يسمح، على سبيل المثال، ببناء سلسلة، لرؤية العلاقة والتعريفات الدلالية الدقيقة لفئات مثل الديمقراطية والاستبداد والدكتاتورية، لمعرفة ما يوحدها، وشيء محدد يفرقها، وهو ما يعطي الملف التعريفي الأصلي والفريد والمحدد تمامًا لمصطلح معين.

لذلك، يمكن أن يتم تطوير القرار بشكل فردي أو جماعي أو جماعي. لدينا مجموعة من الديمقراطية إلى الاستبداد والدكتاتورية. ويمكن أيضًا اتخاذ القرار بشكل فردي وجماعي وجماعي.

وأخيرًا، يمكن تنفيذ القرار على أساس طوعي، بناءً على الحوافز أو الحوافز، أو على أساس الإكراه، ويصل الإكراه إلى التهديد بالعنف والقمع. وفي هذه الفيضات والنطاقات الطيفية تجد هذه المصطلحات خلاياها ذات الحياة ذات المعنى.

إذن، ما هو التشابه بين الدكتاتورية والاستبداد؟ هذا هو احتكار السلطة في مراحل صنع القرار - الاحتكار المنفرد، وصنع القرار - الاحتكار المنفرد. كل من الاستبداد والديمقراطية لا يختلفان في هذا. الفرق في المرحلة الثالثة - في مرحلة تنفيذ القرار.

وحتى لو قررت بنفسي أنني أنا الدولة، وأنا الرئيس، وتسلمت السيطرة اليدوية، فإنني مازلت لا أستطيع أن أنفذ ذلك وحدي. وهنا الفرق بين الديكتاتورية، الذي يجعل هذا الموقف الدلالي فريدا، هو العنف الواضح للغاية - العنف مع تهديد القمع المحتمل الهائل، وجو الخوف، وقمع الفكر البديل، والأفكار البديلة، وما إلى ذلك.

وعلى مسار البحث المنطقي هذا يمكننا الآن تقديم صيغة تعريف دلالية. إذن، الدكتاتورية هي نوع من الحكم الاستبدادي، الإدارة التي لها شكل احتكار السلطة في يد شخص واحد (هو الديكتاتور) أو عدة أشخاص (الطغمة الديكتاتورية)، ومؤسسة العنف والقمع المهيمنة على الآلية التنفيذية.

ويجب أن أقول إنني أرغب دائمًا في الخلط بين هذا المفهوم، مثل مفهوم الاستبداد، ومفهوم الشمولية. ولكن ليست هناك حاجة للخلط. يسمح لنا الرسم التخطيطي للخلايا الدلالية الذي اقترحته بفهم مجال الحياة المختلف تمامًا لهذه المصطلحات.

الشمولية تميز درجة الدولة، أي دخول الدولة في جميع مجالات الحياة وقضايا وشؤون المجتمع والناس. يمكن أن يحدث هذا في ظل الديمقراطية، في ظل الشمولية، في ظل الاستبداد، وما إلى ذلك. إنه مجرد بُعد آخر لنوعية حياة المجتمع والحكومة في تعايشهما.

هل يمكن للديكتاتورية أن تكون مفيدة؟ هل هي فئة مستهجنة تماما؟ ومرة أخرى أعود إلى المرافقة العاطفية للبحث عن معنى هذه الفئة. نعم، ربما في ظروف قاهرة، في ظروف عسكرية، في أنظمة خاصة، في ظروف تعبئة.

ومن الواضح لماذا. لأن هناك مسألة حياة أو موت. مسألة التأخير، مسألة النقاش البرلماني حول التراجع أو التقدم على هذه الجبهة – من الواضح أن هذه أمور غير متوافقة. لكن القوة القاهرة والحروب والصدمات والتعبئة هي استثناء للحياة الإنسانية الطبيعية المسالمة. وفي الحياة الإنسانية الطبيعية المسالمة، ليست الدكتاتورية هي النوع الأكثر فعالية للإدارة والحكومة، تمامًا مثل الاستبداد.

إن احتكار السلطة هو طريق لا مفر منه إلى الاضمحلال. وبغض النظر عن مدى صرامة مبدأ الحكم، على سبيل المثال، في الاتحاد السوفييتي، حيث أدت آلية العنف الأيديولوجي واحتكار سلطة الحزب الشيوعي السوفييتي إلى تدهور البلاد، إلى فشلها التاريخي، بنفس الطريقة. فإن الدكتاتورية تقطع قدراً كبيراً من الذكاء البشري والمبادرة في تكافل المجتمع والسلطة والإبداع والكرامة والبدائل، وهذا يؤدي إلى عدم الكفاءة.

كما أن الخوف والقيود والظلم يحرم المجتمع البشري من الإبداع والكفاءة، لذلك في ظروف معينة، للأسف، هذا أمر لا مفر منه بتكاليفه، ولكن هناك الظروف نفسها توفر تكاليف أكبر 100 مرة. على سبيل المثال، الحرب - خسائر في الأرواح والدمار والظلم والجريمة. وفي الحياة السلمية، بالطبع، لا بد من وجود أساليب أخرى توفر أعلى كفاءة إدارية.

شكرًا لك. في المرة القادمة سوف نتعامل مع مصطلح "الأزمة". أتمنى لك كل خير.

تشير الدكتاتورية إلى انخفاض كبير أو غياب كامل للحريات السياسية والمدنية في بلد ما بسبب تركيز السلطة في يد شخص واحد أو مجموعة من الناس. وأصبحت كلمة "ديكتاتور" في حد ذاتها مرادفة للانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان والقسوة.

نقدم لكم أكثر الدول دكتاتورية في العالم. يعتمد التصنيف على بيانات من الموقع الترفيهي Hubpages.

5. زيمبابوي

يفتح ترتيب الدول الحديثة ذات الأنظمة الديكتاتورية الأكثر وحشية. بعد البداية الناجحة لحرب التحرير المناهضة للاستعمار، تم انتخاب روبرت موغابي كأول رئيس لجمهورية زيمبابوي المستقلة، لكنه على مر السنين أكد بشكل متزايد على ميوله الديكتاتورية. وتتعرض حكومة موغابي لانتقادات محلية ودولية بسبب تعذيب وقتل 70 ألف شخص، ومعدل بطالة يصل إلى 70% ومعدل تضخم يصل إلى 500%. ونظامه مليء بالعنف والتعصب. أصدرت زيمبابوي قوانين ضد المثليين جنسياً، ونفذت "إعادة توزيع السود" - الاستيلاء القسري على الأراضي من المواطنين البيض ونقل مزارعهم إلى الفلاحين الذين لا يملكون أرضاً والمحاربين القدامى.

4. غينيا الاستوائية

من بين أكثر الدول دكتاتورية في العالم هي الدولة الصغيرة الواقعة في غرب إفريقيا والتي يحكمها تيودورو أوبيانغ نغويما مباسوغو. ولم تكن غينيا الاستوائية، التي يبلغ عدد سكانها 500 ألف نسمة، موضع اهتمام العالم حتى تم اكتشاف احتياطيات ضخمة من النفط قبالة سواحلها في مياهها الإقليمية في عام 1991. ومع ذلك، فإن هذا يجعل 60٪ من الغينيين لا يشعرون بالبرد ولا بالحر، ويعيشون على دولار واحد في اليوم. ويضع تيودورو أوبيانج معظم أرباحه النفطية في حسابه البنكي. قال الديكتاتور إنه لا يوجد فقر في بلاده، فالسكان معتادون ببساطة على العيش بشكل مختلف. لا يوجد في غينيا وسائل نقل عام أو صحف، ويتم إنفاق 1٪ فقط من الإنفاق الحكومي على الرعاية الصحية.

3. المملكة العربية السعودية

المملكة العربية السعودية هي واحدة من الدول القليلة في العالم التي لم تعقد حتى انتخابات رسمية للحاكم لعدة عقود. ملك السعودية سلمان بن عبد العزيز منذ عام 2015. لا يمكن للنساء البالغات غير المتزوجات السفر أو العمل أو تلقي العلاج الطبي دون الحصول على إذن من ولي أمر ذكر من أحد أقربائهن المقربين. ولا يُسمح لهم حتى بقيادة السيارة.

وتستخدم المملكة عقوبة الإعدام والتعذيب والاعتقالات خارج نطاق القضاء. حتى أن شرطة الأخلاق تحظر بيع باربي، لأن هذه الدمية هي رمز لانحطاط الغرب وفساده.

2. كوريا الشمالية

في المركز الثاني على قائمة أكثر الدكتاتوريين وحشية في العالم هو كيم جونغ أون، نجل كيم جونغ إيل. وأصبح دكتاتورًا لكوريا الشمالية في عام 2011، بعد يوم من وفاة والده. الرفيق اللامع (أحد الألقاب الرسمية للزعيم الكوري الشمالي) كان من المفترض في الأصل أن يحكم البلاد مع عمه جانغ سونغ ثايك. ومع ذلك، في ديسمبر 2013، اتهم العم بالخيانة وتم إعدامه.

ويُعتقد أن البلاد لديها 150 ألف شخص يعملون بالسخرة في معسكرات أقيمت لمعاقبة المنشقين السياسيين المزعومين وعائلاتهم، بالإضافة إلى المواطنين الذين فروا من البلاد إلى الصين ولكن تم تسليمهم من قبل الحكومة الصينية.

1. السودان

في المركز الأول في أعلى 5 دول دكتاتورية في العالم في عام 2015 هي أكبر دولة أفريقية. ويرأسها الرئيس عمر حسن أحمد البشير. لقد وصل إلى السلطة بعد انقلاب عسكري وقام على الفور بتعليق الدستور، وألغى الجمعية التشريعية وحظر الأحزاب السياسية والنقابات العمالية. لقد أصر الدكتاتور دائمًا على أن حياة الناس يجب أن تحكمها الشريعة الإسلامية، حتى في جنوب السودان، حيث غالبية سكانه مسيحيون.

عمر حسن أحمد البشير معروف بتدبيره مذبحة بحق المدنيين السود خلال الصراع في دارفور. بسبب الحرب الأهلية في جنوب السودان بين السكان السود والعرب، أصبح أكثر من 2.7 مليون شخص لاجئين. في عام 2009، أصدرت المحكمة الجنائية الدولية، لأول مرة في تاريخها، مذكرة اعتقال بحق رئيس دولة في منصبه. إلى ذلك، رد البشير المتهم بارتكاب جرائم ضد الإنسانية وفظائع عسكرية، بأن من أصدروا مذكرة الاعتقال يمكنهم أكله.

يتم تفسير الكثير مما يحدث اليوم من خلال رد الفعل الدفاعي على انتهاك المتطرفين الليبراليين لمدة عشر سنوات للكرامة الوطنية للشعب الروسي الذي يشكل الدولة وتدمير الدولة الروسية. ومن الطبيعي أن يسعى كيان الدولة القومية الروسية، بعد أن وصل إلى حافة الدمار، إلى الحفاظ على نفسه من خلال توطيد السلطة، وتعزيز الدولة، وتعزيز الوعي الذاتي الوطني للأغلبية الروسية في البلاد. هذه هي النتيجة الحتمية لما حدث في الماضي، لكن الشكل الذي ستتخذه هذه العمليات يعتمد على المعاصرين. وسوف يتجاهل بعض الساسة هذه الاتجاهات الموضوعية، وبالتالي يحكمون على أنفسهم بالتهميش. سوف يلعب شخص ما بالبطاقة الوطنية بطريقة ديماغوجية ويندفع إلى السلطة في موجة جديدة باسم المصالح الأنانية. لكن البداية الأولى للعمليات الإبداعية تشير إلى أنه يتم تشكيل جيل من السياسيين الدولتيين الذين يدركون أن إحياء روسيا لا يمكن تحقيقه إلا من خلال إحياء الدولة. إن فهم جوهر ما يحدث يساعد على التنقل بشكل إبداعي وتجنب المخاطر.
وبهذا المعنى، فإن البحث الذي أجراه الفيلسوف الروسي إيفان ألكساندروفيتش إيلين، الذي وصف في نهاية الأربعينيات الاتجاهات الموضوعية للفترة الانتقالية - بعد الانهيار الحتمي للنظام الشيوعي، وثيق الصلة بالموضوع. بادئ ذي بدء، من الواضح بالنسبة للتاريخ الروسي أن "مثل هذه المساحات، مثل هذا العدد من الجنسيات، مثل هؤلاء الأشخاص الذين يميلون إلى الفردية، يمكن أن يتحدوا حصريًا من خلال دولة مركزية واحدة، ويمكن الحفاظ عليها حصريًا من قبل نظام استبدادي (يجب عدم الخلط بينه وبين دولة واحدة"). شمولي) شكل من أشكال الحكم. يمكن أن يكون لروسيا أشكالها المنظمة الناشئة بشكل مستقل من الدولة الاستبدادية والدولة الديمقراطية - في الوحدة. وهذا - وليس من قبيل الصدفة وليس استبداد مركز موسكو - هو ما يفسر حقيقة أن روسيا ظلت ملكية لعدة قرون، علاوة على ذلك، طورت جميع الطبقات وورش العمل المهنية ومارست أشكالًا فريدة من الحكم الذاتي" (آ.إيلين). كان إيفان إيلين مقتنعاً بأن الانتقال من الشيوعية إلى دولة عضوية في روسيا لن يكون ممكناً إلا من خلال دكتاتورية وطنية - وليس دكتاتورية في حد ذاتها، بل نظام استبدادي. لأن الاستبدادية المستنيرة أو الدكتاتورية الديمقراطية الليبرالية هي وحدها القادرة على تجنب فوضى ما بعد الشيوعية، والتي تنتهي حتما بوصول دكتاتور. من الواضح أن الاضطرابات التي حدثت في التسعينيات ضيقت بشكل حاد إمكانيات إحياء روسيا، لكنها علمتنا أيضا الكثير. على أي حال، أصبح عدد الأشخاص القادرين على سماع الأحكام النبوية للفيلسوف الروسي الآن أكبر بما لا يقاس.
I. A. حذر إيلين في كتاب "مهامنا" من كارثة الإغراءات الديمقراطية بعد سقوط النظام الشيوعي، عندما لن تكون هناك شروط مسبقة للديمقراطية في المجتمع:
"سوف يخرج الشعب الروسي من الثورة متسولاً. لن يكون هناك أغنياء، ولا مزدهرون، ولا طبقة وسطى، ولا حتى فلاح اقتصادي يتمتع بصحة جيدة على الإطلاق. فلاحون فقراء، بروليتاريون حول "المصانع الزراعية" و"المدن الزراعية" "؛ عامل فقير في الصناعة؛ حرفي فقير، ساكن مدينة فقير ... هؤلاء سيكونون أهل "مجتمع لا طبقي"؛ مسروقون، ولكن لا ينسون على الإطلاق أنهم تعرضوا للسرقة، ولا ما أخذ منهم بالضبط ولا أولئك الذين أخضعوهم لـ«المصادرة».. الجميع سيكونون فقراء، مرهقين ومريرين، سيختفي مركز الدولة الذي سرق الجميع، لكن عملة الدولة، التي تُركت كميراث للورثة، سيكون لها الحد الأدنى من الشراء القوة في السوق الدولية وستكون محتقرة تمامًا في السوق المحلية. ومن الصعب أن نتخيل أن الشيوعيين تركوا ممتلكات الدولة، المنهوبة والمهيأة، في شكل مزدهر اقتصاديًا: لأنها، في جميع الاحتمالات، سوف تمر فترة من الصراع العنيف على السلطة. لذا، فإن فقر المواطنين وإفقار الدولة ما زال أمامنا: النتيجة الكلاسيكية لجميع الثورات والحروب الطويلة... لقد تم تقويض جميع الأسس الروحية والاجتماعية للديمقراطية - وصولاً إلى الحياة المستقرة، وصولاً إلى الإيمان بالعمل، وصولاً إلى احترام الممتلكات المكتسبة بصدق. لقد تمزق نسيج التضامن الوطني إلى أشلاء. لقد تراكم تعطش غير مسبوق للانتقام في كل مكان. تحلم الجماهير بالتخلص من التنويم المغناطيسي للخوف الدنيء والرد على الإرهاب المنظم الذي طال أمده بإرهاب عنيف وغير منظم".
هذه هي الحالة الحتمية لروسيا بعد عقود من الدكتاتورية الشيوعية. توقع إيليين أنه في هذه الظروف ستظهر قوى تحاول استخدام الطفولة السياسية للمجتمع وإغرائه في مستنقع الديمقراطية الزائفة:
"وفي هذه اللحظة سوف يُعرض عليهم: 1. "الحرية الديمقراطية"، 2. "حق الجميع في تقرير المصير"، و3. "مبدأ السيادة الشعبية". ومن سيكون المسؤول عن العواقب الحتمية المترتبة على ذلك؟ .. لقد أدى شعار "الديمقراطية فورًا ومهما حدث" إلى ظهور دكتاتورية شمولية في روسيا ذات مرة. وهو يهدد بنفس الدكتاتورية في المستقبل، ولكن هذه المرة مناهض للشيوعية... أو سيحاولون ذلك خلق "فاشية ديمقراطية" جديدة، بحيث يدوسونها، وهم يهتفون بالحرية، باسم ديمقراطية جديدة لم يسمع بها من قبل في تاريخ الديمقراطية الزائفة؟.. إذا كان هناك أي شيء يمكن أن يوجه ضربات جديدة أشد صرامة لروسيا بعد الشيوعية، فهي على وجه التحديد المحاولات الحثيثة لإقامة نظام ديمقراطي فيها بعد الطغيان الشمولي، لأن هذا الطغيان نجح في تقويض جميع المتطلبات الأساسية للديمقراطية في روسيا، والتي بدونها لا يمكن إلا أعمال شغب الغوغاء والفساد العام والفساد، ومن الممكن ظهور المزيد والمزيد من الطغاة المناهضين للشيوعية... إذا لم يكن لدى الناس إحساس سليم بالعدالة، فإن النظام الديمقراطي يتحول إلى غربال للانتهاكات والجرائم. يتبين أن الأشخاص عديمي المبادئ والمخادعين فاسدون، ويعرفون ذلك عن بعضهم البعض ويغطون بعضهم البعض: يرتكب الناس الخيانة، ويستفيدون منها ويسمونها "الديمقراطية".
كما ترون، تبين أن تحليل I. A. Ilyin موضوعي للغاية. ما المخرج الذي رأى الفيلسوف في هذا الموقف؟
"وعندما ترمي الدعاية العالمية، بعد سقوط البلاشفة، في الفوضى التي تعم روسيا بشعار: "يا شعوب روسيا السابقة، اقطعوا أوصالهم!" - عندئذ سينفتح احتمالان: إما أن تنشأ دكتاتورية وطنية روسية داخل روسيا". ، الذي سيأخذ "مقاليد الحكومة" في يديه القوية ويطفئ هذا الشعار الكارثي سيقود روسيا إلى الوحدة، وقمع جميع وأي حركات انفصالية في البلاد، وإلا فإن مثل هذه الديكتاتورية لن تنجح، وستبدأ البلاد في فوضى لا يمكن تصورها من الحركات، والعودة، والانتقام، والمذابح، وانهيار وسائل النقل، والبطالة، والجوع، والبرد، والفوضى. عندها ستعم الفوضى روسيا وتخون نفسها لأعدائها الوطنيين والعسكريين والسياسيين والدينيين... سنوات سوف تمر ذكرى وطنية، تسوية، تهدئة، فهم، وعي، استعادة الوعي القانوني الأولي، العودة إلى الملكية الخاصة، إلى مبادئ الشرف والصدق، إلى المسؤولية الشخصية والولاء، إلى احترام الذات، إلى النزاهة والفكر المستقل - قبل أن يتمكن الشعب الروسي من إجراء انتخابات سياسية هادفة وغير قابلة للتدمير. حتى ذلك الحين، لا يمكن أن تقودها إلا دكتاتورية وطنية، وطنية، ليست شمولية بأي حال من الأحوال، ولكنها استبدادية - تثقيف وإحياء - ... بعد البلاشفة، يمكن إنقاذ روسيا - إما من خلال أعظم انضباط الدولة للشعب الروسي أو من خلال دكتاتورية الدولة الوطنية ... فقط نظام استبدادي صارم (وليس شموليًا على الإطلاق!) يمكنه إنقاذ البلاد من الدمار ... في ظل هذه الظروف، ستصبح الدكتاتورية الوطنية خلاصًا مباشرًا، وستكون الانتخابات إما مستحيل تمامًا، أو سيتبين أنه وهمي، خيال، خالي من سلطة التشكيل القانوني.
بالطبع، يخاف الوعي الحديث من مصطلح "الدكتاتورية"، ولكن بالاشتراك مع تعريف "الوطني" فإن هذا المفهوم يكتسب معنى عميقًا وذو صلة بنا في إيلين:
"... كثير من الناس يعتقدون:... إما دكتاتورية شمولية - أو ديمقراطية رسمية. وفي هذه الأثناء، في هذه الصيغة ذاتها، تمت الإشارة بالفعل إلى نتائج جديدة: 1. دكتاتورية، ولكن ليست شمولية، وليست شيوعية؛ دكتاتورية تنظم ديمقراطية غير رسمية جديدة، 2. ديمقراطية، ولكن ليست رسمية، وليست حسابية، وليس الضغط على سوء الفهم الجماعي والرغبات الخاصة؛ ديمقراطية، لا تعتمد على الذرة البشرية وليست غير مبالية بعدم حريتها الداخلية، بل على المواطن الذي يحكم نفسه وحرًا داخليًا الذي تقوم بتربيته؛ ديمقراطية الجودة والمسؤولية والخدمة - مع حق الاقتراع، مفهومة ومنفذة بطريقة جديدة. ويكمن هذان الاحتمالان في ظهور العديد من الأشكال السياسية الجديدة في مجموعات متنوعة. بدءاً بملكية جديدة ومبتكرة للشعب الروسي البحت.
من الواضح أن نظام يلتسين في التسعينيات كان يجمع بين خصائص معاكسة تماماً: أسوأ ما في الديكتاتورية وصورة كاريكاتورية للديمقراطية. وهذه الدكتاتورية بالتحديد هي ديماغوجية، واعدة ومفسدة، تبهت الحرية، ولا تعلم الحرية الحقيقية؛ إن الديمقراطية اليوم ليست سوى سوء فهم جماعي شكلي وحسابي وضغطي ورغبات خاصة، غير مبالية بالحرية الداخلية للإنسان. ما هي مهمة الديكتاتورية الوطنية؟
"فقط مثل هذه الديكتاتورية يمكن أن تنقذ روسيا من الفوضى والحروب الأهلية الطويلة الأمد. من أجل تعويد الناس على الحريات، من الضروري منحهم قدر ما يستطيعون قبوله وملؤه بالحياة، دون تدمير أنفسهم ودولتهم؛ لا حدود لها". والحرية التي لا تطاق كانت وستظل دائمًا سمًا خالصًا، ومن أجل إيقاظ الشعور بالعدالة بين الناس، من الضروري مناشدة شرفهم، وحمايتهم من تجاوزات المذبحة مع المحظورات الحكومية وترك الأمر لتقدير الشعب. "ليس أكثر من مقدار ما يمكنهم رفعه وحمله دون تدمير أنفسهم ودولتهم. لم يؤد ذلك أبدًا إلى الخير، بل تسبب فقط في التسمم السياسي والمشاعر الجامحة. والآن لا يمنح دستور ولاية واحدة مثل هذه الصلاحيات لأي شخص ... من أجل لتعويد الناس على الإرادة المخلصة للدولة، يجب على المرء أن يبدأ بحق محدود في التصويت: منحها فقط المستقرين، والأسرة فقط، والكادحين فقط، ولم يخدموا الحزب الشيوعي أبدًا، فقط ناضجين في السن، ومقبولين فقط لكل من الناخبين والجمهور. حكومة وطنية. بعبارة أخرى: يتعين علينا أن نبدأ بنظام من المؤهلات غير المتعلقة بالملكية، والذي يوفر الحد الأدنى الضروري من النزاهة والصدق وحس الدولة، حتى يتسنى لنا في المستقبل، مع تحسن الناس والبلاد، توسيع دائرة الناخبين. أي شيء آخر سيكون بمثابة جنون عقائدي وتدمير لروسيا... دكتاتورية حازمة ووطنية وليبرالية من الناحية النظرية، تساعد الناس على تسليط الضوء على أفضل قواهم حقًا وتثقيف الناس على الرصانة والولاء الحر والحكم الذاتي. ومن أجل المشاركة العضوية في بناء الدولة.. الإخلاص للالتزامات والعقود وعزة النفس والشرف".
ما الذي يمكن أن تعتمد عليه الديكتاتورية الوطنية؟ ماذا تطلب من الزعيم الوطني؟
"فقط الديكتاتورية الوطنية، التي تعتمد على وحدات عسكرية غير مخلصة وترفع بسرعة كوادر الوطنيين الرصينين والصادقين من الشعب إلى القمة، يمكنها تقصير فترة الانتقام التعسفي والانتقام الوحشي وما يقابله من دمار جديد ... دكتاتور ينقذ البلاد من الفوضى تحتاج: إرادة مقيدة بالشعور بالمسؤولية، فرض هائل وكل أنواع الشجاعة العسكرية والمدنية... جوهر الدكتاتورية في أقصر قرار وفي السلطة المطلقة لصاحب القرار وهذا يتطلب إرادة واحدة وشخصية وقوية. الدكتاتورية هي في الأساس مؤسسة شبيهة بالجيش: إنها نوع من القيادة السياسية، تتطلب عينًا وسرعة ونظامًا وطاعة... لن تتمكن أي هيئة جماعية من السيطرة على الفوضى، لأنها تنهي بالفعل بداية التفكك... في ساعة الخطر والمتاعب والارتباك والحاجة إلى قرارات وأوامر فورية - الديكتاتورية الجماعية هي آخر السخافات ... للديكتاتورية دعوة تاريخية مباشرة - لوقف التحلل، وقطع الطريق إلى الفوضى، وعرقلة السياسة والتفكك الاقتصادي والأخلاقي للبلاد. وهناك فترات في التاريخ كان فيها الخوف من دكتاتورية الرجل الواحد يعني إحداث الفوضى وتعزيز الانحلال... يصبح ديكتاتور واحد في المقدمة، يراهن على القوة الروحية ونوعية الشعب الذي ينقذه... هذا الرهان على القوة الحرة والجيدة للشعب الروسي يجب أن يقوم به الديكتاتور المستقبلي. وفي الوقت نفسه، ينبغي أن يكون الطريق إلى الأعلى من الأسفل مفتوحاً أمام الجودة والموهبة. لا ينبغي تحديد الاختيار الضروري للأشخاص على أساس الطبقة، وليس على أساس الثروة، وليس على أساس المكر، وليس على همسات أو مؤامرات من وراء الكواليس وليس على أساس فرض من الأجانب - ولكن على نوعية الشخص: الذكاء والصدق والوفاء والإبداع والإرادة. إن روسيا تحتاج إلى أصحاب ضمير وشجاعة، وليس إلى مروجي الأحزاب ولا إلى توظيف الأجانب... لذا، على الدكتاتور الوطني أن: 1. الحد من الفوضى ووقفها؛ 2. البدء فورًا في اختيار الأشخاص ذوي الجودة العالية؛ 3. إنشاء نظام العمل والإنتاج. 4. إذا لزم الأمر، الدفاع عن روسيا من الأعداء واللصوص؛ 5. وضع روسيا على الطريق المؤدي إلى الحرية ونمو الوعي القانوني وحكم الدولة الذاتي والعظمة وازدهار الثقافة الوطنية.
إن المهمة الأساسية للزعيم الوطني الحقيقي هي مهمة روحية: إيقاظ القوى الخلاقة للشعب وتهيئة الظروف لتشكيلها في مؤسسات سياسية عضوية في روسيا.
"للسياسة مهام: غرس التضامن بين الشعب بقوة، والتعليم الرسمي للحس الشخصي الحر بالعدالة. الدفاع عن البلاد والازدهار الروحي للثقافة؛ خلق مستقبل وطني من خلال مراعاة الماضي الوطني ، تم جمعها في الحاضر الوطني... سوف يرسم لنا السياسي الروسي الحديث نظامًا تستوعب فيه أفضل الأسس المقدسة للملكية كل ما هو صحي وقوي يحمل الوعي القانوني الجمهوري. وسيرسم لنا نظامًا في والتي سوف تتشبع الأسس الطبيعية والثمينة للأرستقراطية الحقيقية بتلك الروح السليمة التي تحمل الديمقراطيات الحقيقية.وسيتم التوفيق بين الحكم الذاتي مع العديد من الإرادات المستقلة، وسيتم الجمع بين القوة القوية والحرية الإبداعية، وسيخضع الفرد طوعًا وإخلاصًا للسلطة. الأهداف الشخصية الفائقة وسيجد الشعب المتحد قائده الشخصي من أجل التواصل معه بثقة وإخلاص. وكل هذا يجب أن يتم تحقيقه في التقاليد الأبدية للشعب الروسي والدولة الروسية. وعلاوة على ذلك، ليس في في شكل "رد فعل"، ولكن في أشكال الجدة الإبداعية. سيكون هذا نظامًا روسيًا جديدًا، دولة روسيا الجديدة".
قد يبدو كل هذا خياليا، ولكن بعد التأمل العميق، يتبين أنه أقرب إلى الواقع من الكثير مما يحدث اليوم. الواقع، بطبيعة الحال، حقيقي، وليس خياليا، وهو ما "يحكم العرض" اليوم. إن ما يدعو إليه إيلين هو، بطبيعة الحال، نموذج مثالي. لكن هذا المثل الأعلى قادر على إلهام الناس لبذل جهد فائق في الادخار.
نرى أن الفيلسوف الروسي توقع ما كان يحدث وتنبأ بالمستقبل. لكن سيكون من العبث أن نبحث عنه عن علاج سحري. هذه ليست وصفات للخلاص، ولكنها تحليل واضح للوضع وصياغة واضحة لمهامنا. وكما ينبغي أن يكون، فإن كل هذا يثير المزيد من الأسئلة، ولكن الأهم من ذلك أنه يشجع النضال الإبداعي لإنقاذ الوطن الأم.